Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-14015/19 по делу N А50-22212/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А50-22212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Бабушкина Т.Л. (паспорт, доверенность от 15.01.2018); Гуляев А.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2020);

от ответчиков, третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2020 года

по делу N А50-22212/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: Краснокамский городской суд Пермского края, Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 5 056 830 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 31.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Краснокамский городской суд Пермского края, Межрайонный отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 28.01.2020 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика и органа, представляющего интересы Российской Федерации.

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 28.02.2020 обжаловано ПАО "Т Плюс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнительный лист на взыскание материального ущерба был направлен в службу судебных приставов с явным пропуском процессуального срока. Также указывает, что не было произведено одновременное оформление всех испольных документов по одному приговору, что повлекло приоритет взыскания в пользу ООО "Ресо-Сервис". Истец считает, что в результате неправомерных действий специалиста отдела по обеспечению судопроизводства по уголовным делам Краснокамского городского суда Пермского края им была утрачена реальная возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. Иное имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Судебного департамента в Пермском крае, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 по уголовному делу N 1-3/2015 Родачева Лариса Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и ей назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере 1 500 000 руб., с применением дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на срок 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (15.06.2015 переименовано в ПАО "Т Плюс"), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ООО "РОСО-Сервис", удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с Родачевой Л.А. в пользу ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" взыскано 22 304 587 руб. 85 коп.

Также приговором Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 обращено взыскание на арестованное в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков принадлежащее Родачевой Л.А. следующее имущество: автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер В 708 ОХ 159, стоимостью 1 455 000 рублей; здание зарядной станции площадью 1109,7 кв.м, кадастровый номер объекта 59-10/1-000-100473-019, земельный участок площадью 1545 кв.м., кадастровый номер 59:07:0010801:212, расположенные по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная,11, стоимостью 8 950 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.09.2015 приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15.05.2015 оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Как указывает истец, дело поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной станции 01.10.2015.

Во исполнение вышеуказанного приговора Краснокамским городским судом Пермского края 20.11.2015 оформлен исполнительный лист в пользу взыскателя ПАО "Т Плюс" и фактически направлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов 27.11.2015.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 46775/15/59046-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Родачевой Л.А. в пользу ПАО "Т Плюс" ущерба, причиненного преступлением в размере 22 304 587 руб. 85 коп.

29.10.2015 Краснокамским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Родачевой Л.А., Курлищук М.М. в пользу ООО "РОСО-Сервис" материального ущерба в сумме 10 443 456 руб. 05 коп. (т.1 л.д.32), 03.11.2015 исполнительный лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, 12.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42647/15/59046-ИП.

02.11.2015 выдан исполнительный лист в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", 09.11.2015 лист поступил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство N 42664/15/59046-ИП от 12.11.2015 о взыскании с Родачевой Л.А. в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" материального ущерба в сумме 1 697 844 руб. 44 коп.

04.03.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 46775/15/59046-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по принудительной реализации имущества, принадлежащего Родачевой Л.А., именно: автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, здания зарядной станции и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11. Имущество не было реализовано в установленном законом порядке.

В связи с не реализацией имущества должника на повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО "РОСО-Сервис", как взыскателю по сводному исполнительному производству, предложение оставить за собой в счет погашения долга нереализованное имущество должника.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.04.2016, 20.05.2016 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю - ООО "РОСО-Сервис" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, а именно: автомобиль TOYOTA-HIGHLANDER по цене 1 091 250 руб., здание зарядной станции и земельный участок по цене 6 712 500 руб.

По мнению истца, в случае своевременного поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, денежные средства в размере 7 803 750 руб. были бы распределены в соответствии с требованиями статьями 111 Закона об исполнительном производстве между взыскателями, предъявившими на день распределения указанной суммы исполнительные документы.

Полагая, что в результате незаконных действий Краснокамского городского суда Пермского края по несвоевременной выдаче исполнительного листа ПАО "Т Плюс" причинены убытки в размере 5 056 830 руб. (исходя из доли требований истца в общей сумме требований взыскателей - 64,75%), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 390 УПК РФ приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело N 1-3/2015 поступило в Краснокамский городской суд Пермского края из суда апелляционной инстанции 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (в редакции приказа N 10 от 09.04.2015), приговор (решение по иску, вытекающему из уголовного дела) в части взыскания ущерба, причиненного преступлением имуществу, обращается к исполнению после его вступления в законную силу либо возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного листа взыскателю на руки или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Исходя из обстоятельств дела и пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что истец за получением исполнительного листа на руки в Краснокамский городской суд Пермского края не обращался, письменное заявление о направлении исполнительного листа в подразделение судебных приставов не подавал. В то же время остальные взыскатели подавали заявления о выдаче исполнительных листов на руки: ООО "РОСО-Сервис" 26.10.2015, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" 29.10.2015 (т.1 л.д.63).

Также судом первой инстанции учтено, что Краснокамский городской суд Пермского края после возвращения дела из суда апелляционной инстанции одновременно от всех взыскателей запросил реквизиты в целях оформления исполнительных листов. ПАО "Т Плюс" направило суду реквизиты только 02.11.2015. На момент поступления реквизитов истца в Краснокамский городской суд исполнительные листы в отношении остальных взыскателей были выданы на руки - ООО "РОСО-Сервис" 29.10.2015, ООО "Новогор- Прикамье" 02.11.2015 (т.1 л.д. 32, 38, 63).

Поскольку материалами дела подтверждено неодновременное поступление от взыскателей соответствующих заявлений, а также отсутствие заявления от истца, нарушение требований пункта 9.2.21 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 в действиях Краснокамского городского суда Пермского края отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием заявления истца о направления исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов оснований считать, что нарушение части 4 статьи 390 УПК РФ допущено по вине специалиста Краснокамского городского суда, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение 3-дневного срока выдачи исполнительного листа не находится в необходимой причинно-следственной связи с неполучением истцом возмещения по удовлетворенному в его пользу гражданскому иску.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что реквизиты истца для выдачи исполнительного листа поступили 02.11.2015, то есть после выдачи исполнительных листов в пользу иных взыскателей, в частности ООО "РЕСО-Сервис". Поэтому, даже, если бы специалист выдал исполнительный лист в 3-дневный срок с момента поступления реквизитов, исполнительный лист в пользу ООО "РЕСО-Сервис", выданный 29.10.2015, поступивший в подразделение судебных приставов 03.11.2015, обладал приоритетом в контексте статьи 87 Закона об исполнительном производстве в целях оставления имущества за собой.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинно-следственная связь между действиями специалиста Краснокамского городского суда и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 1071 ГК РФ, статей 1, 2, 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации" принято во внимание, что Управление Судебного департамента в Пермском крае и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации не являются надлежащими ответчиками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправности и причинно-следственной связи между действиями специалиста суда и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 28.02.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года по делу N А50-22212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов