Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5882/20 по делу N А60-51805/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-51805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищного кооператива "Луч-45" (далее - Кооператив) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кооператива - Некрасов Н.Н. (доверенность от 02.05.2018);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - Компания) - Уразбаева А.М. (доверенность от 29.01.2020).

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кооперативу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 254 640 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 16.11.2016 по 07.08.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Компания в материалы дела не представила доказательства получения Кооперативом счетов-фактур, на основании которых должна была производиться оплата. Отмечает, что частью жилого дома N 45 по ул. Латвийская г. Екатеринбурга до апреля 2017 г. управляло товарищество собственников жилья "Латвийская, 45", которое необоснованно не привлечено к рассмотрению дела. Ответчик также указывает на то, что судами необоснованно не принят во внимание его довод о том, что доступ к прибору учета тепловой энергии Кооператив получил только в апреле 2018 г., до указанной даты ответчик не имел возможности самостоятельно исчислить размер задолженности и произвести оплату. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кооператив ссылается на то, что необоснованно отклонены его возражения о том, что истцом поставлялся некачественный ресурс. Кроме того, ответчик указывается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом Кооперативу не представлена возможность проверить расчет, представленный истцом только в судебном заседании, отмечает, что в просительной части уточненного искового заявления требования истцом заявлены не к Кооперативу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения от 09.09.2016 N Е39497-ГВ, согласно пункту 1.1 которого истец поставляет ответчику горячую воду, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В период с сентября 2016 г. по февраль 2019 г. истцом была поставлена тепловая энергия в виде горячей воды в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская 45, который находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Выставленные Компанией для оплаты отпущенной горячей воды счета-фактуры своевременно не оплачены.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 03.12.2018, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, наличие оснований для взыскания неустойки, правильность ее расчета, отсутствие обстоятельств, влекущих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение платы за поставленный коммунальный ресурс с нарушением сроков, предусмотренных законодательством, ответчиком не оспорено.

Ввиду того, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суды правомерно заключили, что требования о взыскании законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 254 640 руб. 77 коп.

Вопреки возражениям Кооператива обязательства по оплате потребленной горячей воды возникли у него не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов поданной-принятой горячей воды, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124 или условиями заключенного договора; неполучение счетов-фактур, актов поданной-принятой горячей воды не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Суды верно исходили из того, что ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления горячей воды, имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом. Несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг.

Апелляционный суд правильно установил, что доводы ответчика об отсутствии у него до апреля 2018 г. доступа к общедомовому прибору учета какими-либо доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что основанием для снижения платы является предоставление первичной документации применительно к положениям подпункта "в" пункта 111 и подпункта "г" пункта 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федераци от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В отсутствие почасовых ведомостей за спорный период доводы ответчика о представлении услуги ненадлежащего качества являются необоснованными. Из содержания Приложения N 2 к Правилам 354, определяющего механизм снижения платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению, следует, что, поскольку уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Вместе с тем, из предъявленных в дело ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения следует, что архивные данные с общедомового прибора учета не фиксируют ежечасно температуру поставляемой истцом горячей воды, в связи с чем содержащиеся в них показатели не могут достоверно отражать качество поставленного ресурса в дневное и ночное время.

Ввиду того, что Кооперативом не представлен расчет снижения платы за горячее водоснабжение, подкрепленный надлежащими доказательствами, суды верно исходили из того, что основания для частичного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика оснований для привлечения к участию в деле товарищества собственников жилья "Латвийская, 45" не усматривается, в решении суда не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица. Договор горячего водоснабжения заключен с ответчиком 09.09.2016 и с этого момент ответчик, а не иное лицо, является лицом, обязанным производить оплату за ресурс, поставленный в многоквартирный дом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях были исследованы апелляционным судом и правомерно отклонены с учетом того, что принятие судом уменьшения размера требований о взыскании неустойки без отложения судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного решения, ответчик о необходимости предоставления ему времени для проверки расчета в судебном заседании не заявлял, контррасчет не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, описка в указании наименования ответчика в просительной части заявления истца также не является основанием для отмены судебного акта, дело рассмотрено в рамках заявленных требований к ответчику, о замене ответчика истец не заявлял.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 23.03.2020 по делу N А60-51805/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищного кооператива "Луч-45" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко