Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 17АП-5736/20 по делу N А60-51805/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5882/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 июля 2020 г.

Дело N А60-51805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, жилищного кооператива "Луч 45",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года по делу N А60-51805/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к жилищному кооперативу "Луч-45" (ОГРН 1036604391120, ИНН 1036604391120)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер"

о взыскании неустойки по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "Луч-45" (далее - Кооператив, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 254 640 руб. 77 коп., рассчитанной за период с 16.11.2016 по 07.08.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Пионер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 17 марта 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО "ЕТК" в материалы дела не представило доказательства получения Кооперативом счетов-фактур, на основании которых должна была производиться оплата. Также судом необоснованно не привлечено к участию в деле ТСЖ "Латвийская, 45", которое управляло частью жилого дома N 45 по ул. Латвийская г. Екатеринбурга до апреля 2017 года. Также необоснованно не принят судом во внимание довод ответчика о том, что доступ к прибору учета тепловой энергии Кооператив получил только в апреле 2018 года, таким образом, ответчик не имел возможности самостоятельно исчислить размер задолженности и произвести оплату. Также, по мнению ответчика, судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно отклонены возражения ответчика о поставке истцом некачественного ресурса, что подтверждается претензиями, направленными в адрес истца.

Также судом нарушены нормы процессуального права, не предоставлена возможность ответчику проверить расчет суммы иска, представленный истцом только в судебное заседание и своевременно не направленный ответчику. Кроме того в просительной части требований истца в уточненном исковом заявлении требования заявлены не к ЖК "Луч-45", однако суд рассмотрел требования в отношении ответчика.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "ЕТК" (теплоснабжающая организация) и Кооперативом (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N Е39497-ГВ от 09.09.2016.

В соответствии с договором (п. 1.1) истец поставляет ответчику горячую воду, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В период с сентября 2016 года по февраль 2019 г. истцом была поставлена тепловая энергия в виде горячей воды в многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Латвийская 45, который находится в управлении ответчика, что последним не оспаривается.

Для оплаты отпущенной горячей воды истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены.

В связи с тем, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 03.12.2018, рассчитанной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности ее расчета, отсутствия обстоятельств, влекущих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорено, что внесение платы за поставленный коммунальный ресурс осуществлено им с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании законной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 254 640 руб. 77 коп.

Вопреки возражениям заявителя жалобы обязательства по оплате потребленной горячей воды возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов поданной-принятой горячей воды, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, у исполнителя коммунальных услуг - пунктом 25 Правил N 124 или условиями заключенного договора, и неполучение счетов-фактур, актов поданной-принятой горячей воды не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления горячей воды. Ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости коммунального ресурса, возникшие перед истцом.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов. Обязанность истца по предоставлению счетов не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате соответствующих услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у него до апреля 2018 года доступа к общедомовому прибору учета какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного в спорный период ресурса, как не подтвержденный материалами дела.

Основанием для снижения платы является предоставление в обоснование первичной документации применительно к положениям подп. "в", п. 111 и пп. "г" п. 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. В отсутствие почасовых ведомостей за спорный период доводы ответчика о представлении услуги ненадлежащего качества являются необоснованными.

Из Приложения N 2 к Правилам 354, содержащего механизм снижения платы за некачественную услугу по горячему водоснабжению, следует, что, поскольку уменьшение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества производится за каждый час оказания услуги ненадлежащего качества, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Как видно из предъявленных в дело ведомостей учета параметров тепловодопотребления в системе горячего водоснабжения, архивные данные с общедомового прибора учета не фиксируют ежечасно температуру поставляемой истцом горячей воды, в связи с этим содержащиеся в них показатели не могут достоверно отражать качество поставленного ресурса в дневное и ночное время.

Поскольку расчет снижения платы за горячее водоснабжение, подкрепленный надлежащими доказательствами, ответчиком не представлен, оснований для частичного отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для привлечения к участию в деле ТСЖ "Латвийская, 45" не усматривается, в решении суда не содержится выводов о правах и обязанностях данного лица. Договор горячего водоснабжения заключен с ответчиком 09.09.2016 и с этого момент ответчик, а не иное лицо, является лицом, обязанным производить оплату за ресурс, поставленный в многоквартирный дом.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией.

Оснований для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются апелляционным судом. Принятие судом уменьшения размера требований о взыскании неустойки без отложения судебного разбирательства не привело к вынесению неправильного решения, ответчик о необходимости предоставления ему времени для проверки расчета в судебном заседании не заявлял, контррасчет не представил, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Описка в указании наименования ответчика в просительной части заявления истца также не является основанием для отмены судебного акта, дело рассмотрено в рамках заявленных требований к ответчику ЖК "Луч-45", о замене ответчика истец не заявлял.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-51805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева