Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5269/20 по делу N А50-28649/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А50-28649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН: 1075904008696, ИНН: 5904164851; далее - общество "ИнвестСпецПром") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-28649/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИнвестСпецПром" - Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ОГРН: 1151831004269, ИНН: 1831174696; далее - общество "СпецСтрой18") - Фарахутдинов А.Ф. (доверенность от 13.01.2020).

Общество "ИнвестСпецПром" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "СпецСтрой18" о взыскании долга по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках договора о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2016 N 3930-FA057/01-013/0003-2016, в сумме 978 438 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 132 названного Кодекса к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "СпецСтрой18" к обществу "ИнвестСпецПром", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1115920002219, ИНН: 5920036550; далее - общество "Гермес") о признании недействительным договора подряда от 21.05.2018 N 3930-FA050/02-011/0001-2018, заключенного между ответчиками; о взыскании с общества "ИнвестСпецПром" неосновательного обогащения в сумме 1 949 680 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом уточнения встречных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс").

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИнвестСпецПром" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о мнимости договора подряда являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, по мнению общества "ИнвестСпецПром", судами надлежало исследовать вопрос о реальности договора подряда, представленного обществом "СпецСтрой18", поведение которого, как считает кассатор, свидетельствует об уклонении от исполнения договора о подключении и обходе законодательства, регулирующего порядок присоединения к сетям теплоснабжающей организации. Кроме того, заявитель считает, что отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения, равно как и об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга, поскольку договор о подключении к системе теплоснабжения является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецСтрой18" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "М-Актив" (заявитель) и обществом "ИнвестСпецПром" (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2016 N 3930-FA057/01-013/0003-2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя.

Характеристики объекта, подключаемого к системе теплоснабжения, согласованы в пункте 1.2 договора. Подключаемый объект: "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010720:27. Местоположение точки подключения к системе теплоснабжения: Т-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=80 мм.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено строительство исполнителем тепловой сети подземной канальной прокладки 2Ду=80 мм.

31.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "М-Актив"(первоначальный заявитель), обществом "СпецСтрой18" (новый заявитель) и обществом "ИнвестСпецПром" (исполнитель) подписано соглашение о замене стороны по договору, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "М-Актив" с согласия исполнителя передало все свои права и обязанности по договору о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2016 N 3930-FA057/01-013/0003-2016 на сумму 3 020 961 руб. 49 коп. обществу "СпецСтрой18".

Цена договора (с учетом стоимости работ по строительству теплотрассы на основании пункта 1.4 договора о подключении) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого размер платы за подключение составляет 3 020 961 руб. 49 коп.

Как утверждает общество "ИнвестСпецПром", для целей строительства указанной теплотрассы им (заказчик) заключен договор подряда от 21.05.2018 N 3930-FA050/02-011/0001-2018 с обществом "Гермес" (подрядчик).

Оплата по указанному договору подряда произведена обществом "Т Плюс" по платежному поручению от 07.05.2019 N 55876 посредством передачи векселей (на сумму 950 000 руб.) на основании договора уступки права требования от 04.03.2019 N 71100-FA026/03-013/0001-2019, заключенного между обществом "Гермес" (цедент) и обществом "Т Плюс" (цессионарий).

Акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 31.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СпецСтрой18" обязательств по оплате стоимости услуг по договору о подключении к системе теплоснабжения в полном объеме, общество "ИнвестСпецПром" обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество "СпецСтрой18" обратилось в суд с встречным иском о признании договора подряда от 21.05.2018 N 3930-FA050/02-011/0001-2018 недействительным. В обоснование своих требований общество "СпецСтрой18" указало, что строительство теплотрассы, предусмотренной пунктом 1.4 договора о подключении к системе теплоснабжения, фактически осуществляло не общество "ИнвестСпецПром", а сам ответчик - общество "СпецСтрой18" на основании договора подряда от 07.08.2017 N 24/17, также заключенного с обществом "Гермес". Оспариваемый договор подряда от 21.05.2018 составлен позднее. Учитывая, что стоимость услуг общества "ИнвестСпецПром" по договору о подключении без учета работ по строительству теплотрассы составляет 92 842 руб. 79 коп., общество "СпецСтрой18" указывает на возникновение на стороне общества "ИнвестСпецПром" неосновательного обогащения в виде стоимости строительства спорной сети.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор подряда от 21.05.2018 N 3930-FA050/02-011/0001-2018 является мнимым и, следовательно, ничтожным, в связи с чем у общества "СпецСтрой18" отсутствует обязательство по оплате стоимости работ по такому договору.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 названного Кодекса, установив, что работы по строительству спорной тепловой сети фактически были выполнены ранее, чем заключен договор между обществом "ИнвестСпецПром" и обществом "Гермес", а именно в 2017 году в рамках договорных отношений общества "Гермес" с обществом "СпецСтрой18" по договору подряда от 07.08.2017, принимая во внимание принцип однократности технологического присоединения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности, признали обоснованными встречные требования.

Так, судами установлено, что общество "Гермес" (подрядчик) заключило и с истцом, и с ответчиком договоры подряда на строительство одного и того же объекта, на основании одной и той же проектной документации 2414р/1986-ТС: тепловой сети 2Ду=80 мм от ТК-10-11 до ТК-1, вид прокладки - подземная канальная, протяженность 34 м по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8.

При этом договор подряда между обществом "СпецСтрой18" и обществом "Гермес" заключен и исполнялся сторонами ранее (07.08.2017), нежели оформлен оспариваемый договор между обществом "ИнвестСпецПром" и обществом "Гермес" (21.05.2018).

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности актов освидетельствования скрытых работ, составленных в сентябре и октябре 2017 года, суды установили, что фактически строительство спорной тепловой сети производилось обществом "Гермес" до подписания договора подряда с обществом "ИнвестСпецПром" и во исполнение договора подряда от 07.08.2017 N 24/17, заключенного с обществом "СпецСтрой18".

При этом выполненные обществом "Гермес" работы по договору подряда оплачены обществом "СпецСтрой18" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами также учтено отсутствие со стороны общества "ИнвестСпецПром" доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате подрядных работ по договору, заключенному с обществом "Гермес". Доказательств оплаты подрядных работ ни обществу "Гермес", ни обществу "Т Плюс" на основании договора уступки, общество "ИнвестСпецПром" не представило.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно справке от 14.11.2017, выданной обществом "ИнвестСпецПром" обществу "СпецСтрой18", условия подключения к системе теплоснабжения объекта "многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8 (приложение N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения от 23.09.2016 N 3930-FA057/01-013/0003-2016)", выполнены.

01.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, присоединенных к многоквартирному дому по указанному адресу. 13.04.2018 многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.

При этом как верно отмечено судами, само по себе подписание истцом и ответчиком акта о подключении многоквартирного дома к системе теплоснабжения 31.12.2018 не лишает общество "СпецСтрой18" права предъявить свои возражения по объему и стоимости работ, и не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

Таким образом, проанализировав конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным то обстоятельство, что строительство тепловой сети, предусмотренное пунктом 1.4 договора о подключении к системе теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, обществом "ИнвестСпецПром" фактически не осуществлялось. Суды признали подтвержденными документально доводы общества "СпецСтрой18" об отсутствии у общества "Гермес" намерения фактически выполнять работы по договору подряда, подписанному с обществом "ИнвестСпецПром", поскольку на момент заключения оспариваемого договора подряда тепловая сеть уже была построена и необходимость в строительстве отсутствовала, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества "СпецСтрой18" задолженности не имеется.

Противоположные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, в связи с чем эти же доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу N А50-28649/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко