Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-4247/20 по делу N А50-28649/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5269/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А50-28649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца, третьего лица - ПАО "Т Плюс": Суслова Л.Г. по доверенностям N 492,490 от 28.09.2018, паспорт, диплом;

от ответчика: Фарахутдинов А.Ф. по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица - ООО "Гермес": представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2020 года

по делу N А50-28649/2019,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН 5904164851, ОГРН 1075904008696)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой 18" (ИНН 1831174696, ОГРН 1151831004269)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гермес",

о взыскании задолженности за услуги по договору о подключении к системе теплоснабжения;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ИНН 1831174696, ОГРН 1151831004269)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ИНН 5904164851, ОГРН 1075904008696), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115920002219,ИНН 5920036550,

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о признании недействительным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения (переплаты),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 978 438,16 руб. за оказанные услуги по договору о подключении к системе теплоснабжения N 3930-FA057/01-013/0003-2016 от 23.09.2016 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СпецСтрой18" к ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Гермес" о признании недействительным договора подряда N 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018, заключенного между ООО "ИнвестСпецПром" (Заказчик) и ООО "Гермес" (Подрядчик); о взыскании с ООО "ИнвестСпецПром" неосновательного обогащения в сумме 1 949 680,55 руб. (с учетом уточнения требований по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

При рассмотрении спора в первой инстанции в судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) настаивал, доводы иска поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска (с учетом уточнения). Представитель третьего лица - ПАО "Т Плюс" поддержал позицию истца по первоначальному иску.

ООО "Гермес", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило, пояснения по иску не представлены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 12.02.2020) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ОГРН 1151831004269, ИНН 1831174696) задолженности в сумме 978 438 руб. 16 коп. отказано.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1506 (одна тысяча пятьсот шесть) рублей 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 1364 от 04.09.2019. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ОГРН 1151831004269, ИНН 1831174696) удовлетворены. Признан недействительным договор подряда N 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115920002219, ИНН 5920036550). С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ОГРН 1151831004269, ИНН 1831174696) взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 949 680 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 497 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 00 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1115920002219, ИНН 5920036550) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой18" (ОГРН 1151831004269, ИНН 1831174696) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Истец по первоначальному иску - ООО "ИнвестСпецПром", не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения (первоначальный иск), необоснованно удовлетворив требования по встречному иску.

ООО "ИнвестСпецПром" (ООО "ИСП", истец) в своей жалобе указывает, что признавая договор подряда от 21.05.2018, заключенный между ООО "ИСП" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) мнимой сделкой, суд первой инстанции не учел наличие правового интереса истца в заключении данного договора.

В обоснование ссылается на то, что во исполнение условий договора о подключении между ООО "ИСП" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.05.2018, со сроком выполнения работ с 18.12.2017 по 30.06.2018, стоимость работ составила 978 438,16 руб., работы фактически были выполнены в декабре 2018 года, о чем ответчиком представлены в материалы дела акты выполненных работ. Оплата выполненных работ подтверждается договором уступки от 04.03.2019, копией акта приема-передачи векселей от 18.03.2019 и платежным поручением N 55876 от 07.05.2019 (т.1 л.д.137-147). Факт проведения взаиморасчетов между истцом и ПАО "Т Плюс" не оспаривается.

Истец также указывает на то, что результат работ, предусмотренных договором подряда достигнут, договор подряда ООО "Гермес" исполнен, построенная тепловая сеть передана ООО "ИСП", 28.03.2019 истцом было зарегистрировано право собственности на тепловую сеть по адресу: г.Чайковский, бульвар Текстильщиков, протяженностью 35 м (т.1 л.д.150-153).Подключение объекта капитального строительства ООО "СпецСтрой18" произведено в период действия договора о подключении, доказательства наличия подключения объекта к системе теплоснабжения до заключения договора о подключении в материалы дела не представлены. Полагает, что у ООО "СпецСтрой18" отсутствовал потребительский интерес в выполнении работ по строительству сети, что не учтено судом первой инстанции; признавая договор подряда от 21.05.2018 мнимой сделкой суд не учел положения части 2 ст.167 ГК РФ относительно последствий недействительности сделки, неправомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой, а также об отсутствии обоснования, каким образом признание договора подряда недействительным повлечет восстановление прав ответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по договору о подключении в сумме 978 438,16 руб. (в размере стоимости подрядных работ на строительство тепловой сети).

Третье лицо - ПАО "Т Плюс" поддерживает позицию истца по спору (представлен отзыв с изложением правовой позиции), о чем представитель указанного третьего лица также сообщил в судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО "СпецСтрой 18" в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что оплата, на которую ссылается истец, является оплатой по договору уступки, а не подрядных работ, доказательств оплаты которых истец не представил.

Также обратил внимание на то, что признание договора подряда от 21.05.2018 недействительным, не требует оспаривания права собственности истца на тепловую сеть по проекту 2412р/1986-ТС, т.к. иное лицо не может зарегистрировать право собственности на тепловую сеть по этому проекту (ссылается на п.34 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787 (вступили в силу 19.07.2018)). Указал, что в настоящем деле не рассматривался вопрос законности государственной регистрации права собственности ООО "ИнвестСпецПром" на тепловую сеть, поэтому судебный акт не может являться основанием для прекращения права собственности и не свидетельствует о нарушении в этом смысле права истца; просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (исполнитель) 23.09.2016 был заключен договор N 3930-FA057/01-013/0003-2016 (далее - договор о подключении - т. 1, л.д. 14-33) о подключении к системе теплоснабжения, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (с учетом соглашения о замене стороны по договору, подписанному 31.05.2017 ООО "ИнвестСпецСтрой", ООО "М-Актив" и ООО "СпецСтрой18").

Согласно п. 1.2 договора о подключении подключаемый объект: "многоквартирный жилой дом", расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8 в пределах границ земельного участка кадастровый номер 59:12:0010720:27, используемого заявителем на основании договора N 55-349 аренды земельного участка от 12.02.2010 и Соглашения от 08.02.2012 о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 12.02.2010 N 55. Местоположение точки подключения к системе теплоснабжения: Т-1 на вновь строящейся тепловой сети 2Ду=80 мм.

Пунктом 1.4 договора о подключении предусмотрено строительство исполнителем тепловой сети подземной канальной прокладки 2Ду=80 мм.

Для целей строительства указанной теплотрассы, как утверждает истец, между ООО "ИнвестСпецПром" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018. Оплата по указанному договору подряда произведена ПАО "ТПлюс" по платежному поручению N 55876 от 07.05.2019, посредством передачи векселей (на сумму 950000 руб.) на основании договора уступки права требования N 71100-FA026/03-013/0001-2019 от 04.03.2019, заключенного между ООО "Гермес" (цедент) и ПАО "Т Плюс" (цессионарий) (т. 1. л.д. 137-147).

Цена договора (с учетом стоимости работ по строительству теплотрассы на основании п. 1.4 договора о подключении) и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1. которого размер платы за подключение, подлежащей оплате заявителем, составляет сумму в размере 3 020 961,49 руб. Акт о подключении к системе теплоснабжения подписан сторонами 31.12.2018. (т. 1, л.д. 34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору о подключении, наличие задолженности с учетом частичной оплаты по расчету истца в сумме 978 438,16 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая первоначальные требования истца, и обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ответчик указывает, что фактически истец строительство теплотрассы, предусмотренной п. 1.4 договора о подключении, не осуществлял. Указанную теплотрассу строил сам ответчик на основании договора подряда от 07.08.2017 N 24/17, также заключенного с ООО "Гермес" (т. 2 л.д. 43-49); договор подрядаN 3930-FA050/02-011/0001-2018 от 21.05.2018 между ООО "ИнвестСпецПром" (заказчик) и ООО "Гермес" (подрядчик) на строительство этой же тепловой сети составлен позднее и является недействительным. Учитывая, что стоимость услуг истца по договору о подключении без учета работ по строительству теплотрассы составляет 92 842,79 руб (л.д.135 том 2), ответчик указывает на возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 1 949 680,55 руб. (излишне оплаченной ответчиком по договору о подключении: (3 020 961,5 руб. - 92 842,79 руб.= 2 928 118,71 руб.), (2 928 118,71 руб.- 978 438,16 руб. = 1 949 680,55 руб.), просит признать договор подряда от 21.05.2018 недействительным, взыскать возникшее на стороне истца по первоначальному иску неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению, не согласившись с доводами истца по первоначальному иску, аналогичными приводимым в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Гермес" (подрядчик) заключил и с истцом, и с ответчиком подрядные договоры на строительство одного и того же объекта, на основании одной и той же проектной документации 2414р/1986-ТС: тепловой сети 2Ду=80 мм от ТК-10-11 до ТК-1, вид прокладки - подземная канальная, протяженность 34 м по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков,8.

При этом, исходя из материалов дела, договор подряда между ООО "СпецСтрой18" и ООО "Гермес" был заключен и исполнялся сторонами ранее (07.08.2017), нежели оформлен договор между ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Гермес" (21.05.2018).

Фактически строительство спорной тепловой сети производилось ООО "Гермес" в период сентябрь-октябрь 2017 года (то есть до подписания договора подряда с ООО "ИнвестСпецПром") и во исполнение договора подряда N 24/17 от 07.08.2017, заключенного с ООО "СпецСтрой18", что подтверждается, в том числе, актами освидетельствования скрытых работ N ТС-1 от 16.09.2017, N ТС-2 от 15.09.2017, N ТС-з от 19.09.2017, N ТС-4 от 16.09.2017, N ТС-5 от 16.09.2017, N ТС-6 от 30.09.2017, N ТС- 7 от 09.10.2017, N ТС-8 от 17.10.2017, N ТС- 9 от 18.10.2017, N ТС-10 от 18.10.2017, N ТС-11 от 19.10.2017, N ТС-12 от 03.10.2017, N ТС-13 от 19.10.2017, N ТС-15 от 05.10.2017 (т. 2. л.д. 18-31).

При этом произведенные ООО "Гермес" работы по договору подряда оплачены ООО "СпецСтрой18" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вопреки доводам жалобы, ООО "ИнвестСпецПром" относимых доказательств реального исполнения обязательств по оплате подрядных работ по договору, заключенному с ООО "Гермес", не представлено (не представлено доказательств оплаты подрядных работ ни ООО "Гермес", ни ПАО "Т Плюс" на основании договора уступки) (ст.67,65,9 АПК РФ).

При этом согласно справке от 14.11.2017 N 510195-06-399и (т. 2 л.д. 111), выданной ООО "ИнвестСпецПром", условия подключения к системе теплоснабжения объекта "многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8 (приложение N 1 к договору о подключении к системе теплоснабжения N 3930-FA057/01-013/0003-2016 от 23.09.2016 г.)", выданные ООО "ИнвестСпецПром", выполнены.

01.11.2017 между истцом и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении тепловых сетей, присоединенных к многоквартирному дому по указанному адресу (т. 2 л.д. 33).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU59-532101-03-2018 от 13.04.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: г. Чайковский, бульвар Текстильщиков, 8, введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 34).

Действующим законодательством установлен принцип однократности технологического присоединения.

Ссылка истца на акт о подключении МКД к системе теплоснабжения, подписанный истцом и ответчиком 31.12.2018, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку подписание указанного акта не лишает ООО "СпецСрой18" права предъявить свои возражения по объему и стоимости работ, и не является безусловным основанием для взыскания платы за невыполненные работы.

При изложенных обстоятельствах, следует признать убедительными и обоснованными возражения ответчика о том, что строительство тепловой сети, предусмотренное п. 1.4 договора о подключении к системе теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, истцом фактически не осуществлялось; ООО "СпецСтрой18" представлены достаточные относимые и допустимые доказательства отсутствия у ООО "Гермес" (подрядчика) намерения фактически выполнять работы по договору подряда, подписанному с ООО "ИнвестСпецПром", так как на момент заключения оспариваемого ООО "СпецСтрой18" договора тепловая сеть уже была построена и надобность в строительстве отсутствовала; исходя из чего, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в предъявленной к взысканию сумме 978 438,16 руб. не имеется.

Соответственно, требования ответчика по встречному иску о взыскании переплаты по договору о подключении в размере 1 949 680,55 руб. и признании недействительным договора подряда, подписанного 21.05.2018 между ООО "ИнвестСпецПром" и ООО "Гермес", являются обоснованными и правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежаще исследовав фактические обстоятельства в рамках заявленных требований и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска правомерны и подлежат удовлетворению, обоснованно отклонил доводы истца по первоначальному иску (ст.71,67,65,9 АПК РФ). Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу N А50-28649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский