Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5482/20 по делу N А60-62196/2019

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А60-62196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жмычкова Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-62196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Жмычкова Константина Евгеньевича (далее - третье лицо) - Мозговой А.В. (доверенность от 11.02.2020);

Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - инспекция) - Гордиенко Е.И. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Инвестстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.10.2018 N 12-16/43 в полном объеме в отношении следующих налогов:

1) Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;

2) Налог на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;

3) Налог на прибыль организаций (пункт 18 статьи 250 НК РФ) за 2014-2016 г.г. по организациям ЗАО "Яровит Моторс", ЗАО "Дизельсервис", ООО "ПС-Перспектива", ООО "Авто-Профи", соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того заявитель просил снизить сумму штрафа в 30 раз: штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 руб., штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1 419 138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб., штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. до 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, третье лицо просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что контрагенты налогоплательщика являются реальными и действующими в проверяемый период организациями, что подтверждается представленными данными бухгалтерского учета и показаниями руководителей указанных обществ, соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях; считают, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом проявлено бездействие, нарушены положения статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, настаивают на том, что в любом случае оспариваемое решение инспекции должно быть признано незаконным в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Все приложения к кассационной жалобе, представленные в суд кассационной инстанции, не подлежат приобщению к делу, а подлежат возврату в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела на основании представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. В связи с тем, что эти документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они фактическому возврату не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в отношении ООО "Пересвет Инвестстрой" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2018 N 12-16/8, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.10.2018 N 12-16/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.10.2018 N 12-16/43), которым налогоплательщику доначислены: НДС в размере 3 258 344 руб., пени в размере 880 453,65 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 4 262 717 руб., пени в сумме 1 277 734,17 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 5 006 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 888,39 руб., транспортный налог в размере 9 354 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 983,39 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 339 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 303 727 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 200 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.01.2020 N 2078/18 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 05.10.2018 N 12-16/43 в части, полагая, что права общества нарушены, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды при рассмотрении настоящего спора верно руководствовались нормами статей 52, 101-102, 146, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 265 НК РФ, а также правовыми разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, правильно установили, исследовали и оценили в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, не доказывают, что хозяйственные операции с контрагентами фактически имели место, заявленные контрагенты в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделки с заявителем, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

В том числе установлено неправомерное невключение во внереализационные доходы в 2014, 2015 и 20106 годах сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "ПС-Перспектива", ЗАО "Охта Моторс" (являлось ЗАО "Яровит Моторс"), ЗАО "Дизельсервис", ООО "Авто-Профи".

Требование налогового органа от 15.02.2018 N 12-16/129 о представлении документов (информации), подтверждающих возникновение кредиторской задолженности перед контрагентами, налогоплательщиком не исполнено.

Доводы о нарушении прав общества при принятии оспариваемого решения опровергнуты совокупностью представленных доказательств, которым судами дана верная оценка, мотивы которой подробно изложены в обжалуемых актах.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права заявителя на ознакомление с материалами налоговой проверки в обществом не представлено. Заявителем доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не были заявлены.

Более того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа.

Так, процессуальный срок для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области истек 08.05.2019.

Между тем, с заявлением об обжаловании решения налогового органа общество обратилось в арбитражный суд только в 28.10.2019 (принято к производству 15.11.2019), то есть с пропуском установленного срока.

Поскольку налогоплательщиком не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 05.10.2018 N 12-16/43, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

В доводах кассационной жалобы заявитель по существу просит только дать иную оценку представленным в дело доказательствам, в отношении которых судами первой и апелляционной инстанций сделаны исчерпывающие выводы с подробной их мотивировкой.

Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права. Всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационных жалобах, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка, которая изложена в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств, поэтому в силу ограничений, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 по делу N А60-62196/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жмычкова Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Д.В. Жаворонков