Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5279/20 по делу N А60-62196/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-62196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пересвет Инвестстрой" (ИНН 6659140522, ОГРН 1069659050999) - Якупов А.А. паспорт, по доверенности от 25.10.2019, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Гордиенко Е.И. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 N 06, диплом;

от третьего лица Жмычкова Константина Евгеньевича - Якупов А.А. паспорт, по доверенности от 11.02.2020, диплом:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Пересвет Инвестстрой" и третьего лица Жмычкова Константина Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года

по делу N А60-62196/2019,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению ООО "Пересвет Инвестстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области,

третье лицо: Жмычков Константин Евгеньевич,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет Инвестстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 05.10.2018 N 12-16/43 в полном объеме в отношении следующих налогов как не соответствующее требования Налогового кодекса РФ:

1) Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;

2) Налог на прибыль организаций за 2014-2016 г.г. по организациям ООО "Измуд" и ООО "Евроконсалт", соответствующие суммы пени и штрафа;

3) Налог на прибыль организаций (пункт 18 статьи 250 НК РФ) за 2014-2016 г.г. по организациям ЗАО "Яровит Моторс", ЗАО "Дизельсервис", ООО "ПС-Перспектива", ООО "Авто-Профи", соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того заявитель просил снизить сумму штрафа в 30 раз: штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 руб., штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1 419 138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб., штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. до 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ООО "Пересвет Инвестстрой" и третье лицо Жмычков Константин Евгеньевич (далее - Жмычков К.Е.), являющийся в настоящий момент единственным участником и бывшим директором ООО "Пересвет Инвестстрой", обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. Заявители жалоб настаивают на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, у суда отсутствовали основания для отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, решение принято при неверной оценке доказательств по делу, не соответствует положениям Пленума ВАС РФ о необоснованной налоговой выгоде. По существу свора заявители отмечают, что контрагенты налогоплательщика общества "Измуд" и "Евроконсалт" являются реальными и действующими в проверяемый период организациями, что подтверждается представленными данными бухгалтерского учета и показаниями руководителей указанных обществ, соответствующие выводы инспекции основаны на предположениях; считают, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом проявлено бездействие, нарушены положения статьи 100 НК РФ, настаивают на том, что в любом случае оспариваемое решение инспекции должно быть признано незаконным в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, третьего лица, заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель заявителя и третьего лица просил суд пересмотреть обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области в отношении ООО "Пересвет Инвестстрой" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 22.02.2018 N 12-16/8, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 05.10.2018 N 12-16/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 05.10.2018 N12-16/43), которым налогоплательщику доначислены: НДС в размере 3 258 344 руб., пени в размере 880 453,65 руб.; налог на прибыль организаций в сумме 4 262 717 руб., пени в сумме 1 277 734,17 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 5 006 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 888,39 руб., транспортный налог в размере 9 354 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1 983,39 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 339 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 303 727 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 5 200 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 28.01.2020 N 2078/18 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение инспекции.

ООО "Пересвет Инвестстрой", не согласившись с решением от 05.10.2018 N 12-16/43 в части, полагая, что права общества нарушены, 28.10.2019 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

Признав требования ООО "Пересвет Инвестстрой" необоснованными как по заявлению, так и по ходатайству, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 Постановления ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления N 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в том числе учел и признал не опровергнутыми налогоплательщиком следующие установленные в ходе ВНП обстоятельства.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщиком необоснованно приняты к вычету суммы НДС в размере 213 516 руб., а также необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль организаций в размере 1 186 203 руб. по контрагенту ООО "Измуд" ИНН6686028174.

В подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО "Измуд" по приобретению дизельного топлива обществом представлен договор поставки от 01.01.2015 N 3, согласно которому ООО "Измуд" (поставщик) в лице директора Кокарева Андрея Леонидовича, с одной стороны, и ООО "Пересвет Инвестстрой" (покупатель) в лице директора Жмычкова Константина Евгеньевича заключили договор о поставке дизельного топлива.

Поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. При этом заказы в ходе ВНП не представлены.

Во исполнение указанного договора заявителем представлена счет-фактура и товарная накладная от 20.01.2015 N 6 на поставку 25 992 л. дизельного топлива на общую сумму 909 720 руб., в том числе НДС 138 770,80 руб. (цена за литр дизельного топлива составила 29,66 руб.).

При этом при закупке значительного количества дизельного топлива (25 992 литра) не представлено доказательств транспортировки приобретенных товаров, соответствующие графы в накладной по форме ТОРГ-12 не заполнены. Товарно-транспортные накладные не представлены.

Бензин является легковоспламеняющейся жидкостью и отнесен к категории опасных грузов (приложение 7.3. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, утратили силу с 29.12.2016, Минтрансом России принят Приказ от 05.09.2016 N 262), транспортировка которого требовала лицензирования и специальных требований к перевозчику опасных грузов, что исключало транспортировку случайными попутными неспециализированными транспортными средствами без заключения договора перевозки (пункты 2.1, 2.4 и т.д. указанных Правил).

Из пункта 3.5 договора поставки от 01.01.2015 N 3 следует, что поставщик в течение 24 часов с момента отгрузки товара для его доставки покупателю обязан сообщить последнему о произведенной отгрузке. Сообщение должно содержать наименование транспортного средства, дату отгрузки, наименование товара, объем отгруженного товара, сроки поставки определяются самостоятельно покупателем, а также количество и ассортимент (пункт 3.6. договора).

Также согласно пункту 3.4. договора переход права собственности от поставщика к покупателю происходит в момент слива товара в емкости покупателя, предназначенные для хранения товара. Из изложенного следует, что поставщик должен на специализированном транспорте осуществить поставку ГСМ в стационарное место хранения топлива и передать товар покупателю путем слива товара в емкости покупателя, предназначенные для хранения товара. Емкости должны быть не только предназначены для хранения ГСМ, но и по объему (более 25 тыс.л.) должны быть подготовлены к приему товара.

Исходя из условий договора с ООО "Измуд" прием дизтоплива осуществляется на складе заявителя по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 18 (пункт 3.2. договора).

Между тем, согласно договорам о предоставлении рабочих мест от 01.05.2016 N 25-15 и от 01.01.2016 N 01-16, заключенных с ООО "Вертикаль" (исполнитель), последнее предоставляло ООО "Пересвет Инвестстрой" (заказчик) 4 рабочих места в офисном помещении и доступ к прилегающей территории для расстановки и хранения транспорта заказчика. Иных прав пользования ООО "Пересвет Инвестстрой" имуществом исполнителя данным договором не предусмотрено. Размещение емкостей покупателя, предназначенных для хранения ГСМ, данными договорами не установлено.

Обществом дополнительно в заседание суда первой инстанции представлен договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2013 N 0143 (с дополнительными соглашениями от 01.11.2014 N 1 и от 01.01.2015 N 2 о пролонгации), согласно которому ООО "Пересвет Инвестстрой" арендует у ООО "ЛУКОЙЛ ЭПУ Сервис" недвижимое имущество, указанное в Перечне N 1 : Строение "Склад АРИ N 1", Строение блок гаражей. Строение АБК, асфальтированную площадку) по адресу: ХМАО-Югра г.Когалым, ул. Широкая, 1.

Как указано выше, дизельное топливо является легковоспламеняющейся жидкостью, в связи с чем, требования к его хранению регламентированы в проверяемый период 2014-2015 гг., в частности Межотраслевыми правилами, утвержденными Постановление Минтруда РФ от 06.05.2002 N  33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций".

Согласно пункту 1.2.1. указанных Правил Нефтебазы, склады ГСМ, АЗС и ПАЗС - сложные многофункциональные системы с объектами различного производственного назначения, обеспечивающие хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуру испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопаспы. В связи с этим работники нефтебаз, складов ГСМ, АЗС и ПАЗС могут быть подвержены воздействию различных физических и химических опасных и вредных производственных факторов.

В силу пункта 1.4.2. Правил безопасность производственных процессов на нефтебазах, складах ГСМ, АЗС и ПАЗС достигается профилактическими мерами по предупреждению опасной аварийной ситуации и должна быть обеспечена: применением технологических процессов приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов в соответствии с действующими правилами и инструкциями; применением производственного оборудования. удовлетворяющего требованиям нормативной документации и не являющегося источником травматизма и профессиональных заболеваний; обустройством территории нефтебаз, складов ГСМ, АЗС; применением надежно действующих и регулярно поверяемых контрольно- измерительных приборов, устройств противоаварийной защиты, средств получения, переработки и передачи информации; применением быстродействующей герметичной запорной и регулирующей арматуры и средств локализации опасных и вредных производственных факторов; рациональным размещением производственного оборудования и организацией рабочих мест; профессиональным отбором, обучением работников, проверкой их знаний и навыков безопасности труда; применением средств индивидуальной и коллективной защиты работников; осуществлением технических и организационных мер но предотвращению взрыва и противопожарной защите.

Согласно пункту 1.4.3. Правил производство работ в местах, где имеется или может возникнуть повышенная производственная опасность, должно осуществляться по наряду-допуску на работы повышенной опасности. Перечень таких работ, а также перечни должностей специалистов, имеющих право выдавать наряд-допуск и руководить этими работами, утверждаются работодателем или лицом, им уполномоченным.

В силу пункта 1.4.4 Правил для взрывоопасных технологических процессов приема, хранения и отпуска нефтепродуктов должны предусматриваться автоматические системы противоаварийной защиты, предупреждающие образование взрывоопасной среды и другие аварийные ситуации при отклонении от предусмотренных регламентом предельно допустимых параметров во всех режимах работы и обеспечивающие безопасную остановку или перевод процесса в безопасное состояние.

Однако дополнительные документы, представленные заявителем в суд первой инстанции, не подтверждают факт легитимного использования объекта в качестве склада по месту заявляемой отгрузки топлива

Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование, перемещение, списание в производство дизельного топлива, а также пояснений по вопросу хранения топлива. (Требование о представлении документов (информации) от 15.02.2018 N 12-16/129).

Согласно договору аренды с ООО "Вертикаль" и счет-фактурам по указанному адресу заявитель арендовал только офисные помещения и часть территории, на которой осуществлялось хранение автотранспорта. Договоров по аренде складских помещений ООО "Пересвет Инвестстрой" не представлено. Также обществом по данному адресу не зарегистрировано обособленных подразделений либо филиалов, что указывает на отсутствие постоянных рабочих мест, в том числе работника, осуществляющего выдачу дизельного топлива.

Пояснения налогоплательщика о том, что хранение топлива осуществлялось в складских помещениях в специальном чане, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия на арендуемой площади оборудования, в том числе предназначенного для хранения топлива, не представлено. Отсутствуют сведения о наличии у налогоплательщика подобной емкости на любом вещном или договорном праве.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Измуд", представленная заявителем в материалы дела, также подтверждает выводы налогового органа о том, что оплата ООО "Измуд" в адрес третьих лиц за ГСМ, а также за аренду специализированной техники (в том числе с экипажем) для транспортировки дизельного топлива отсутствует.

Кроме того, инспекцией, в рамках статьи 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ООО "Пересвет Инвестстрой", работающих в должности машинистов тракторного крана и водителей бульдозеров, которые отрицали централизованное получение дизельного топлива при работе на объектах ХМАО.

Так, из показаний Шульгина В.А., Шакирьянова А. Ф., Кунакхузина И.И., Котельникова В. А., Чукавина В.В. следует, что топливо для заправки автотранспорта либо приобреталось самостоятельно за наличный расчет и по топливным картам, либо топливо привозили бензовозы на базе авто "Камаз" непосредственно на место осуществление деятельности в ХМАО и ЯН АО. При этом, ни ООО "Измуд", ни ее представители им не известны.

Также в ходе проверки были допрошены бухгалтер ООО "Пересвет Инвестстрой" Ульянова Г.В. и исполнительный директор в ООО "Пересвет Ипвестстрой" Макшанов В.А., которые показали, что не обладают сведениями, как заправлялась спецтехпика, а автомобили заправлялись по топливным картам. Организация ООО "Измуд" им не известна.

Кроме того допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Измуд" Кокарев А.Л. (протокол допроса от 05.04.2018 N 12-16/164) отрицает участие в хозяйственной деятельности ООО "Измуд" и документообороте ООО "Измуд" и ООО "Пересвет Инвестстрой", указал, что представленные для обозрения счета-фактуры, акты выполненных услуг он не подписывал. Транспортные услуги и поставку дизтоплива в адрес ООО "Пересвет Инвестстрой" не оказывал. ООО "Пересвет Инвестстрой" и ее директор Жмычков К.Е. ему не знаком, с директором данной организации не встречался. По поводу использования денежных средств, перечисленных на его бизнес карту, пояснил, что оплачивал транспортные услуги предпринимателей. Из них ему известна Тиунова С.П., которая осуществляет поиск транспорта. Документально подтвердить расходование денежных средств не смог.

Тиунова С.Н. показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность с 2011 года, 2015- 2016 гг. на грузовых автомобилях, в том числе VOLVO FH12 гос.N В111УВ96, принадлежащего супругу Городкову Алексею Александровичу. ООО "Пересвет Инвестстрой" ей известно, поскольку оказывала для данной организации транспортные услуги в 2015- 2016 годах, на грузовом автомобиле VOLVO по перевозке спецтехники на трале, в том числе и по маршрутам следования, указанным в актах выполненных услуг от ООО "Измуд". Оплата осуществлялась скорей всего наличными.

Директор ООО "Пересвет Инвестстрой" Жмычков К.Е. (протокол допроса от 02.08.2018 N 39) пояснил, что изначально была устная договоренность с Городковым А.А. на оказание транспортных услуг, трал для перевозки специальной техники, перевозили из г. Челябинска с завода ЧТЗ в г. Когалым. Договор заключали, но не с ним лично, а с его представителем. Оплата осуществлялась по безналичному расчету на основании счетов. При этом, директора ООО "Измуд" Кокарева А.Л. он не знает.

Городков А.А. подтвердил (протокол допроса от 02.02.2018 N 32), что Константин (Жмычков) давал заявки, а Городков А.А. отправлял VOLVO FH12 гос. N В111УВ96 3-4 раза 2015-2016 гг. из Челябинска и Свердловской области на Север, возил кран и бульдозер.

Таким образом, налоговым органом установлено, что иные, по согласованию напрямую между Городковым А.А. и Жмычковым К.Е., не связанные с транспортировкой ГСМ и ООО "Измуд", транспортные услуги были оказаны на автомобиле VOLVO FH12 гос.N В111УВ96, принадлежащем Городкову А.А., а поставка дизельного топлива не производилась.

Кроме того, реализация дизельного топлива в адрес ООО "Пересвет Инвестстрой" не отражена и в книге продаж ООО "Измуд", что документально подтверждено в суде первой инстанции.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном бестоварном документообороте между ООО "Измуд" и ООО "Пересвет Инвестстрой".

Инспекцией также установлено, что ООО "Пересвет Инвестстрой", в этом же периоде (январь 2015 года) приобретало дизельное топливо у поставщика ООО "Норд" в количестве 8 000 литров по цене 25,42 руб., то есть значительно ниже цены, предъявленной ООО "Измуд".

Таким образом, заявителем не доказано и материалы дела не содержат документов, подтверждающих совершение данной операции (договор поставки топлива).

ООО "Пересвет инвестстрой" также в подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО "Измуд" представлены документы об оказании ООО "Измуд" транспортных услуг. В подтверждении заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО "Измуд" по оказанию транспортные услуги Обществом представлены только счета-фактуры и акты выполненных услуг. На основании представленных счетов-фактур и актов можно установить только маршрут следования. При этом, договор на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные ООО "Пересвет Инвестстрой" не представлены. Из актов невозможно установить, какие именно услуги оказывались: перевозка, аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа, транспортная экспедиция.

Из содержания положений Постановления Государственного комитета по статистике от 28.11.1997 N 78 и Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" следует, что товарно-транспортные накладные являются основными первичными документами, подтверждающим фактическое оказание услуг по перевозке грузов.

При этом, акты выполненных услуг не содержат всех необходимых сведений о перевозках груза (дату, маршрут, наименование и количество перевозимых грузов, фамилию водителя, государственный номер транспортного средства).

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 26.05.2008 N 03-03-06/1/333 указало, что расходы на транспортные услуги сторонних организаций могут быть приняты к учету для целей налогообложения прибыли только на основании товарно-транспортных накладных.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в подтверждение факта оказания транспортных услуг; путевых листов, подтверждающих факт перевозки грузов автомобильным транспортом, а акты об оказании транспортных услуг не содержат сведений, которые указываются в товарно-транспортных накладных (информация об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, фамилии лиц, осуществлявших перевозку грузов, количество перевозимого груза), свидетельствует о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом, связь услуг по перевозке с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты приемки услуг не могут заменять данные накладные.

Поскольку Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Как установлено ранее, фактически транспортные услуги от имени ООО "Измуд" были оказаны Тиуновой С.Н. без оформления бухгалтерских документов, на автомобиле VOLVO FH12 гос.N В111УВ96, принадлежащим Городкову А.А., а поставка дизельного топлива вообще не производилась.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела представители заявителя неоднократно давали пояснения о том, что заключение договора производилось путем обмена документами по электронной почте в связи с чем руководители предприятий не встречались. Между тем договор поставки не содержит условий, подтверждающих данный довод. Каких-либо иных документов, подтверждающих согласование сторонами формы договора в виде обмена документами по электронной почте, также не представлено. Также не представлено доказательств того, что обмен документами действительно производился по электронной почте либо почтовой связью (почтовые конверты, нотариальный протокол осмотра доказательств в виде нахождения информации на электронной почте и т.п.).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что документы, представленные к проверке по ООО "Измуд", составлены формально и не подтверждают отраженные в них операции.

Таким образом, налоговым органом установлено, налогоплательщиком не опровергнуто, что целью заключенного договора ООО "Пересвет Инвестстрой" с ООО "Измуд" являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Пересвет Инвестстрой" при сделках с ООО "Измуд" имело место лишь создание фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В ходе ВНП налоговый орган также пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 3 044 828 руб., необоснованно учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 16 915 709 руб. по взаимоотношениям с ООО "Евроконсалт".

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по контрагенту ООО "Евроконсалт" ИНН 7451250522 обществом представлены: договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2014 N 7, счет-фактуры, акты, реестры повременных путевых листов, талоны первого заказчика (выборочно).

В обоснование вывода об отсутствии оснований для принятия вычета по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Евроконсалт" инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные налоговой проверкой.

В соответствии с условиями договора от 01.10.2014 N 7 он заключен с ООО "Пересвет Инвестстрой" (заказчик), в лице директора Жмычкова К.Е. и ООО "Евроконсалт" (исполнитель), в лице директора Шабуровой Елены Валерьевны, действующего на основании Устава, при этом ни Шабурова Е.В., ни Жмычков К.Е, на дату заключения договора не являлись руководителями обществ. На момент заключения договора директором ООО "Евроконсалт" являлся Хан Сергей Владимирович (16.12.2011 по 30.10.2014), директором ООО "Пересвет Инвестстрой" являлась Дмитрова Наталия Алексеевна (с 06.06.2007 по 01.11.2014). Доверенности на представление интересов организаций в ходе проверки ни одной из сторон представлены не были. Следовательно, указанный договор заключен и подписан неуполномоченными лицами.

Также при сопоставлении договоров, представленных установлены разночтения. Так, в разделе "Предмет и общие условия договора", установлено несоответствие самого предмета договора, а именно из договора, представленного ООО "Пересвет Инвестстрой" следует, что исполнитель обязуется организовать выполнение информационно-диспетчерских услуг и транспортно-экспедиционных услуг, связанные с перевозкой груза, тогда как в договоре, представленном ООО "Евроконсалт", исполнитель своими силами и средствами с использованием своего автотранспорта и спецтехники, оказывает услуги по перевозке груза на объектах заказчика (п.п. 1.1. п. 1 договора), что не позволяет определить предмет заключенного договора.

В подпункте 1.3. п. 1 договора, представленном ООО "Евроконсалт", зафиксирован почасовой тариф на оплату услуг, согласованный сторонами, что составляет 946,83 руб., в т.ч. НДС 18% - 144,43 руб., однако в договоре, представленном ООО "Пересвет Инвестстрой", стоимость услуг не прописана. Также установлено несоответствие и по другим пунктам договора.

Документом, подтверждающим факт реального оказания предусмотренных договором услуг по перевозке грузов, является товарно-транспортная накладная, а представленные заявителем акты приемки услуг не могут заменять данные накладные. Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах (актах, талонах первого заказчика, путевых листах) не установлено какой груз перевозился, маршрут следования.

Поскольку обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание транспортных услуг, следовательно, не подтверждена реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг.

Согласно данным путевых листов грузового автомобиля, реестров повременных путевых листов, талонов первого заказчика, следует, что в ООО "Евроконсалт" ежедневно, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года осуществляло транспортные услуги на 3 автомобилях: УРАЛ-5557 гос.N Т105УС86 в качестве топливозаправщика, MAN TGS гос.N Е044АТ196 и VOLVO гос.N В111УВ96 с полуприцепом гос.N АТ1325 66 - трал.

При этом из указанных документов невозможно определить какие грузы и в чьих интересах перевозились на данном транспорте. Также согласно базе ГИБДД не определены собственники транспортных средств УРАЛ-5557 гос.N Т105УС86 в качестве топливозаправщика, MAN TGS гос.N Е044АТ196.

Инспекцией установлено, что собственником автомобиля VOLVO с прицепом является физическое лицо Городков А.А., проживающий в г. Новоральске.

Материалами проверки доказана невозможность осуществления ООО "Евроконсалт" транспортных услуг на автомобиле VOLVO гос.N В111УВ96 с полуприцепом гос.N АТ1325 66, принадлежащем на праве собственности Городкову А.А.

Между тем Городков А.А. указал, что по просьбе директора ООО "Перевеет Инвестстрой" Жмычкова К.Е в 2015-2016 годах 3-4 раза оказывал транспортные услуги на автомобиле VOLVO гос.N В111УВ96.

Кроме того, как было указано выше, данные об автомобиле VOLVO гос.N В111УВ96 также были использованы налогоплательщиком для оформления транспортных услуг с целью получения налогового вычета и увеличения затрат при исчислении налога на прибыль по контрагенту ООО "Измуд", которые также не были подтверждены документально.

Таким образом, заявитель, зная реального поставщика транспортных услуг, оказываемых на автомобиле VOLVO гос.N В111УВ96 и осознавая, что ООО "Евроконсалт" и ООО "Измуд" не могли оказывать транспортные услуги на указанном автомобиле, принимал от указанных контрагентов документы на оказание транспортных услуг.

Кроме того, инспекцией из анализа банковской выписки ООО "Евроконсалт", книги покупок ООО "Евроконсалт" установлено, что контрагентами ООО "Евроконсалт" являются ООО "Измуд", ООО "Дока Урал", ООО "ЛХВС", ООО "Промстрой".

В отношении вышеперечисленных контрагентов установлено невозможность оказания данными организациями транспортных услуг ввиду отсутствия в собственности транспорта и трудовых ресурсов. Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО "Евроконсалт" в адрес данных организаций, затем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, либо карточные счета "номинальных" руководителей данных организаций, а затем обналичивались.

Также в отношении ООО "Евроконсалт" инспекцией установлено следующее.

ООО "Евроконсалт" оказывает услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита (ОКВЭД 69.20), не имеет основных и транспортных средств, справка по форме 2-НДФЛ представлена за 2015-2016 г.г. на 1 человека Шабурову Е.В., налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с минимальными суммами (последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2017 года), налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,04%., за 2015 год - 0,01 %, процент налоговых вычетов по НДС-99,8%.

Юридический адрес ООО "Евроконсалт", заявленный при государственной регистрации, является недостоверным. При анализе расчетного счета установлено, что отсутствуют платежи необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату и т.д.).

Таким образом, совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе ВНП, свидетельствует о том, что фактически транспортные услуги ООО "Евроконсалт" не осуществлялись, документы, представленные ООО "Пересвет Инвестстрой" по сделке с ООО "Евроконсалт" (договор, счета-фактуры, акты, реестры путевых листов, путевые листы грузового транспорта) не отвечают признаками достоверности, составлены формально, целью заключенного договора ООО "Пересвет Инвестстрой" с ООО "Евроконсалт" являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных обществом вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт перепредъявления налогоплательщиком полученных транспортных услуг своим контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из представленных первичных документов следует, что налогоплательщиком предъявлена контрагентам стоимость услуг, оказанных собственными транспортными средствами.

В ходе предъявления проверки налоговым органом приняты в качестве расходов затраты, понесенные при оказании транспортных услуг автомобилем Вольво, поскольку реальность оказания данных услуг (путь и иным лицом) подтверждена.

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание поставки ДТ и транспортных услуг контрагентами не подтверждены, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с этими контрагентами, в связи с корректировкой состава налоговых вычетов и расходов, начисление пеней за неуплату в установленный срок указанных налогов и применение налоговых санкций.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, не доказывают, что хозяйственные операции с контрагентами фактически имели место, заявленные контрагенты в силу номинального статуса и отсутствия ресурсов объективно не могли исполнить условий сделки с заявителем, а само по себе наличие оформленных документов с реквизитами спорного контрагента, при отсутствии доказательств ее реального исполнения, не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

В ходе ВНП налоговым органом, в том числе установлено неправомерное невключение во внереализационные доходы в 2014, 2015 и 20106 годах сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО "ПС-Перспектива", ЗАО "Охта Моторс" (являлось ЗАО "Яровит Моторс"), ЗАО "Дизельсервис", ООО "Авто-Профи".

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал доводы налогового органа о том, что ООО "Пересвет Инвестстрой" неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО "ПС-Перспектива" в размере 3 000 000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ; неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году, сумма кредиторской задолженности перед ЗАО "Охта Моторс" в размере 113 851,14 руб.; неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2014 году, сумма кредиторской задолженности перед ЗАО "Дизельсервис" в размере 94 195,27 руб.; неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2016 году, сумма кредиторской задолженности перед ООО "Авто-Профи" в размере 3 636 руб.

Заявители жалоб не согласны с решением суда в части выводов о неправомерном невключении во внереализационные доходы в 2015 году суммы кредиторской задолженности перед ООО "ПС-Перспектива" в размере 3 000 000 руб.

При этом заявители указывают на то, что общество в данном случае руководствовалось письмом Минфина РФ от 26.11.2014 N 03-03-10/60138, письмом ФНС России от 08.12.2014 NГД-4-3/25307@, в которых указано, что статьей 250 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в год исчисления срока исковой давности, который, в свою очередь по контрагенту ООО "ПС-Перспектива" истекает 29.03.2018, то есть за пределами налоговой проверки. Момент списания кредиторской задолженности не наступил, соответственно, по мнению апеллянтов, правовые основания для доначисления налога на прибыль организаций в 2015 году отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы неверными и подлежащими отклонению

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы (подпункт 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Требование налогового органа от 15.02.2018 N 12-16/129 о представлении документов (информации), подтверждающих возникновение кредиторской задолженности перед контрагентами, налогоплательщиком не исполнено.

В ответ на требование ООО "Пересвет Инвестстрой" письмом от 16.03.2018 представлены пояснения от 14.03.2018 о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с прекращением хозяйственной деятельности общества и увольнением всех работников.

В связи с непредставлением ООО "Пересвет Инвестстрой" документов инспекцией в ходе ВНП проведен анализ имеющихся в налоговом органе документов, в том числе выписок банка об операциях на счетах общества, а также сведений, содержащихся в Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, арбитражной практики.

При этом налоговым органом установлено, что ООО "ПС-Перспектива" (ИНН 6670137474 КПП 667001001) исключено из ЕГРЮЛ 25.02.2015.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации - кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора, то есть 25.02.2015. Таким образом, ООО "Пересвет Инвестстрой" неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО "ПС-Перспектива" в размере 3 000 000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы по эпизоду с ООО "ПС-Перспектива" (пропуск срока привлечения к ответственности) отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 и пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 4134/11 указано на то, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Пересвет Инвестстрой" неправомерно не включена во внереализационные доходы в 2015 году сумма кредиторской задолженности перед ООО "ПС-Перспектива" в размере 3 000 000 руб. в связи с исключением кредитора из ЕГРЮЛ 25.02.2015.

По смыслу совокупности норм статей 285, 287, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль за 2015 год не позднее - 28.02.2016 г. ("не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом"). Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.01.2017.

Таким образом, срок привлечения заявителя к ответственности по статье 122 НК РФ по решению инспекции от 05.10.2018 N 12-16/43 не истек.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 05.10.2018 N 12-16/43, заявитель, в том числе просил снизить сумму штрафа в 30 раз: штраф по НДС снизить с 855 575 руб. до 30 000 руб., штраф по налогу на прибыль организаций снизить: в бюджет Субъекта РФ с 1 419 138 руб. до 50 000 руб.; в Федеральный бюджет РФ с 157 662 руб.: до 5 000 руб., штраф по транспортному налогу с 1 871 руб. до 100 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 документов = 5 200 руб. снизить до 100 руб.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик ссылался на совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, то обстоятельство, что взыскание санкций повлечет неблагоприятные последствия для контрагентов общества, а также последствия для самого общества в виде несвоевременной выплаты заработной платы, уплаты налогов, ухудшение финансового состояния общества, указывало на то, что общество является субъектом малого бизнеса, является добросовестным налогоплательщиком.

Однако, принимая решение, обжалуемое заявителем и третьим лицом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения налоговых санкций.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, связанные с выявлением инспекцией факта совершения налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могли бы служить основанием для снижения назначенных обществу штрафов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные обществом доводы применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, не признал обстоятельства, на которые ссылалось общество, смягчающими ответственность, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и снижения штрафа.

Апелляционная инстанция считает, что при разрешении заявленного ходатайства судом учтены характер допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также обстоятельства их совершения.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Изложение доказательств в акте и решении налоговой проверки содержит выводы о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий.

Статья 106 НК РФ определяет понятие налогового правонарушения как виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1). Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2).

Законодатель разграничил между собой юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Тяжелое финансовое положение коммерческой организации, целью деятельности которой является получение прибыли, ведущей свою деятельность с учетом предпринимательских рисков, не является смягчающим обстоятельством за совершение налогового правонарушения. Финансовое положение ООО "Пересвет Инвестстрой" не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 НК РФ связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Совершение налогового правонарушения впервые само по себе также не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку это противоречило бы требованию неотвратимости наказания любого лица, впервые допустившего нарушение закона, вопреки принципу порицания за виновные действия. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния налогоплательщика, за которое налоговым законодательством установлена ответственность.

Совершение неумышленного налогового правонарушения впервые, а также добросовестность юридического лица в перечне обстоятельств, исключающих вину лица или смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не поименовано.

Вопреки доводам заявителя своевременность уплаты обязательных платежей смягчающим обстоятельством не является, а свидетельствует лишь о выполнении возложенной законом на налогоплательщиков обязанности по перечислению налога в бюджет, при этом согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом проявлено бездействие, нарушены положения статьи 100 НК РФ, в любом случае оспариваемое решение является незаконным в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" отсутствие в акте проверки и решении доказательств факта совершения налогового правонарушения является основанием для отмены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

Указанная правовая позиция согласуется с Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.11.2010 N ВАС-7736/10.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при оформлении Акта от 20.04.2018 N 12-16/11 по результатам ВНП инспекцией допущены существенные нарушения статьи 100 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ).

В пункте 3 статьи 100 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в акте налоговой проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Исходя из положения названной нормы у налогового органа отсутствует обязанность направлять приложением к Акту ВНП документы, не указанные в материалах налоговой проверки как подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

При этом налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки.

Доводы о нарушении прав общества при принятии оспариваемого решения опровергается следующим:

Акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 N 12-16/11 с приложениями вручен Жмычкову К.Е. под роспись 14.05.2018. На Акт ВНП налогоплательщиком были представлены письменные возражения от 22.06.2018 N 30. Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией многократно переносилось на иные даты в связи с неявкой налогоплательщика.

Доказательств того, что налоговый орган препятствовал реализации права заявителя на ознакомление с материалами ВНП в материалы настоящего дела не представлено. Более того, после рассмотрения апелляционной жалобы Управлением и после обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 28.10.2019 по настоящему делу, 31.10.2019 налогоплательщик обратился в инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки ООО "Пересвст Инвестстрой", которое было налоговым органом удовлетворено, представители общества ознакомились с материалами ВНП.

Как указано в пункте 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Кроме того в силу пункта 68 Постановления Пленума N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из приложенной в материалы дела апелляционной жалобы на решение налогового органа следует, что заявителем доводы о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не были заявлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в данной части во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного, по мнению заявителя, отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа, также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ и отсутствие причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2018 налогоплательщиком в порядке статьи 138 НК РФ была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 05.10.2018 N 12-16/43.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение от 28.01.2019 N 2078/18, которым решение инспекции от 05.10.2018 N 12-16/43 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пересвет Инвестстрой" от 22.11.2018 - без удовлетворения. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика 01.02.2019 по адресу: 620098 г. Новоуральск, ул. Ленина, д.53, кв. 16, указанный в качестве адреса места нахождения ООО "Пересвет Инвестстрой" как в ЕГРЮЛ, так и в заявлении общества в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно отметке органов почтовой связи от 10.03.2019 неврученное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя.

В соответствии со статьей 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации - по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165 ГК РФ, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указанная позиция также отражена в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Исходя из изложенного, процессуальный срок для обращения в Арбитражный суд Свердловской области истек 08.05.2019.

Между тем, с заявлением об обжаловании решения налогового органа общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области только в 28.10.2019 (принято к производству 15.11.2019), то есть с пропуском установленного срока.

Доводы о нарушении УФНС России по Свердловской области сроков по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пересвет Инвестстрой" по смыслу части 6 статьи 140 НК РФ документально не подтверждены.

Как установлено положениями частей 4 и 5 статьи 31 НК РФ, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

Документ в электронной форме, подписанный автоматически созданной электронной подписью налогового органа, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Документооборот осуществлялся с налогоплательщиком посредством телекоммуникационных каналов связи (ТКС). В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом: налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы относительно того, что нарушение трехмесячного срока произошло по вине самого налогового органа, выразившееся в ненадлежащем уведомлении заявителя (направление неуполномоченному лицу и указание неверного адреса) не соответствует действительности, поскольку опровергается реестрами почтовых отправлений с отметками Почты России, собственно вернувшимся конвертом с вложением Решения Управления от 28.01.2019 N 2078/18 и данными ЕГРЮЛ об адресе места нахождения заявителя.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу N А60-43232/2019 в отношении ООО "Пересвет инвестстрой" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления налогового органа. Определениями суда от 03.09.2019 и 27.09.2019 судебное разбирательство откладывалось. Определением от 25.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2019) заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Основанием для введении в отношении заявителя процедуры банкротства явилось оспариваемое в настоящем деле решение налогового органа.

При проверке обоснованности требований налогового органа в рамках дела N А60-43232/2019 судом установлено (статьи 69,16 АПК РФ), что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 и статьи 70 НК РФ направлены требования об уплате задолженности N 9 от 04.02.2019, N 720 от 12.03.2019, N 838 от 15.04.2019, N 1012 от 22.06.2019, N 252 от 13.02.2019, N 495 от 20.03.2019, N 578 от 25.05.2019 и предложено исполнить в установленный срок. В связи с неуплатой налога по требованию, в соответствии со ст. 46 НК РФ, Инспекцией вынесены решения N 617 от 26.02.2019, N 9 от 26.02.2019, N 720 от 12.03.2019, N 838 от 15.04.2019, N 1012 от 22.06.2019 о взыскании задолженности и пени за счет денежных средств, путем направления в банк инкассовых поручений. В виду недостаточности денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения о взыскании задолженности и пени за счет имущества N 66820000255 от 22.04.2019, N 66820000224 от 04.04.2019, N 66820000270 от 01.07.2019.. Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N145307431/6660 от 25.04.2019, N 143903931/6660 от 08.04.2019, N149801479/6660 от 05.07.2019. Постановления находятся на исполнении.

Учитывая изложенное, заявитель должен был и мог знать о том, что в отношении него вынесено оспариваемое решение и оно оставлено без изменения вышестоящим органом.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком не было представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Свердловской области от 05.10.2018 N 12-16/43, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа.

В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба налогоплательщика состоит из цитат решения суда первой инстанции и несогласия с ним, при этом собственных доказательств в обосновании своей позиции заявитель не приводит.

Между тем, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем конкретных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов и расходов комплекта документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, отраженных как исполнение сделок со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и получения права на налоговые вычеты по НДС.

Приведенные же доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Заявители жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные жалобах, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При этом, заявители не учитывают обязательный принцип оценки доказательств, а именно: оценка в совокупности и непротиворечивости представленных данных.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2020 года по делу N А60-62196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева