Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5465/20 по делу N А76-11713/2020

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-11713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гилим Ольги Олеговны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-11713/2020 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гилим О.О. - Дигас А.Б. (доверенность от 28.05.2020 N 74АА4698957).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 Столяров Иван Иванович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Полагая данный судебный акт незаконным, Гилим О.О. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 жалоба Гилим О.О. возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, Гилим О.О. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Заявитель кассационной жалобы полагает, что названный судебный акт затрагивает ее права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, указывает, что ее требование подтверждено судебным актом, выражает несогласие с введением в отношении должника процедурой банкротства - реализации имущества.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора. Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта, вынесенного по существу спора, поскольку признание должника несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества не затрагивает непосредственно ее права и обязанности

Обжалуемое Гилим О.О. определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу о банкротстве не содержит в себе суждений относительно прав и обязанностей данного лица. При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Гилим О.О. какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений она не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы Гилим О.О., суду кассационной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах признав, что Гилим О.О. на момент обращения с жалобой и ее возврата не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-11713/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гилим Ольги Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская