Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6323/20 по делу N А07-34218/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А07-34218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" (далее - общество "Кунгурнефтетрейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-34218/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кунгурнефтетрейд" - Шахаев М.В., директор (решение участника от 29.06.2017).

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - общество "Компания Уфаойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Кунгурнефтетрейд" о взыскании 931 294 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Кунгурнефтетрейд" в пользу общества "Компания Уфаойл" взыскано 372 517 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кунгурнефтетрейд" просит указанные судебные акты изменить, снизить размер неустойки до 53 988 руб. 10 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание доводы ответчика о незначительном периоде просрочки, добровольном погашении части неустойки, несоразмерности взысканной неустойки. Кассатор считает, что взыскание неустойки в размере, указанном в судебных актах, фактически является средством обогащения истца за счет ответчика, поскольку превышает размер дохода истца от данной сделки. При этом заявитель жалобы указывает на возможность применения в отношении истца положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду поздней отправки товара на значительную сумму без предварительного извещения об этом ответчика, поставив последнего в заведомо невыгодное положение.

Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению кассатора, повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Компания Уфаойл" (поставщик) и обществом "Кунгурнефтетрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2015 N Ард-ПК-15-0973/ГА, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.2 данного договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между обществами "Компания Уфаойл" и "Кунгурнефтетрейд" заключены дополнительные соглашения от 28.12.2016 N 1, от 28.12.2016 N 2, по условиям которых покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору поставки общество "Компания Уфаойл" поставило в адрес общества "Кунгурнефтетрейд" товар по товарным накладным от 30.12.2016 N 23738 на сумму 4 703 086 руб. 85 коп. и от 30.12.2016 N 23739 на сумму 4 711 175 руб. 60 коп.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена покупателем с нарушением установленных договором и дополнительными соглашениями сроков, общество "Компания Уфаойл" направило в адрес общества "Кунгурнефтетрейд" претензию с требованием уплаты неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Компания Уфаойл" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о доказанности просрочки оплаты ответчиком поставленной продукции и необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлена несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором и дополнительными соглашениями сроков оплаты товара, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Компания Уфаойл" о взыскании пеней.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении судебного заседания судом округа отклоняется, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Обстоятельств, при которых ответчик был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу, в том числе путем изложения в апелляционной жалобе всех своих доводов и возражений по существу принятого судом первой инстанции судебного акта, не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-34218/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КУНГУРНЕФТЕТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова