Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 18АП-5037/20 по делу N А07-34218/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-6323/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 июля 2020 г.

Дело N А07-34218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-34218/2019.

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - АО "Компания Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" (далее - ООО "Кунгурнефтетрейд", ответчик) о взыскании 931 294 руб. 71 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 41).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кунгурнефтетрейд" в пользу АО "Компания Уфаойл" взыскано 372 517 руб. пеней, 21 626 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 105-111).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кунгурнефтетрейд" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что взыскивая неустойку в сумме 372 517 руб., суд первой инстанции не принял во внимание незначительный период просрочки оплаты, добровольную оплату ответчиком части неустойки, несоразмерность взысканной неустойки добровольно уплаченной ответчиком неустойке.

Взыскание неустойки а размере, указанном в решении, фактически является средством обогащения истца за счет ответчика, поскольку превышает размер дохода истца от данной сделки.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции мог применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, отгрузив товар в последний рабочий день 2016 на значительную сумму - 9 414 262 руб. 45 коп., не известив ответчика о произведенной отгрузке, изначально заведомо поставил последнего в не выгодное положение. Счета на оплату истец ответчику не выставлял.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.

Также судом первой инстанции не учтены неблагоприятные последствия для ответчика, с учетом финансового состояния ответчика, кризиса в области поставок нефти и нефтепродуктов в настоящее время, в плоть до возможного банкротства.

Иск подан истцом по истечении 2 лет и 10 месяцев с момента нарушения обязательства ответчиком.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, им не дана оценка в тексте решения, суд не мотивировал снижение неустойки до указанной в решения суммы.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон; при отсутствии доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий для истца, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также учитывая значительность и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с существенной удаленностью апелляционного суда от места нахождения заявителя и затруднительности явки в судебное заседание, а также в связи с ограничительными мерами, введенными в Пермском крае в целях противодействия распространению новой короновирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве ООО "Кунгурнефтетрейд" не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание письмо Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, в котором судам рекомендовано с 12.05.2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания Уфаойл" (поставщик) и ООО "Кунгурнефтетрейд" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2015 N Ард-ПК-15-0973/ГА (т. 1 л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения от 28.12.2016 N 1, от 28.12.2016 N 2 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно условиям согласованных сторонами дополнительных соглашений покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке в течение 10 календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 30.12.2016 N 23738 на сумму 4 703 086 руб. 85 коп., от 30.12.2016 N 23739 на сумму 4 711 175 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Как указывает истец, оплата произведенной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором и дополнительных соглашений сроков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2019, содержащая требования об уплате неустойки (т. 1 л.д. 9).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки ответчику продукции по договору, истец представил в материалы дела товарные накладные от 30.12.2016 N 23738 на сумму 4 703 086 руб. 85 коп., от 30.12.2016 N 23739 на сумму 4 711 175 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20-21).

Доказательства поставки продукции в ином размере ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений оплату по поставке продукции произвел несвоевременно, истцом ответчику начислены пени за период с 10.01.2017 по 08.02.2017 в размере 931 294 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель, уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (т. 1 л.д. 81-82).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие возражений истца против ее снижения, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойки в размере 372 517 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, уменьшил размер неустойки до 372 517 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки на частичную оплату неустойки, на незначительный период просрочки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию не принимаются ссылки заявителя жалобы на неблагоприятные последствия для ответчика, с учетом финансового состояния ответчика, кризиса в области поставок нефти и нефтепродуктов в настоящее время.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что допущенная просрочка оплат товара была обусловлена, в том числе действиями (бездействием) истца.

Довод о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка на то, что иск подан истцом по истечении 2 лет и 10 месяцев с момента нарушения обязательства ответчиком, не является основанием для снижения размера неустойки. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по спорному договору обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-34218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунгурнефтетрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Тарасова