Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5396/20 по делу N А76-40348/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-40348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" Аникеева Романа Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" Кайгородцева Е.И. (доверенность от 23.10.2019; диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - администрация, ответчик-1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" (далее - предприятие) (с учетом уточнений требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: предприятие, конкурсный управляющий предприятия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Верхнеуральского городского поселения (далее- ответчик-2).

Решением суда от 13.03.2020 (судья Горлатых И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество, конкурсный управляющий предприятия просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: ст. 2, 15, 20, 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), статей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Конкурсный управляющий настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нарушения администрацией п. 2 ст. 15 Федерального закона N 161-ФЗ, что привело к наращиванию задолженности предприятия.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлением послужило наличие у предприятия перед обществом задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.09.2013 N 3-06-26-8875, вероятность погашения которой, в связи с введением банкротства в отношении предприятия, незначительная. В обоснование требований общество ссылалось на неисполнение администрацией предусмотренных законом обязанностей (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ), ненадлежащую организацию электро- и газоснабжения поселений, что привело к возникновению и росту задолженности.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отказали в удовлетворении требований, установив следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (дата резолютивной части судебного акта) по делу N А76-16316/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем предприятие является администрация Верхнеуральского муниципального района.

В настоящее время в рамках дела N А76-16316/2017 Арбитражного суда Челябинской области рассматривается заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о привлечении к субсидиарной ответственности в числе прочих администрации Верхнеуральского района в рамках дела о банкротстве предприятия.

По мнению общества, со стороны администрации Верхнеуральского района допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью предприятия, отсутствии реагирования на отрицательный баланс предприятия.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.2, п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Установив, что предприятие самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018). Указанные обстоятельства будут устанавливаться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятия о привлечении администрации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А76-16316/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

При указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявления общества не может привести к восстановлению его прав (возмещению убытков), поскольку требование о взыскании задолженности (убытков) с администрации по обязательствам предприятия может быть разрешено только в рамках дела о банкротстве, являются верными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 26 Федерального закона N 161-ФЗ, правомерно отметил, что из предмета заявленных требований не следует, что общество оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии решения об уменьшении уставного фонда предприятия, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия.

Заявляя рассматриваемые требования, общество указывает на отсутствие со стороны администрации муниципального образования надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности предприятия, при этом данное юридическое лицо не приводит перечень необходимых мер требуемых со стороны местного самоуправления для улучшения финансовых показателей предприятия.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств наличии бездействия со стороны администрации Верхнеуральского муниципального района, как собственника имущества предприятия, выразившегося в непринятии мер по улучшению финансовых показателей деятельности предприятия, а также отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, о контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, обществом не представлено.

Суды сделали правомерный вывод о недоказанности незаконного бездействия администрации (в рамках заявленного предмета спора) и нарушение прав общества вследствие указанного бездействия.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Определением суда округа от 01.09.2020 конкурсному управляющему предприятия предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-40348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" Аникеева Романа Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок