Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-5578/20 по делу N А76-40348/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-40348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2020 г. по делу N А76-40348/2019.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Либба О.В. (доверенность N 425/2020 от 09.01.2020), Миклина Ю.Б. (доверенность N 625/2019 от 11.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - заявитель, общество "НОВАТЭК-Челябинск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Верхнеуральского муниципального района (далее - ответчик-1, Администрация Верхнеуральского района, Администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" (далее - МУП "Город Плюс", предприятие) (с учетом уточнений, л.д. 52-56).

Определением от 26.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУП "Город Плюс", конкурсный управляющий МУП "Город Плюс" Аникеев Роман Константинович (далее - МУП "Город Плюс"). Определением от 19.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Верхнеуральского городского поселения (далее также - ответчик-2).

Решением от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Суд возвратил Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество и МУП "Город Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, удовлетворить требования Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Администрация Верхнеуральского района в нарушение статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ бездействовала, что привело к наращиванию обязательств, невозможности продолжения хозяйственной деятельности предприятия и ущемлению прав кредиторов. Администрация Верхнеуральского района, как собственник имущества, наделивший им МУП "Город Плюс", как учредитель муниципального унитарного предприятия, как лицо, контролирующее деятельность указанного предприятия, несет ответственность, в том числе и за неосуществление действий, которые были предписаны законом.

Убыточная бухгалтерская отчетность МУП "Город Плюс", отсутствие каких-либо действий со стороны Администрации по результатам проверки бухгалтерской отчётности за очередной период, в том числе уменьшение уставного фонда, отсутствие решения о реорганизации или ликвидации предприятия подтверждают отсутствие контроля и незаконное бездействие Администрации Верхнеуральского района как собственника и учредителя предприятия.

Кроме того, Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации теплоснабжения городского поселения и не контролировала ситуацию с оплатой задолженности организациями, приобретающими природный газ для осуществления теплоснабжения района. Обеспечение теплоснабжения населения возможно только при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие контроля со стороны Администрации за деятельностью МУП "Город Плюс" привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Бездействием Администрация нарушила права и законные интересы общества "НОВАТЭК-Челябинск", которому причинены убытки в виде образовавшейся задолженности МУП "Город Плюс" за поставленный газ. Через настоящее заявление Общество реализует свои права на защиту своих прав и возмещение убытков, вызванных бездействием Администрации Верхнеуральского района. Данное заявление не взаимосвязано с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Верхнеуральского района в рамках дела о банкротстве МУП "Город Плюс", поскольку в данных делах разные субъектный состав и предмет рассмотрения.

Также с решением суда на согласилось МУП "Город Плюс" в лице конкурсного управляющего Аникеева Р.К. (далее также - Предприятие).

В обоснование указывает, что в материалах дела имеется доказательство несоответствия оспариваемых действий Администрации Вехнеуральского района закону или иному нормативному правовому акту, а именно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ. Стоимость чистых активов уменьшалась в течение периода с 2014 г.

Нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности выражается в том, что в случае увеличения уставного капитала либо чистых активов предприятия (первый путь), оно с большей долей вероятности смогло бы осуществлять свою деятельность, предусмотренную уставом. Даже в случае невозможности восстановить работоспособность у предприятия имелись бы активы, способные погасить требования кредиторов, задолженность перед которыми накапливалась с 2014 года. Избрав иной путь в виде ликвидации предприятия, предприятие избежало бы накопления долгов перед заявителем, уполномоченными органами и иными организациями. Доказательством нарушения прав также является дело о банкротстве МУП "Город Плюс" N А76-16316/2017, где заявитель включен в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчиков, заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы МУП "Город Плюс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и МУП "Город Плюс" подписан договор на поставку и транспортировку газа N 3-06-26-8875 от 01.09.2013, по условиям которого заявитель обязался поставлять газ МУП "Город Плюс", а последний - получать и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (л.д. 11-14).

Согласно тексту заявления, задолженность МУП "Город Плюс" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" составляет 466 511 руб. 47 коп. - долг за поставленный газ, 18 723 руб. 06 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 4 663 руб. 83 коп. - проценты (л.д. 2).

Решением от 20.11.2017 (дата резолютивной части судебного акта) по делу N А76-16316/2017 МУП "Город Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство (л.д. 20-21).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем МУП "Город Плюс" является Администрация Верхнеуральского муниципального района.

В настоящее время в рамках дела N А76-16316/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, Администрации Верхнеуральского района в рамках дела о банкротстве МУП "Город Плюс" (л.д. 22).

По мнению общества "НОВАТЭК-Челябинск", со стороны Администрации Верхнеуральского района допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью муниципального предприятия, отсутствия реагирования на отрицательный баланс предприятия, вследствие чего заявителю причинены убытки в сумме 489 898 руб. 36 коп., вероятность погашения которых в связи с введением банкротства в отношении предприятия незначительная.

Полагая, что названное бездействие Администрации Верхнеуральского района нарушает права и законные интересы общества "НОВАТЭК-Челябинск", заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано бездействие Администрации, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд указал, что наличие или отсутствие правовых оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности будет установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Город Плюс".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Оспаривая бездействие Администрации, общество "НОВАТЭК-Челябинск" в качестве нарушения своих прав указывает на то, что обществу причинены убытки в сумме задолженности 489 898,36 руб., вероятность погашения которых в связи с введением банкротства в отношении предприятия незначительная.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем МУП "Город Плюс", являясь муниципальным предприятием, самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункт 2 статьи 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ).

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Указанные обстоятельства будут устанавливаться при рассмотрении заявления конкурсного управляющего предприятия о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А76-16316/2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявления общества по настоящему делу не может привести к восстановлению его прав (возмещению убытков), поскольку требование о взыскании задолженности (убытков) с Администрации по обязательствам МУП "Город Плюс" может быть разрешено только в рамках дела о банкротстве. Следовательно, заявителем избран неверный способ защиты своих прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что общество "НОВАТЭК-Челябинск" не доказало нарушение закона оспариваемым бездействием Администрации, в силу следующего.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (статья 295 Гражданского кодекса).

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 161-ФЗ).

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3).

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке (пункт 2 статьи 15).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 161-ФЗ).

Между тем из предмета заявленных требований не следует, что общество оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии решения об уменьшении уставного фонда предприятия, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия.

В связи с указанным Администрация не опровергла указанные обстоятельства.

В силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Предметом спора общество заявляет бездействие Администрации, выразившееся в отсутствии надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения, непринятию мер по улучшению финансовых показателей деятельности МУП "Город Плюс".

Между тем по данному доводу Администрация возражает, указывая на ежеквартальное проведение проверок экономической деятельности предприятия рабочей группой по обеспечению и своевременности поступления налогов, сборов в консолидированный бюджет Верхнеуральского муниципального района и страховых взносов. Также Администрация ссылается на ежеквартальное проведение заседаний балансовой комиссии Администрации по деятельности МУП "Город Плюс".

Заявителем не указано, какие именно меры, установленные действующим законодательством, необходимо принять Администрации Верхнеуральского муниципального района для того, чтобы впоследствии финансовые показатели МУП "Город Плюс" улучшились.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлены доказательства, из которых можно сделать однозначный вывод о наличии бездействия со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района, как собственника имущества МУП "Город Плюс", выразившегося в непринятии мер по улучшению финансовых показателей деятельности предприятия. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, из которых возможно сделать вывод об отсутствии со стороны Администрации Верхнеуральского муниципального района, либо Администрации Верхнеуральского городского поселения, надлежащей организации газоснабжения в районе, отсутствии контроля за деятельностью теплоснабжающей организации по бесперебойному снабжению коммунальными услугами населения.

Также ничем не подтвержден довод заявителя о том, что именно отсутствие контроля со стороны Администрации за деятельностью МУП "Город Плюс" привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности незаконного бездействия Администрации (в рамках заявленного предмета спора) и нарушение прав общества вследствие указанного бездействия, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является правильным, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей. Поскольку Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2020 г. по делу N А76-40348/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" и муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Город Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова А.А. Арямов