Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5602/20 по делу N А76-38381/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" (далее - общество "Инвест Развитие", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - общество "Ломторг", истец) - Закирова Г.Н. (доверенность от 15.10.2018).

Общество "Ломторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инвест Развитие" о взыскании 68 836 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 303" (далее - общество "Мехколонна 303").

Решением суда от 19.03.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвест Развитие" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт некачественного выполнения работ, о чем заказчиком составлены акты 29.11.2017, 04.12.2017. Общество "Инвест Развитие" указывает, что недостатки работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приемки работ и подписания актов, о наличии недостатков подрядчик был уведомлен в претензии от 14.03.2018. Заявитель отмечает также, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения по качеству работ. Ответчик ссылается также на отсутствие акта о приемки выполненных работ от 14.02.2018 на сумму 68 836 руб. 38 коп., в связи с чем считает, что задолженность отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между обществом "Мехколонна 303" (подрядчик) и обществом "Инвест Развитие" (заказчик) заключен договор подряда от 16.10.2017 N 19-10/17-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по временному электроснабжению объектов заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Общая стоимость выполненных работ обществом "Мехколонна 303" составила 210 884,72 руб.

Стоимость работ подрядчиком оплачена частично на сумму 142 048,34 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 18.12.2017.

Работы на сумму 68 836,38 руб. (210 884,72 руб. - 142 048,34 руб.) ответчиком не оплачены.

Между обществом "Мехколонна 303" (цедент) и обществом "Ломторг" (цессионарий) заключен договор от 16.10.2017 N 5/18-ц уступки прав по договору строительного подряда N 19-10/17-ПД, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к ответчику стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на сумму 68 836,38 руб.

Уведомлением от 05.03.2019 N 52 общество "Ломторг" известило ответчика о заключении договора уступки права требования и о необходимости погашения задолженности в размере 68 836 руб. 38 коп.

Истец направил ответчику претензии N 53 от 05.03.2019, от 18.06.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты о приемке выполненных работ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика.

Работы оплачены ответчиком частично на сумму 142 048,34 руб., с учетом соглашения о зачете взаимных требований от 18.12.2017 задолженность составляет 68 836,38 руб.

Возражая против иска, ответчик указал, что работы выполнены с недостатками, о чем им составлены акты 29.11.2017, от 04.12.2017, о выявленных недостатках истец уведомлен в претензии от 14.03.2018 N 03/18-021.

В силу пункта 7.2 договора гарантийные сроки составляют 24 месяца, которые исчисляются с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право подрядчика на устранение таких недостатков за свой счет.

Таким образом, при наличии у заказчика замечаний к качеству выполненной работы, он обязан предоставить подрядчику возможность самостоятельно устранить соответствующие замечания, при этом гарантийный срок составляет 24 месяца с 14.02.2018.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно п. 4 ст. 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичное правило закреплено в п. 4 ст. 720 ГК РФ, согласно которому заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Отклоняя названные документы, суды верно указали, что акты от 29.11.2017, от 04.12.2017 составлены в одностороннем порядке, при этом первая претензия относительно качества работ предъявлена только 14.03.2018.

Кроме того, акты содержат сведения о претензиях к качеству работ, которые не соответствуют направленной в адрес подрядчика претензии ответчика N 03/18-021 от 14.03.2018.

Таким образом, правильным является вывод судов о недоказанности ответчиком факта наличия недостатков в выполненных работах.

Иных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявлено. Более того, из пояснений ответчика следует, что проведение экспертизы в сложившейся ситуации нецелесообразно, поскольку выявленные недостатки им фактически устранены.

Требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, суды правомерно взыскали 68 836,38 руб. долга.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев