Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 18АП-5965/20 по делу N А76-38381/2019

г. Челябинск

16 июня 2020 г.

Дело N А76-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-38381/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ломторг" - Закирова Г.Н. (доверенность от 15.10.2018, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" - Дьячковская О.А. (доверенность N 345 от 01.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломторг" (далее - ООО "Ломторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" (далее - ООО "Инвест Развитие", ответчик) о взыскании 68836 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна 303" (далее - ООО "Мехколонна 303", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020) исковые требования ООО "Ломторг" удовлетворены (л.д.155-157).

Не согласившись с таким решением, ООО "Инвест Развитие" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: акт о приемке выполненных работ от 14.02.2018, на который указал суд первой инстанции, не подписывался ответчиком, и в материалах дела отсутствует, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства и положен в обоснование вывода суда; поскольку работы были выполнены с недостатками, обязанность по их оплате у заказчика не возникла вне зависимости от того, были ли приняты работы ООО "Инвест Развитие" без замечаний; о наличии недостатков подрядчик был уведомлен заказчиком путем направления претензии от 14.03.2018, однако, подрядчик не устранил недостатки работ, в связи с чем заказчик направил ему претензию от 10.04.2019 о необходимости компенсации расходов на устранение недостатков, которая также осталась без ответа; кроме того, о недостатках работ истец был уведомлен письмом от 30.07.2019; подрядчик не спорил с заказчиком по предъявленным требованиям о не качественности выполнения работ, не заявлял о необходимости проведения экспертизы, таким образом, спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ не было; на момент рассмотрения дела заказчиком собственными силами были устранены недостатки, в связи с чем проведение экспертизы было нецелесообразным; суд не дал оценки пояснениям ответчика, о том, что в сентябре 2019 г. состоялась встреча представителей ООО "Инвест Развитие" и ООО "Мехколонна 303", на которой ООО "Мехколонна 303" не подтвердило уступку права требования истцу и факт заключения договора цессии, пояснив, что подпись в договоре цессии не принадлежит руководителю подрядчика, что подтверждают результаты почерковедческой экспертизы, которую провело ООО "Мехколонна 303"; ответчик просил суд истребовать у третьего лица результаты указанной почерковедческой экспертизы; из содержания договора цессии нельзя сделать вывод, кто является должником, при этом ООО "Инвест Развитие" в договоре цессии не упоминается; в договоре цессии отсутствует предмет уступки, что делает его неисполнимым в этой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Мехколонна 303" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мехколонна 303" (подрядчик) и ООО "Инвест Развитие" (заказчик) заключен договор подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017 (л.д.10-16), по условиям которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по временному электроснабжению объектов заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по договору ООО "Мехколонна 303" выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 116 от 15.11.2017 на сумму 25921 руб. 89 коп. (л.д.133-134), N 115 от 15.11.2017 на сумму 109084 руб. 27 коп. (л.д.135-137), N 117 от 15.11.2017 на сумму 28330 руб. 18 коп. (л.д.19-20), N 118 от 15.11.2017 на сумму 47548 руб. 38 коп. (л.д.21-23). Общая стоимость выполненных работ составила таким образом 210884,72 руб.

Часть стоимости указанных работ на сумму 142048,34 руб. подрядчиком оплачена, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 18.12.2017 от 18.12.2017 (л.д.132). Работы на сумму 68836,38 руб. (210884,72 руб. - 142048,34 руб.) ответчиком не оплачены.

Между ООО "Мехколонна 303" (цедент) и ООО "Ломторг" заключен договор N 5/18-ц уступки прав по договору строительного подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу права требования к ответчику на стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда на сумму 68836,38 руб. (л.д.29).

Уведомлением N 52 от 05.03.2019 ООО "Ломторг" известило ответчика о заключении договора уступки права требования и о необходимости погашения задолженности в размере 68836 руб. 38 коп. (л.д.28).

Также истец направил ответчику претензии N 53 от 05.03.2019 и от 18.06.2019 с требованием погасить задолженность в размере 68836 руб. 38 коп. (л.д.6-9).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о неисполнении ответчиком договорных обязательств на сумму уступленного права требования, составляющих задолженность по договору подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением заключенного между ответчиком и третьим лицом договора N 19-10/17-ПД от 16.10.2017, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора подряда ООО "Мехколонна 303" выполнило работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 116 от 15.11.2017 на сумму 25921 руб. 89 коп. (л.д.133-134), N 115 от 15.11.2017 на сумму 109084 руб. 27 коп. (л.д.135-137), N 117 от 15.11.2017 на сумму 28330 руб. 18 коп. (л.д.19-20), N 118 от 15.11.2017 на сумму 47548 руб. 38 коп. (л.д.21-23).

Оплата выполненных и принятых ответчиком без замечаний работ произведена ответчиком не в полном объеме (оплата работ произведена в сумме 142048,34 руб., что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 18.12.2017 от 18.12.2017). Работы на сумму 68836,38 руб. ответчиком не оплачены, что признается и самим ответчиком в письменных пояснениях по делу (л.д.122). Как пояснил ответчик, оплата работ не произведена им в связи с выявленными им после принятия результатов работ и самостоятельно устраненными недостатками работ. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что понесенные им в связи с устранением недостатков работ убытки составили 73589 руб. 91 коп. (л.д.84-85), о выявленных недостатках выполненных работ ответчик уведомил истца в претензии N 03/18-021 от 14.03.2018, а также письмом N 07/19-0669 от 30.07.2019 (л.д.62, 116-117).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору подряда.

Исходя из системного анализа действующего гражданского законодательства, заказчик вправе заявить возражения относительно оплаты выполненных работ со ссылкой на их некачественность только в случае, если такие работы не были им приняты. Не заявивший в момент приемки работ о выявленных явных недостатках работ заказчик по смыслу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение довода о некачественном выполнении работ акты от 29.11.2017, от 04.12.2017 (л.д.141-143) составлены в одностороннем порядке, а также содержат сведения о претензиях к качеству работ, которые не соответствуют направленной в адрес подрядчика претензии ответчика N 03/18-021 от 14.03.2018 (л.д.62).

Кроме того, указанные акты датированы ноябрем и декабрем 2017 года, тогда как первая претензия относительно качества работ предъявлена только 14.03.2018.

Таким образом, представленные ответчиком акты не являются достаточным доказательством некачественного выполнения работ.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных работ ответчик не воспользовался. Более того, из пояснений ответчика следует, что проведение экспертизы в сложившейся ситуации нецелесообразно, поскольку выявленные недостатки им фактически устранены.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащие доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ в сумме 68836,38 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Мехколонна 303" (цедент) и ООО "Ломторг" (цессионарий) договора уступки права требования N 5/18-ц от 14.02.2018, цедент передал цессионарию все права денежного требования к ООО "Инвест Развитие", возникшие из договора подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017 на сумму 68836,38 руб. (л.д.29).

Документы, подтверждающие уступленное право требования переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи от 14.02.2018 (л.д.27). Именно на этот акт сослался суд первой инстанции в обжалованном решении. В этой связи отклоняется судом довод апелляционной жалобы о том, что акт приемки выполненных работ от 14.02.2018 им не подписывался.

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом (уведомление N 52 от 05.03.2019 - л.д.28, претензии N 53 от 05.03.2019 и от 18.06.2019 - л.д.6-9).

Доводы подателя жалобы о том, что из содержания договора цессии нельзя сделать вывод, кто является должником, а также об отсутствии в договоре цессии согласования предмета уступки, подлежат отклонению.

Проанализировав договор уступки права требования N 5/18-ц от 14.02.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, между участниками сделки неопределенность в части установления переданных прав отсутствует. В частности, по договору цессии истцу (ООО "Ломторг") передано право требования оплаты долга по договору строительного подряда N 19-10/17-ПД от 16.10.2017, который заключен между ООО "Мехколонна 303" и ООО "Инвест Развитие". Сумма долга также сторонами сделки определена в размере реально существующего обязательства ответчика - 68836 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод подателя жалобы о том, что подпись в договоре цессии не принадлежит руководителю ООО "Мехколонна 303", поскольку доказательства в подтверждение этого обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (фактически ответчик лишь ограничился изложением указанного довода в отзыве по делу (л.д.53), указав на получение этой информации от представителя ООО "Мехколонна 303" в ходе личной встречи). В то же время, привлеченное к участию в деле в качеств е третьего лица ООО "Мехколонна 303" подобную информацию в материалы судебного дела не представило, свою позицию по существу исковых требований не изложило. Доказательств наличия результатов почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Мехколонна 303" (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в материалах дела также не имеется. То есть позиция ответчика в указанной части документально не подтверждена.

Оформление договора цессии не вызывает у суда сомнений. Договор содержит подписи руководителей организаций, заверенные оттисками их печатей. Заявлений о выбытии печати из владения третьего лица не представлено. Ходатайств о фальсификации этого документа в установленном порядке не заявлено.

Таким образом, договор уступки права требования действующему законодательству не противоречит, наличие на стороне ответчика задолженности по договору подряда подтверждено материалами дела, при этом обязательство ответчика не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 68836 руб. 38 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина