Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-2665/17 по делу N А76-14228/2016

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-14228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-14228/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 принято к производству заявление Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.07.2016 Стерлигова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

В рамках дела о банкротстве гражданки Стерлиговой Т.П. 27.02.2018 и 18.06.2018 (с учетом уточнения, определенного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий Берестова Т.В. и конкурсный кредитор Карелин А.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками - договора купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7452006638, ОГРН 1147452003137, далее - общество "Исток") в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, договора купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611920 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" (ИНН 7452070246, ОГРН 1097452002086, далее - общество "Илана") в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенных между должником и Курочкиным Наилем Руслановичем, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 19 017 670 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 заявления удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества "Илана" номинальной стоимостью 10 000 руб., заключенный между должником и Курочкиным Н.Р.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на 100% доли в уставном капитале общества "Илана", а также обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника 100% доли в уставном капитале общества "Илана".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, Карелин А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Курочкина Н.Р. в конкурсную массу должника действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Илана" на момент её приобретения в размере 19 017 670 руб.

Кассатор указывает, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является имуществом в натуре, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость доли в обществе "Илана" на момент её приобретения в размере 19 017 670 руб.

Кассатор обращает внимание, что на момент совершения спорной сделки общество "Илана" обладало на праве аренды двумя земельными участками, которые в настоящий момент выбыли из владения общества (уступлены Парфеновой Ольге Валерьевне), в связи с чем возврат доли не восстанавливает права кредиторов и не пополняет конкурсную массу.

Кассатор отмечает, что после вынесения судебного акта обладатель права аренды на земельный участок также уступило их иному лицу, на земельном участке находится незавершенное строительство, принадлежащее иному лицу, то есть возврат земельного участка во владение общества "Илана" невозможен.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Герасимовой (Бородиной) Т.П. (продавец) и Курочкиным Н.Р. (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи N 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества "Исток" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества "Исток" в 10 000 рублей, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 рублей, указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом города Челябинска Нежинской Е.Н.

Между Герасимовой (Бородиной) Т.П. (продавец) и Курочкиным Н.Р. (покупатель) 01.07.2015 заключен договор купли-продажи N 74 АА 2611920 доли в уставном капитале общества "Илана" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества "Илана" в 10 000 рублей, покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом города Челябинска Нежинской Е.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по заявлению Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Т.П. возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.07.2016 Стерлигова Т.П. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Берестова Т.В.

Определением суда от 15.03.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Берестовой Т.В., выразившееся в непринятии в период со 02.04.2017 по 30.08.2017 надлежащих мер к оспариванию договора дарения от 19.03.2014; непринятии в период с 20.11.2017 по 28.01.2018 надлежащих мер к оспариванию договора купли-продажи от 20.06.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- Федеральная налоговая служба России (определение суда от 18.11.2016) в размере 616 руб. 94 коп.; 1 380 руб. 17 коп. пени (определение суда от 31.01.2017); определением суда от 15.03.2017 произведена замена кредитора на Бородина Петра Васильевича;

- индивидуальный предприниматель Карелин А.Ю. (определение суда от 21.12.2016) в размере 8 826 756 руб. 12 коп., в том числе 8 000 000 руб. основной задолженности, 36 308 руб. 12 коп. судебных расходов, 758 448 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. неустойки (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции: взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" и Герасимовой).

В рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались следующие сделки должника:

- определением суда от 03.11.2017 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 20.06.2015 автомобиля Тойота Королла, регистрационный N Н385КА174 (ответчик Заянчкаускас Дарья Сергеевна (двоюродная сестра);

- определением суда от 08.11.2017 отказано в признании недействительным платежа от 24.06.2016 в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по кредитному договору от 28.12.2017 N 8508-163/00500 на сумму 2 292 776 руб. 85 коп.;

- определением суда от 22.02.2019 отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 13.03.2014 автомобиля Тойота Рав-4 2006 года выпуска, VIN JTMBH31V106037164;

- определением суда от 16.03.2018 отказано в признании недействительным договора от 19.03.2014 дарения жилого дома площадью 348,3 кв.м по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Райская, 6, кадастровый (условный) N 74:12:0911003:717 и земельного участка по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, на первом км справа от автодороги Лазурный-Слава-Пашнино-2, кадастровый (условный) N 74:12:0914001:700 с Бородиным Петром Васильевичем;

- определением суда от 25.06.2018 признан недействительным договор от 20.06.2015 купли-продажи автомобиля Лексус RX450H 2011 г.в., VIN JTJBC11AX02046112 с ответчиком Тереховой А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 485 000 руб.

Как следует из материалов электронного дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела N А76-17957/2016 решением суда от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество "Орфей") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 07.06.2019 по делу N А76-17957/2016 (в деле о банкротстве общества "Орфей") признаны ничтожными сделками в силу их притворности, прикрывающие сделку по передаче комитетом предпринимателю Карелину А.Ю. права на земельный участок договор краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, а также договор купли-продажи от 27.03.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, определение суда первой инстанции отменено. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Шакирова Эдуарда Рамильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника Берестова Т.В. и конкурсный кредитор Карелин А.Ю., полагая, что продажа должником долей в уставном капитале обществ ("Исток", "Илана") совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611921 и 74 АА 2611920 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества "Илана" и применяя последствия недействительности сделки, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суды установили, что на момент совершения сделок по отчуждению долей в уставных капиталах обществ "Исток" и "Илана" у должника существовали долговые обязательства перед кредитором индивидуальным предпринимателем Карелиным А.Ю. на основании договора поручительства от 06.12.2013, заключенного в обеспечение обязательств общества "Орфей" по агентскому договору N 1 от 01.01.2011 (при этом Стерлигова (Герасимова, Бородина) Т.П. являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом общества "Орфей"), а также перед Банком Уралсиб на основании кредитного договора N 8508-163/00500 от 28.12.2007.

Оспариваемые сделки совершены должником после подачи кредитором индивидуальным предпринимателем Карелиным А.Ю. искового заявления в Советский районный суд города Челябинска с требованиями к Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Т.П. о взыскании задолженности (исковое заявление подано в суд 25.05.2015) и принятия данного иска к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу номера 2-3529/2015 (иск принят определением суда от 26.05.2015, предварительное судебное заседание назначено на 30.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащего обществу "Илана" по состоянию на 01.07.2015, расположенных по адресу: ул. Мамина, Тракторозаводский р-н, г. Челябинск:

- площадью 118 кв.м, кадастровый номер 74:36:0204003:1895;

- площадью 11 554 кв.м, кадастровый номер 74:36:0204003:1896.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 057/2019 от 20.02.2019. Эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204003:1895, общей площадью 118 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса (участок N 2), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Мамина, - исчисленная по состоянию на дату оценки 01.07.2015 с учетом незначительных округлений составляет 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей (НДС не предусмотрен).

-рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204003:1896, общей площадью 11 554 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса (участок N 1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул. Мамина, - исчисленная по состоянию на дату оценки 01.07.2015 с учетом незначительных округлений составляет 25 315 000 (двадцать пять миллионов триста пятнадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно заключению эксперта N 026-05-00668 от 21.12.2017 по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Т.П. N А76-14228/2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале общества "Илана" определена в размере 19 027 670 рублей; занижение стоимости составило 19 017 670 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов с учетом документов, подтверждающих наличие у общества "Исток" обязательств в размере 575 075 руб. 09 коп., установил, что при совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Исток" должник получил равноценное предоставление со стороны покупателя, что исключает наличие у сторон сделки наличия цели причинить вред другим лицам.

Отчуждение 100% доли в уставном капитале общества "Илана" произведено должником по заниженной цене, при этом заключая данную сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Курочкин Н.Р. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи по столь низкой цене.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, без равноценного встречного предоставления. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника.

Установив данные обстоятельства, а также то, что оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2015 по продаже 100% в уставном капитале общества "Илана" был направлен исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, суды признали злоупотребление лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двойная реституция, приведение сторон в первоначальное положение.

Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что доля в уставном капитале общества "Илана" принадлежит до настоящего времени Курочкину Н.Р., суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на долю в уставном капитале общества "Илана".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что оснований для взыскания с Курочкина Н.Р. действительной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "Илана" не имеется.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве также предусмотрена возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

Требований о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, до принятия судом оспариваемого судебного акта, заявлено не было.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-14228/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева