Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 18АП-5194/20 по делу N А76-14228/2016

г. Челябинск

19 июня 2020 г.

Дело N А76-14228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-14228/2016 о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 заявление возбуждено производство по делу о банкротстве Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны.

Решением от 25.07.2016 (резолютивная часть от 19.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна.

Финансовый управляющий 27.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ:

1. Договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Исток" (ОГРН 1147452003137, ИНН 7452006638) номинальной стоимостью 10 000 руб., проданной по договору 74АА 2611921 за 10 000 руб., заключенному между должником и Курочкиным Наилем Руслановичем.

2. Договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" (ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246) номинальной стоимостью 10 000 рублей N 74 АА 2611920 от 01.07.2015, заключенному между должником и Курочкиным Наилем Руслановичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Курочкина Наиля Руслановича в пользу Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны 72 205 руб., по недействительной сделке в отношении доли ООО "Илана";

- взыскать с Курочкина Наиля Руслановича в пользу Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны 19 017 670 руб., по недействительной сделке в отношении доли ООО "Исток";

Карелин Александр Юрьевич, являющийся конкурсным кредитором долнжика18.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными:

-договор купли-продажи от 01.07.2015 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Исток" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенный между Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяной Петровной и Курочкиным Наилем Руслановичем;

- договор купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611920 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей, заключенный Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяной Петровной и Курочкиным Наилем Руслановичем;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Курочкина Наиля Руслановича в пользу Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны денежные средства в размере 19 017 670 руб.

Протокольным определением от 24.0-9.2018 г. заявления финансового управляющего должника и Карелина А.Ю. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 06.12.2019 г.) заявление Карелина Александра Юрьевича, финансового управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от 01.07.2015 N 74 АА 2611920 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" (ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246) номинальной стоимостью 10 000 руб. заключенный между Герасимовой Татьяной Петровной и Курочкиным Наилем Руслановичем признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, путем восстановления право собственности Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" (ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246), и обязании Курочкина Наиля Руслановича возвратить 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246 в конкурсную массу Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны.

В остальной части требований Карелина Александра Юрьевича, финансового управляющего Берестовой Татьяны Валерьевны отказано.

В апелляционной жалобе Карелин А.Ю. просит определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить, принять новый судебный акт, и применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с Курочкина Наиля Руслановича в пользу Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны денежные средства в размере 19 017 670 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, судом неправильно применены последствия недействительности сделки, поскольку доля в уставном капитале не может рассматриваться как "имущество в натуре", а соответственно, не может быть возвращена в конкурсную массу.

Таким образом, апеллянт полагает, что в качестве применения последствий недействительности сделки надлежало взыскать в конкурсную массу действительную стоимость доли в установим каптале на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО "Илана" не представляет значимой ценности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 15.06.2020.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Герасимовой (Бородиной) Татьяны Петровны (продавец) и Курочкиным Наилем Руслановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 74 АА 2611921 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Исток" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества "Исток" в 10 000 руб., покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 руб. указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом города Челябинска Нежинской Е.Н.

Кроме того, между Герасимовой (Бородиной) Татьяны Петровны (продавец) и Курочкиным Наилем Руслановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2015 74 АА 2611920 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Илана" в размере 100% и номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по взаимному согласию стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества "Илана" в 10 000 руб., покупатель купил у продавца указанную часть доли в уставном капитале общества за 10 000 руб. указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом города Челябинска Нежинской Е.Н.

Определением суда от 15.06.2016 принято к производству заявление Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Карелин А.Ю., полагая, что продажа должником долей в уставном капитале обществ совершена по явно заниженной цене; согласованная в договоре цена не соответствует рыночной стоимости доли, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства, обратились в суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи от 01.07.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок по отчуждению долей в уставных капиталах ООО "Исток" и ООО "Илана" у должника существовали долговые обязательства перед кредитором - Индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Юрьевичем на основании договора поручительства от 06 декабря 2013 года, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Орфей" по агентскому договору N 1 от 01 января 2011 года (при этом Стерлигова (Герасимова, Бородина) Татьяна Петровна являлась единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Орфей"), а так же перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" на основании кредитного договора N 8508-163/00500 от 28 декабря 2007 года.

Оспариваемые сделки совершены должником после подачи кредитором - Индивидуальным предпринимателем Карелиным Александром Юрьевичем искового заявления в Советский районный суд города Челябинска с требованиями к Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяне Петровне о взыскании задолженности (исковое заявление подано в суд 25 мая 2015 года) и принятия данного иска к производству суда с назначением предварительного судебного заседания и присвоением делу номера 2-3529/2015 (иск принят определением суда от 26 мая 2015 года, предварительное судебное заседание назначено на 30 июня 2015 года).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков, принадлежащего обществу "Илана" по состоянию на 01.07.2015, расположенных по адресу: ул. Мамина, Тракторозаводский р-н, г. Челябинск:

- площадью 118 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204003:1895;

- площадью 11 554 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204003:1896.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 057/2019 от 20.02.2019 г. Эксперт пришёл к следующим выводам:

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204003:1895, общей площадью 118 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса (участок N 2), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул.Мамина, - исчисленная по состоянию на дату оценки 01.07.2015 г. с учетом незначительных округлений составляет 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей (НДС не предусмотрен).

-рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0204003:1896, общей площадью 11 554 кв. м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения оздоровительного комплекса (участок N 1), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, ул.Мамина, - исчисленная по состоянию на дату оценки 01.07.2015 г. с учетом незначительных округлений составляет 25 315 000 (двадцать пять миллионов триста пятнадцать тысяч) рублей (НДС не предусмотрен).

Согласно заключению эксперта N 026-05-00668 от 21 декабря 2017 года по результатам проведенной экспертизы в рамках дела о банкротстве Стерлиговой (Герасимовой, Бородиной) Татьяны Петровны N А76-14228/2016 рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Илана" определена в размере 19 027 670 рублей; занижение стоимости составило 19 017 670 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав заключения экспертов с учетом документов, подтверждающих наличие у ООО "Исток" обязательств в размере 575 075 руб. 09 коп., пришел к следующим выводам.

При совершении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Исток" должник получил равноценное предоставление со стороны покупателя, что исключает наличие у сторон сделки наличия цели причинить вред другим лицам.

Отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО "Илана" произведено должником по заниженной цене, при этом заключая данную сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Курочкин Н.Р. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи по столь низкой цене.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, без равноценного встречного предоставления. Вместе с тем в отсутствие сделки имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор купли-продажи от 01.07.2015 по продаже 100 % в уставном капитале ООО "Илона" был направлен исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку своими правами, что влечет за собой признание оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является двойная реституция, приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку доля в уставном капитале ООО "Илана" (ОГРН 1097452002086, ИНН 7452070246), принадлежит до настоящего времени Курочкину Н.Р., суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки восстановил право собственности должника на долю в уставном капитале ООО "Илана"

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в уставном капитале не является имуществом, которое может быть возвращена должнику "в натуре", отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянта на выбытие из владения общества "Илана" земельных участков площадью 118 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204003:1895 и площадью 11 554 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204003:1896, расположенных по адресу: ул. Мамина, Тракторозаводский р-н, г. Челябинск, как на основание для взыскания с Курочкина Н.Р. действительной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Илана", подлежит отклонению.

Нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что контрагент по сделке должен возместить действительную стоимость приобретенного имущества только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

При этом нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена также возможность взыскания убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

Требований о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, до принятия судом оспариваемого судебного акта, заявлено не было.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащего правовая оценка, иная оценка обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-14228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карелина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова