Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-5536/20 по делу N А50-3842/2019

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А50-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Лазарева С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Жаринова Олега Алексеевича (далее - предприниматели Жаринова С.Г., Жаринов О.А.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу N А50-3842/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, принял участие представитель предпринимателя Жариновой С.Г. - Сорокин А.Н. (доверенность от 25.10.2017), предпринимателя Жаринова О.А. - Сорокин А.Н. (доверенность от 07.12.2017 N 4);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее - общество "ЧКЗ") - Исаева Л.В. (доверенность от 11.05.2020).

Общество "ЧКЗ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - предпринимателю Жаринову О.А., предпринимателю Жариновой С.Г., в соответствии с которым он получает в пользование все имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, с выплатой компенсации ответчикам.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда первой инстанции принят встречный иск предпринимателей Жаринова О.А., Жариновой С.Г. к обществу "ЧКЗ" об определении порядка пользования общим имуществом, в соответствии с которым в совместное владение и пользование общества "ЧКЗ" и предпринимателя Жариновой С.Г. (с распределением между ними помещений в соответствующих объектах) передается: одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 16 кв.м лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м, двухэтажное здание ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м. Все остальное имущество передается во владение и пользование предпринимателям Жариновой С.Г., Жаринову О.А. с выплатой компенсации обществу "ЧКЗ".

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками было заявлено об изменении встречного иска, согласно которому отдельные объекты передаются в пользование отдельным собственникам в полном объеме с выплатой компенсации, часть объектов передается собственникам в совместное пользование с распределением между ними помещений в соответствующих объектах и с выплатой компенсации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 исковые требования общества "ЧКЗ" удовлетворены, в пользование истца передано все имущество, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, в составе: одноэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 16 кв.м, лит. А; одноэтажного помещения буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м, пристроенного к производственному корпусу; одноэтажного кирпичного здания котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв.м; двух-одноэтажного кирпично-панельного здания с подвалом, мастерской ремонтно-технической с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, лит. А; одноэтажного панельно-кирпичного здания главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв.м; одноэтажного кирпичного здания газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв.м; одноэтажного блочного здания склада горючесмазочных материалов общей площадью 34,4 кв.м; одноэтажного бетонного здания склада горюче-смазочных материалов общей площадью 87,6 кв.м (лит. А); двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м; двухэтажного здания ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м (лит. А), двухэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 46,1 кв.м (лит. А); сетей водоснабжения, состоящих из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; сетей газоснабжения, состоящих из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сетей теплоснабжения, состоящих из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, электрических сетей ВЛ-10 кВ, состоящих из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сетей канализации, состоящих из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрических сетей ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); а также, печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель. На истца возложена обязанность ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить выплату предпринимателю Жариновой С.Г. в размере 113 400 руб., предпринимателю Жаринову О.В. в размере 11 300 руб. Также судом установлено, что общество "ЧКЗ" самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями. Общество "ЧКЗ" самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество. В удовлетворении встречного иска предпринимателей Жариновой С.Г., Жаринова О.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за пользование имуществом. Суд обязал общество "ЧКЗ" выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, предпринимателю Жаринову О.А. сумму компенсации 12 423 руб., предпринимателю Жариновой С.Г. сумму компенсации 125 211 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители считают вывод судов о невозможности раздела общего имущества, преждевременными, сделанными без учета специальных познаний. По мнению кассаторов в назначении технической экспертизы судами отказано необоснованно. Полагают, что заключение специалиста N 182/2019-ЗС, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Перминвентаризация" не является надлежащим доказательством по делу и не может подменять собой заключение судебной экспертизы. Кроме того, указанное заключение выполнено с нарушениями, что установлено рецензией N 2174-19 от 25.12.2019, выполненной АНО "Бюро независимой оценки и экспертизы "ПрофЭксперт", в связи с чем содержащийся в нем вывод от невозможности раздельного использования всех объектов общего имущества, не может быть положен в основу судебного акта. При этом ответчики указали, что они не имеют доступ к спорному имуществу и не могут провести исследования во внесудебном порядке. Предприниматели указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих рентабельность предприятия истца. Также ссылаются на то, что все спорное имущество было самовольно занято истцом, который создавал препятствия в его использовании ответчиками. Порядок пользования имуществом сторонами не согласовывался, ранее имущество передавалось в аренду третьим лицам. Кроме того, заявители указывают, что размер компенсации определен неверно, компенсацию необходимо определять за все объекты, как за единый производственный комплекс. Компенсация определена как арендная плата без учета доходов от производственной деятельности. По мнению кассаторов, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза" не является надлежащим доказательством по делу ввиду сомнений в обоснованности выводов эксперта. Полагают, что в проведении повторной оценочной экспертизы судами отказано необоснованно. Ссылаются на то, что нуждаются в спорном имуществе больше, чем истец, готовы нести расходы в большем объеме, чем предложено истцом. При определении порядка пользования имуществом, по мнению ответчиков, нарушен баланс интересов сторон, ответчиками была предложена компенсация в большем размере. При этом судами размер компенсации установлен в фиксированной сумме без возможности ее изменения, какие-либо штрафные санкции за нарушение сроков уплаты компенсации судами не установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности. Так, истцу и предпринимателю Жариновой С.Г. на праве долевой собственности (по _ доли) принадлежат одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 16 кв.м, лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м, пристроенное к производственному корпусу; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание мастерской общей площадью 708,7 кв.м, лит. А; одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв.м; одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 34,4 кв.м; одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 87,6 кв.м (лит. А); двухэтажное здание ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м (лит. А), двухэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 46,1 кв.м (лит. А); сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель.

Также истцу (5/6 доли в праве) и предпринимателю Жаринову О.А. (1/6 доли в праве) на праве собственности принадлежат одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв.м; одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв.м; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м; сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сети тепло снабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении такого порядка путем передачи всего имущества в пользование истца с выплатой компенсации ответчикам.

Ответчиками предъявлен встречный иск о передаче части объектов в совместное владение и пользование с распределением между ними помещений в соответствующих объектах, передаче части спорного имущества ответчикам с выплатой компенсации истцу.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об установлении порядка пользования общим имуществом, предложенного истцом с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам, при этом изменив ее размер на основании заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 указанного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судами установлено, что все спорное имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, представляет собой единый комплекс, предназначенный для производства кирпича.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения общества "Перминвентаризация" N 182/2019-ЗС, суды правомерно установили, что все спорное имущество в совокупности представляют собой единую неразделимую систему, направленную на поддержание технологического процесса производства кирпича. Выделение одного или нескольких зданий и сооружений из общего состава предприятия приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича. Все второстепенные от технологической линии здания относятся к разряду административных, обслуживающих сооружений, также необходимых и достаточных для создания и поддержания бесперебойного функционирования процесса изготовления и дальнейшей реализации готовой продукции. Выделение отдельных зданий, технологических линий, сооружений из общего состава повлечет нарушение технологического процесса.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и убедительных доказательств возможности использования спорного имущества в виде самостоятельных объектов недвижимости.

Ссылка ответчиков на необходимость назначения по делу судебной технической экспертизы с целью определения возможности раздельного использования 4-х объектов недвижимости (зданиях проходной, буферного запаса, административно-бытового корпуса, механического цеха, ремонтно-технической мастерской), обоснованно отклонена судами, поскольку, как следует из материалов дела, спорное имущество технологически образует единое целое с замкнутым производственным циклом. Судами установлено, что раздельное использование этого имущества, а также использование отдельных объектов по иному назначению, является нецелесообразным, приведет к невозможности нормального функционирования.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление каждому из собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным имуществом судами принято во внимание, что производство кирпича является основной деятельностью истца, истец фактически использует все спорное имущество для осуществления этой деятельности в течение длительного периода времени, ответчики никогда не претендовали на использование данного имущества, кроме того, они не обладают необходимыми для этого ресурсами.

Также судами учтен фактически сложившийся порядок использования спорного имущества, а именно его передача собственниками (в том числе и ответчиками) в аренду, что подтверждается договорами аренды N 304/11 от 18.10.2011, N 2/ПКФ от 01.01.2014, N 3/2017 от 30.12.2016, N 2/КЗ от 01.11.2016, N 2/КЗ от 01.11.2016. Такое использование продолжалось и после 2017 года, когда в связи с передачей спорного имущества в уставный капитал общества "ЧКЗ", истец стал сособственником этого имущества.

Вопреки доводу ответчиков о том, что они не давали согласия на единоличное использование спорного имущества истцом, судами правильно установлено, что фактически спорное имущество ответчиками не использовалось, ранее длительное время передавалось в аренду как единый комплекс. Ремонт и поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии осуществлялось истцом как лицом, его использующим с 2016 года, то есть между сторонами фактически уже сложился порядок пользования имущества, находящегося в совместной собственности, а судами в соответствии с указанным порядком, по сути, применен принцип "эстопеля", закрепивший этот сложившийся порядок пользования.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным имуществом в досудебном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам.

Для определения размера такой компенсации судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Оценочная компания "Тереза" эксперту Бобунову Эдуарду Анатольевичу. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера оплаты (денежной компенсации), подлежащей выплате предпринимателям Жаринову О.В. и Жариновой С.Г., исходя из размера их долей в праве собственности и рыночной стоимости права пользования имуществом, являющимся предметом спора.

По результатам исследования, исходя из размера долей, принадлежащих предпринимателям Жаринову О.А. и Жариновой С.Г., и рыночной стоимости права пользования спорным имуществом, эксперт определил размер оплаты (денежной компенсации): в пользу Жариновой С.Г. - 113 400 руб. в месяц, в пользу Жаринова О.А. - 11 300 руб. в месяц.

Признав заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции определил размер этой компенсации, исходя из заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Однако, как верно отмечено апелляционным судом, при этом судом первой инстанции не было учтено, что в заключении от 18.09.2019 экспертом была установлена рыночная стоимость спорного имущества, согласно указанному судом перечню. При этом судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для производства кирпича, и выделение какого-либо имущества приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича.

Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя Жариновой С.Г. 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя Жаринова О.А. 12 423 руб. в месяц.

Учитывая выводы дополнительной экспертизы, апелляционный суд счел указанный размер компенсации более правильным возмещением имущественных потерь, понесенных ответчиками при невозможности использования принадлежащим им имуществом. Необходимость учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлена.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом апелляционным судом указано на возможность в последующем при изменении обстоятельств установленного порядка пользования спорным имуществом корректировки размера компенсации в установленном законом порядке. Оснований для установления штрафных санкций за нарушение сроков выплаты компенсации в отсутствие соглашения сторон судом не установлено. При этом, как верно отмечено судом, ответчики не лишены права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А50-3842/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны, индивидуального предпринимателя Жаринова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев