Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5396/19 по делу N А50-3842/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-3842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод": до перерыва - Исаева Л.В. (паспорт, доверенность от 11.05.2020); Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2017); после перерыва - Демкин Е.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2017);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жаринова Олега Алексеевича: Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 07.12.2017);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны: Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 25.10.2017);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2019 года

по делу N А50-3842/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414)

к индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 307183105900018, ИНН 183101033749), индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507)

об определении порядка пользования общим имуществом,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Жаринова Олега Алексеевича (ОГРНИП 307183105900018, ИНН 183101033749), индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (ОГРН 1105920001032, ИНН 5920034088)

об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "ЧКЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об определении порядка пользования имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам - индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель Жаринов О.А.), индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (далее - предприниматель Жаринова С.Г.). Истец просил определить порядок пользования имуществом, в соответствии с которым он получает в пользование все имущество, принадлежащее сторонам на праве долевой собственности, с выплатой компенсации предпринимателям Жаринову О.А., Жариновой С.Г.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск предпринимателей Жаринова О.А., Жариновой С.Г. к ООО "ЧКЗ" об определении порядка пользования общим имуществом, в соответствии с которым в совместное владение и пользование ООО "ЧКЗ" и предпринимателя Жариновой С.Г. (с распределением между ними помещений в соответствующих объектах) передается: одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 16 кв.м лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание с подвалом, мастерская ремонтно-техническая с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м, двухэтажное здание ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м. Все остальное имущество передается во владение и пользование предпринимателям Жариновой С.Г., Жаринову О.А. с выплатой компенсации ООО "ЧКЗ".

На основании ст. 49 АПК РФ ответчиками было заявлено об изменении встречного иска, согласно которому отдельные объекты передаются в пользование отдельным собственникам в полном объеме с выплатой компенсации, часть объектов передается собственникам в совместное пользование с распределением между ними помещений в соответствующих объектах и с выплатой компенсации.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терракота" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 (резолютивная часть от 06.12.2019) исковые требования ООО "ЧКЗ" удовлетворены, в пользование истца передано все имущество, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, в составе: одноэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 16 кв.м, лит. А; одноэтажного помещения буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м, пристроенного к производственному корпусу; одноэтажного кирпичного здания котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв.м; двух-одноэтажного кирпично-панельного здания с подвалом, мастерской ремонтно-технической с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, лит. А; одноэтажного панельно-кирпичного здания главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв.м; одноэтажного кирпичного здания газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв.м; одноэтажного блочного здания склада горюче-смазочных материалов общей площадью 34,4 кв.м; одноэтажного бетонного здания склада горюче-смазочных материалов общей площадью 87,6 кв.м (лит. А); двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м; двухэтажного здания ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м (лит. А), двухэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 46,1 кв.м (лит. А); сетей водоснабжения, состоящих из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; сетей газоснабжения, состоящих из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сетей теплоснабжения, состоящих из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, электрических сетей ВЛ-10 кВ, состоящих из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сетей канализации, состоящих из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрических сетей ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); а также, печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель. На истца возложена обязанность ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить выплату предпринимателю Жариновой С.Г. в размере 113 400 руб., предпринимателю Жаринову О.В. в размере 11 300 руб.

Также судом установлено, что ООО "ЧКЗ" самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями. ООО "ЧКЗ" самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

В удовлетворении встречного иска предпринимателей Жариновой С.Г., Жаринова О.А. отказано.

Решение суда от 13.12.2019 обжаловано предпринимателем Жариновой С.Г. в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные доказательства невозможности раздела общего имущества не являются надлежащими, в назначении по делу экспертизы было отказано необоснованно. Предприниматель Жаринова С.Г. указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих рентабельность предприятия истца. Также ссылается на то, что все спорное имущество было самовольно занято истцом, который создавал препятствия в его использовании ответчиками. Порядок пользования имуществом сторонами не согласовывался, ранее имущество передавалось в аренду третьим лицам. Также предприниматель Жаринова С.Г. считает, недобросовестность в действиях ответчиков отсутствует, правило "эстоппель" к правоотношениям сторон не применимо. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что размер компенсации определен неверно, компенсацию необходимо определять за все объекты, как за единый производственный комплекс, в назначении оценочной экспертизы также отказано необоснованно. Компенсация определена как арендная плата без учета доходов от производственной деятельности. При определении порядка пользования имуществом нарушен баланс интересов сторон, ответчиками была предложена компенсация в большем размере. Судом первой инстанции не установлена возможность пересмотра компенсации, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты. Предприниматель Жаринова С.Г. просит решение суда отменить.

Предприниматель Жаринов О.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает.

ООО "ЧКЗ" против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие возможности совместного использования спорного имущества. Истец указывает, что ответчики не использовали имущество самостоятельно, а передавали его в аренду различным организациям, вопрос об определении размера компенсации определен в соответствии с экспертным заключением, нарушение баланса интересов сторон не доказано. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства предпринимателя Жариновой С.Г. о назначении по делу технической и повторной оценочной экспертиз. Предусмотренных ст. 83, 87 АПК РФ оснований для удовлетворения этих ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество принадлежит истцу и ответчикам на праве долевой собственности. Так, истцу и предпринимателю Жариновой С.Г. на праве долевой собственности (по доли) принадлежат одноэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 16 кв.м, лит. А; одноэтажное помещение буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м, пристроенное к производственному корпусу; двух-одноэтажное кирпично-панельное здание мастерской общей площадью 708,7 кв.м, лит. А; одноэтажное панельно-кирпичное здание главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв.м; одноэтажное блочное здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 34,4 кв.м; одноэтажное бетонное здание склада горюче-смазочных материалов общей площадью 87,6 кв.м (лит. А); двухэтажное здание ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м (лит. А), двухэтажное кирпичное здание проходной общей площадью 46,1 кв.м (лит. А); сети водоснабжения, состоящие из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; электрические сети ВЛ-10 кВ, состоящие из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сети канализации, состоящие из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрические сети ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель.

Также истцу (5/6 доли в праве) и предпринимателю Жаринову О.А. (1/6 доли в праве) на праве собственности принадлежат одноэтажное кирпичное здание котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв.м; одноэтажное кирпичное здание газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв.м; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м; сети газоснабжения, состоящие из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сети теплоснабжения, состоящие из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования общим имуществом собственниками не достигнуто, истец обратился в арбитражный суд с иском об определении такого порядка путем передачи всего имущества в пользование истца с выплатой компенсации ответчикам.

Ответчиками предъявлен встречный иск о передаче части объектов в совместное владение и пользование с распределением между ними помещений в соответствующих объектах, передаче части спорного имущества ответчикам с выплатой компенсации истцу.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все спорное имущество, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, представляет собой единый комплекс, предназначенный для производства кирпича.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ООО "Перминвентаризация" N 182/2019-ЗС, суд первой инстанции правомерно установил, что все спорное имущество в совокупности представляют собой единую неразделимую систему, направленную на поддержание технологического процесса производства кирпича. Выделение одного или нескольких зданий и сооружений из общего состава предприятия приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича. Все второстепенные от технологической линии здания относятся к разряду административных, обслуживающих сооружений, также необходимых и достаточных для создания и поддержания бесперебойного функционирования процесса изготовления и дальнейшей реализации готовой продукции. Выделение отдельных зданий, технологических линий, сооружений из общего состава повлечет нарушение технологического процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление каждому из собственников во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, невозможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, повлечет прекращение технологического процесса производства кирпича и прекращение деятельности действующего рентабельного предприятия.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования спорным имуществом судом первой инстанции принято во внимание, что производство кирпича является основной деятельностью истца, истец фактически использует все спорное имущество для осуществления этой деятельности в течении длительного периода времени, ответчики никогда не претендовали на использование данного имущества, кроме того, они не обладают необходимыми для этого ресурсами.

Также судом первой инстанции учтен фактически сложившийся порядок использования спорного имущества, а именно его передача собственниками (в том числе и ответчиками) в аренду, что подтверждается договорами аренды N 304/11 от 18.10.2011, N 2/ПКФ от 01.01.2014, N 3/2017 от 30.12.2016, N 2/КЗ от 01.11.2016, N 2/КЗ от 01.11.2016. Такое использование продолжалось и после 2017 года, когда в связи с передачей спорного имущества в уставный капитал ООО "ЧКЗ", истец стал сособственником этого имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что они не давали согласия на единоличное использование спорного имущества истцом. Фактически спорное имущество ответчиками не использовалось, ранее длительное время передавалось в аренду как единый комплекс. Ремонт и поддержание спорного имущества в надлежащем состоянии осуществлялось лицом, его использующим (с 2016 года - истцом). Действий, направленных на установление порядка пользования общим имуществом, до предъявления иска истцом, ответчики не предпринимали.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре наиболее справедливым, учитывающем интересы всех собственников спорного имущества, их действительную нуждаемость в нем и реальную возможность его эксплуатации, будет установление порядка пользования имуществом, предложенного истцом, с выплатой соответствующей денежной компенсации ответчикам.

Правильно указав на то, что компенсация в этом случае является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, суд первой инстанции определил размер этой компенсации исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в заключении от 18.09.2019 экспертом была установлена рыночная стоимость спорного имущества, согласно указанному судом перечню. При этом судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество представляет собой единый комплекс, предназначенный для производства кирпича, и выделение какого-либо имущества приведет к прекращению взаимосвязанных друг с другом технологических процессов изготовления кирпича.

Для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом и рыночной стоимости права пользования отдельных объектов в составе производственного комплекса судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной экспертизы размер рыночной стоимости права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом составляет 325 500 руб. в месяц. Рыночная стоимость права пользования спорным имуществом как единым производственным комплексом соразмерно доле в праве собственности составляет для предпринимателя Жариновой С.Г. 125 211 руб. в месяц, для предпринимателя Жаринова О.А. 12 423 руб. в месяц.

Указанный размер компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, является более правильным возмещением имущественных потерь, понесенных ответчиками при невозможности использования принадлежащим им имуществом. Необходимость учета при определении размера компенсация доходов от производственной деятельности судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности раздела общего имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются. Как следует из материалов дела, спорное имущество технологически образует единое целое с замкнутым производственным циклом, раздельное использование этого имущества, а также использование отдельных объектов по иному назначению, является нецелесообразным, приведет к невозможности нормального функционирования. С учетом указанного обстоятельства, оснований для назначения по делу технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздельного использования помещений в зданиях проходной, буферного запаса, административно-бытового корпуса, механического цеха, ремонтно-технической мастерской, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка предпринимателя Жариновой С.Г. на рецензию 2174-19 от 25.12.2019 на заключение специалиста N 182/2019-ЗС судом апелляционной инстанции не принимается. Возможность раздельного использования зданий при сохранении общего профиля производственной деятельности материалами дела не подтверждена.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленная предпринимателем Жариновой С.Г. консультация специалиста (рецензия) от 29.05.2020 является мнением частного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение эксперта доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Ссылка на отсутствие согласия ответчиков на использование всего имущества истцом судом апелляционной инстанции не принимается. Поскольку собственники не пришли к соглашению о порядке пользования спорным имуществом по своему усмотрению, они были вправе требовать установление такого порядка решением суда.

Довод предпринимателя Жариновой С.Г. о том, что ответчиками была предложена компенсация в размере, превышающем рыночную стоимость права пользования имуществом, также не принимается. Экономического обоснования предложенной компенсации ответчиками не представлено. Кроме того, размер компенсации не является определяющим при решении вопроса о порядке пользования спорным имуществом. Суду не представлено доказательств возможности организации производства кирпича при передаче части объектов в совместное пользование сторон с распределением помещений в этих объектах. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил предложенный ответчиками порядок пользования спорным имуществом и отказал в удовлетворении встречного иска. Судом приняты во внимание размер доли истца и ответчиков в праве собственности на спорное имущество, фактически сложившийся длительное время порядок пользования, реальная возможность истца и ответчиков использовать имущество в соответствии с его назначением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не установлена возможность пересмотра компенсации, является необоснованной. Судом первой инстанции указано на возможность в последующем при изменении обстоятельств изменения установленного порядка пользования, что также относится и к размеру компенсации.

Оснований для установления штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в отсутствие соглашения сторон у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчики не лишены права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда от 13.12.2019 подлежит изменению в части размера компенсации за пользование имуществом (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Оснований для изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2019 года по делу N А50-3842/2019 изменить в части взыскания компенсации за пользование имуществом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414) выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, индивидуальному предпринимателю Жаринову Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 307183105900018, ИНН 183101033749) 12 423 руб., индивидуальному предпринимателю Жариновой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507) - 125 211 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чайковский кирпичный завод" (ОГРН 1165958123231, ИНН 5920046414) в пользу индивидуального предпринимателя Жариновой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП 305183128600026, ИНН 183102391507) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов