Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5055/20 по делу N А76-28212/2018

Екатеринбург

07 октября 2020 г.

Дело N А76-28212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-28212/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов Батраева Владимира Архиповича (далее также - должник) в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Батраева В.А.

Решением суда от 11.06.2019 Батраев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна, сведения о чем опубликованы 29.06.2019 в газете "Коммерасантъ".

Уполномоченный орган 25.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118 335 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (судья Белый А.В.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 48 465 руб. 11 коп., в том числе 48 301 руб. - недоимка, 164 руб. 11 руб. - пени; требования в размере 69 870 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) определение суда от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 06.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2020 отменить в части признания требований в размере 69 870 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган указывает, что на основании сведений, полученных из регистрирующего органа, уполномоченным органом произведен перерасчет транспортного налога за 2016, 2017 годы в сумме 69 870 руб., выставлено налоговое уведомление от 23.08.2019 N 77124812, направленное 09.09.2019, со сроком уплаты 02.12.2019; до 23.08.2019 у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия мер к принудительному взысканию налоговой задолженности, а после она не могла быть исполнена, в отношении должника введена процедура банкротства; таким образом, как полагает заявитель жалобы, на дату закрытия реестра (29.08.2019) уполномоченный орган не имел документальные доказательства наличия у Батраева В.А. задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы и, как следствие, основания для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (письма, расчет налога, требование, жалоба и т.д.) всего на 29 листах подлежат возврату, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 11.06.2019 Батраев В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Е.В., сведения о чем опубликованы 29.06.2019 в газете "Коммерасантъ".

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы в общем размере 116 430 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 1 741 руб., пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход за 2018 год в размере 164 руб. 11 коп., уполномоченный орган 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлено налоговое уведомление от 23.08.2019 N 77124812, требование от 17.07.2019 N 75545, подробный расчет пени.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 465 руб. 11 коп., в том числе 48 301 руб. недоимки и 164 руб. 11 коп. пени; установив отсутствие оснований для восстановления срока в отношении требований в размере 69 870 руб., признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 213.24 Закон о банкротстве.

На основании пункта 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом исходя из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Соответственно, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 25.12.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом (29.06.2019) и после закрытия реестра требований кредиторов должника (29.08.2019).

Уполномоченный орган, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на то, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у налогового органа отсутствовал расчет налоговой базы по имущественным налогам за 2018 год, а у налогоплательщика - обязанность по уплате налога, следовательно, отсутствовали доказательства оснований возникновения задолженности, что препятствовало предъявлению требований должнику; сумма налоговых обязательств по уведомлению от 23.08.2019 N 77124812 в части сумм за 2016 год и 2017 год (69 870 руб.) начислена должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговое уведомление N 77124812, подтверждающее начисление должнику транспортного налога за 2016 и 2017 годы, сформировано в автоматическом режиме 23.08.2019, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника; в рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр со значительной просрочкой, более трех месяцев; кроме того, уполномоченный орган имел возможность исчислить сумму транспортного налога за 2016 и 2017 годы в течение двух месяцев после открытия реестра, что исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока в отношении требования о включении в реестр задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 годы в сумме 69 870 руб.

В силу пункта 4 статьи 142 указанного Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суды правомерно учли требования в размере 69 870 руб. за реестром и признали их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В части включения задолженности по налогам за 2018 год в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-28212/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова