Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-2562/20 по делу N А76-28212/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2020 г. N Ф09-5055/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-28212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-28212/2018.

В судебном заседании принял участие представитель

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области Неясова Е.А. (предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2020).

Представители должника, финансового управляющего Шабановой Е.В, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия должника и финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Батраева Владимира Архиповича (далее - должник, Батраев В.А.).

Решением суда от 11.06.2019 Батраев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна (далее - финансовый управляющий Шабанова Е.В.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 744811288208, номер в Сводном реестре арбитражных управляющих - 12099, почтовый адрес арбитражного управляющего: 454000, г. Челябинск, а/я 86).

Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее - заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 118335,11 руб. (вх. N 84964 от 25.12.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в размере 48465,11 руб., в том числе: 48301 руб. - недоимка, 164,11 руб. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батраева В.А. Требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в размере 69870 руб. признаны обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Батраева В.А. Требование в части пени учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что сумма налоговых обязательств по уведомлению N 77124812 от 23.08.2019, а именно сумм за 2016 год и 2017 год, начислены должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации. Отмечает, что до 23.08.2019 у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия мер к принудительному взысканию налоговой задолженности, а после она не могла быть исполнена, так как обязанность по уплате транспортного налога является реестровой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Батраева В.А. задолженности и пени в общей сумме 118335,11 рублей, в том числе: налог в сумме 118171,00 рублей, пени в сумме 164,11 рублей, которую уполномоченный орган просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности уполномоченным органом представлено налоговое уведомление N 77124812 от 23.08.2019, требование N 75545 от 17.07.2019, подробный расчет пени.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Из заявления следует, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года в общем размере 116430,00 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 1741,00 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД за 2018 год в размере 164,11 руб.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48465,11 руб., в том числе 48301 руб. - недоимка и 164,11 руб. - пени; требование в размере 69870 руб. суд первой инстанции признал обоснованным для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При проверке обоснованности требования уполномоченного органа арбитражный суд проверяет соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания, установленного статьями 46 - 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 25, 26, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ);

- соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 и 2018 года в общем размере 116430,00 руб., земельному налогу за 2018 год в размере 1741,00 руб., пени за просрочку уплаты ЕНВД за 2018 год в размере 164,11 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на статью 409 НК РФ, указывает, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Обязанность по уплате имущественных налогов у физических лиц за 2018 год возникает 02.12.2019. В установленные законом сроки Батраев В.А. обязанность по уплате транспортного и земельного налога не исполнил. Ранее налоговый орган не мог сформировать налоговое уведомление.

Одновременно с предъявлением требования, кредитор просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, указав что, задолженность по налогам и сборам, возникшая до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит включению в реестр требований кредиторов. В связи с тем, что на момент закрытия реестра требований кредиторов у налогового органа отсутствовал расчет налоговой базы по имущественным налогам за период 2018 г., а у налогоплательщика - обязанность по уплате налога, следовательно, отсутствовали доказательства оснований возникновения задолженности, необходимые для заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом в части задолженности по обязательным платежам.

Судом установлено, что требование предъявлено заявителем в суд 25.12.2019 после истечения двух месяцев со дня опубликования 29.06.2019 в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области заявило свои требования в части налога за 2016 и 2017 годы в сумме 69870 руб. по истечении двухмесячного срока для включения в реестр, суд первой инстанции правомерно учел данные требования отдельно и признал их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о том, что сумма налоговых обязательств по уведомлению N 77124812 от 23.08.2019, а именно сумм за 2016 год и 2017 год, начислены должнику на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 29.08.2019.

Между тем налоговое уведомление N 77124812, подтверждающее начисление должнику транспортного налога за 2016 и 2017 года, сформировано в автоматическом режиме 23.08.2019, то есть до закрытия Реестра.

Таким образом, на дату закрытия Реестра (29.08.2019) уполномоченный орган имел документальные доказательства наличия у Батраева В.А. задолженности по обязательным платежам и, как следствие, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, уполномоченный орган имел возможность исчислить сумму транспортного налога за 2016 и 2017 года в течение двух месяцев после открытия Реестра, что исключает удовлетворение ходатайства о восстановлении срока в отношении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по транспортному налогу за 2016 и 2017 года в сумме 69870,00 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что до 23.08.2019 у него отсутствовали правовые основания для принятия мер к принудительному взысканию налоговой задолженности, основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника со значительной просрочкой, более трех месяцев.

Обязанность по уплате имущественных налогов у физических лиц за 2018 год возникает 02.12.2019. Ранее налоговый орган не мог сформировать налоговое уведомление.

Рассматривая требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 год, земельному налогу за 2018 год и суммы пени по ЕНВД за 2018 год, суд первой инстанции посчитал возможным восстановить срок предъявления требования и включил требования уполномоченного органа в размере 48465,11 руб., в том числе: 48301 руб. - недоимка, 164,11 руб. - пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Батраева В.А.

Оснований для иной оценки данных доказательств и обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-28212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин