Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-668/18 по делу N А60-52352/2015

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бобиной Юлии Владимировны (далее - Бобина Ю.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее - общество "Дегтярский хлеб") - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 20.01.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 УМП "Дегтярская швейная фабрика" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

Бобина Ю.В. 26.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании в её пользу 990 000 руб. стоимости услуг, оказанных ею в качестве юриста, привлечённого конкурсным управляющим Бобиным В.А., с общества "Дегтярский хлеб" как заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобина Ю.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, судом не дана надлежащая оценка факту оказания Бобиной Ю.В. юридических услуг должнику и их результатам, которые выражаются во взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск и Осипова И.Д.; неправомерно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении заседания для предоставления доказательств фактического оказания юридических услуг. Кассатор обращает внимание на то, что общество "Дегтярский хлеб" давало согласие на привлечение конкурсным управляющим Бобиной Ю.В. в качестве юриста для сопровождения процедуры банкротства должника и оплату вознаграждения юристу, в связи с чем заявленные расходы предъявлены обществу "Дегтярский хлеб" на законных основаниях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Бобин В.А. от имени должника (заказчик) заключил с Бобиной Ю.В. (юрист) договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016, предусматривающий выполнение юристом претензионно-исковой работы, мер по взысканию задолженности перед должником, представление интересов должника в отношениях с госоргами и в судах (пункт 1.1 договора) в период с 01.10.2016 до даты завершения конкурсного управления в отношении должника (пункт 1.2 договора) с оплатой в 30 000 руб. в месяц (пункт 2.4 договора).

В подтверждение факта оказания в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 услуг Бобина Ю.В. представила однотипные акты, подписывавшиеся Бобиным В.А. и Бобиной Ю.В. в последний день каждого месяца и содержащие признание заказчиком оказания ему услуг по правовому сопровождению деятельности заказчика в рамках процедуры конкурсного производства Фабрики (п. 1), отсутствия претензий по качеству, срокам и объёму услуг (пункт 2) и наличия оснований для оплаты заказчиком услуг юриста в размере 30 000 руб. (пункт 3 акта).

Ссылаясь на оказание ею юридических услуг и отсутствие у должника возможности оплатить эти услуги за счет конкурсной массы, Бобина Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 990 000 руб. стоимости оказанных ею услуг за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 с общества "Дегтярский хлеб" как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлен тот факт, что на основании указанного договора от 01.10.2016 конкурсный управляющий Бобин В.А. из конкурсной массы Фабрики перечислил на счет Бобиной Ю.В. в качестве оплаты оказанных услуг за период с октября 2016 года по март 2019 года денежные средства в общем размере 1 143 900 руб.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу N А60-42842/2019 следует, что данная оплата за счет конкурсной массы противоречит требованиям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве и является неразумной, недобросовестной и нарушает права и законные интересы кредиторов и должника.

После вынесения названного постановления апелляционного суда от 20.11.2019 в арбитражный суд обратились конкурсный управляющий Бобин В.А. с заявлением о разрешении разногласий с кредитором обществом "Дегтярский хлеб", а Бобина Ю.В. - с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании с общества "Дегтярский хлеб" в её пользу 990 000 руб. стоимости услуг, оказанных ею в качестве юриста, привлечённого конкурсным управляющим Бобиным В.А.

По заявлению Бобина В.А. о разрешении разногласий в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение арбитражного суда от 19.02.2020, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020. Суды установили, что в связи с недобросовестным поведением Бобина В.А. при проведении собрания кредиторов от 18.10.2019, что выразилось в нераскрытии информации о заключении им договора от 01.10.2018 о привлечении своей дочери Бобиной Ю.В. в качестве юриста с оплатой её услуг за счет конкурсной массы должника, общество "Дегтярский хлеб" не должно проводить оплату услуг привлеченного лица Бобиной Ю.В. за счёт своих средств согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 10.01.2020 было принято решение об обращении в арбитражный суд за отстранением Бобина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики. В связи с этим от имени конкурсного кредитора общества "Дегтярский хлеб" в арбитражный суд 22.01.2020 поступило соответствующее заявление об отстранении Бобина В.А. от исполнения обязанностей.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.03.2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020), удовлетворено ходатайство собрания кредиторов должника от 10.01.2020 и Бобин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом, как следует из содержания данных судебных актов, допущенное Бобиным В.А. нарушение в виде перечисления Бобиной Ю.В. 1 143 900 руб. за услуги за период с октября 2016 года по март 2019 года явилось одним из оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и для исключения из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Отказывая в удовлетворении заявления Бобиной Ю.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лицо, привлеченное конкурсным управляющим для обеспечения исполнения им своих обязанностей (далее - привлечённое лицо), вправе обратиться с заявлением о взыскании стоимости своих услуг к должнику, заявителю по делу о банкротстве, собственнику имущества (участникам должника) (пункт 19 постановления).

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Суды установив, что Бобина Ю.В. является дочерью конкурсного управляющего Бобина В.А., заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему, верно указали, что при заключении договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2016 Бобина Ю.В. обязана была получить согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Между тем, судами установлено, что собрание кредиторов, которое состоялось 18.10.2016, отказало в привлечении Бобиной Ю.В. в качестве помощника конкурсного управляющего Бобина В.А., согласовав привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста.

В ходе собрания Бобин В.А., сознавая, что вышеназванный договор от 01.10.2016 о привлечении его дочери Бобиной Ю.В. в качестве привлеченного юриста в настоящем деле о банкротстве уже заключен, тем не менее, не раскрыл эту информацию перед кредиторами. Данное обстоятельство как нарушающее права и законные интересы кредиторов установлено, в частности, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020.

Так, проанализировав, представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 18.10.2016, суды установили, что в его повестку был включен 2-й вопрос: предложение конкурсного управляющего Бобина В.А. привлечь в качестве его помощника Бобину Ю.В. по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с зарплатой 20.000 руб. в месяц за счет имущества должника; собрание кредиторов проголосовало против данного предложения.

Из того же протокола собрания следует, что после голосования по повестке конкурсным управляющим Бобиным В.А. в повестку был включен 4-й дополнительный вопрос о привлечении юриста по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с зарплатой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов должника.

Судами установлено, что вынесенное на голосование решение по названному 4-му дополнительному вопросу не содержало указания на кандидатуру Бобиной Ю.В. в качестве привлекаемого юриста; в ходе голосования общество "Дегтярский хлеб" (обладало 56,66% от общего количества голосов кредиторов по реестру должника) проголосовало "за" предложенное решение по 4-му дополнительному вопросу; бюллетень ФНС России о голосовании по данному вопросу признан недействительным.

В числе привлечённых лиц в отчетах конкурсного управляющего Бобина В.А. юрист Бобина Ю.В. не отражена, что следует из отчета конкурсного управляющего Бобина В.А. от 01.06.2020.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, с учетом заинтересованности Бобиной Ю.В. к конкурсному управляющему Бобину В.А., а также ввиду того, что спор затрагивает распределение конкурсной массы, правильно применив повышенный стандарт доказывания в отношении требований Бобиной Ю.В., исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения Бобиной Ю.В. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по настоящему делу на условиях договора от 01.10.2016, доказательств фактического оказания соответствующих услуг, учитывая, что представленные однотипные акты, подписанные Бобиным В.А. и Бобиной Ю.В. какой-либо конкретизации применительно к действиям, мероприятиям, дебиторам, судебным спорам, иным обстоятельствам оказания услуг не содержат, иных доказательств в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной заключили, что привлечение Бобиным В.А. своей дочери Бобиной Ю.В. к обеспечению его деятельности конкурсного управляющего и соответствующее документальное оформление не было обусловлено целями и задачами конкурсного производства, а преследовало цель изъятия из конкурсной массы и обращения в их пользу денежных средств, то есть причинения вреда кредиторам, ввиду чего отказали в удовлетворении заявления Бобиной Ю.В.

Кроме того, суды приняли во внимание судебные акты, которыми установлен факт выплаты Бобиной Ю.В. соответствующих сумм вознаграждения, предусмотренного договором от 01.10.2016, за счет конкурсной массы должника, что свидетельствует о том, что у Бобиной Ю.В. не имеется оснований для обращения за взысканием такой платы с заявителя по делу о банкротстве, так как в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг привлечённого лица может быть взыскана с заявителя по делу лишь в том случае, если такая оплата не произведена за счет конкурсной массы или конкурсной массы недостаточно.

Отклоняя доводы Бобиной Ю.В. о том, что арбитражный суд не предоставил ей дополнительное время для представления соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бобина Ю.В. как и её отец в период рассмотрения настоящего спора обладала статусом действующего арбитражного управляющего (ввиду чего полностью осознавала предмет доказывания по настоящему спору, подразумевающий представление не только доказательств принятия её отцом услуг, но и доказательств фактического оказания услуг); арбитражный суд рассматривал её заявление в двух судебных заседаниях (15.01.2020 и 07.02.2020), первое из которых Бобиной Ю.В. было проигнорировано личной явкой; представители других участников настоящего спора в обоих судебных заседаниях заявляли доводы об отсутствии доказательств фактического оказания Бобиной Ю.В. услуг.

Соответственно, как верно указано судом, Бобина Ю.В. располагала представлением о предмете доказывания, могла ознакомиться с возражениями со стороны других участников спора и, соответственно, располагала возможностью в порядке, предусмотренном статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно до судебного заседания 07.02.2020 представить исчерпывающий объём доказательств.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что Бобина Ю.В. готовила и подавала в суд заявления об оспаривании сделок должника, отзывы по искам к должнику, ответы на запросы госорганов, готовила информацию для отчетов конкурсного управляющего, суд установил, что Бобина Ю.В. действительно участвовала в ряде судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, представляя по доверенности интересы конкурсного управляющего Бобина В.А., однако, подобных споров, где Бобина Ю.В. единолично представляла Бобина В.А., было немного, они были разнесены по времени и не отличались особой сложностью, в связи с чем эффективно обеспечить свои интересы при их разрешении был в состоянии и сам Бобин В.А., который обязан иметь соответствующий уровень и объём комплексных знаний и умений в области права в силу наличия у него специальной подготовки, отвечающей Единой программе подготовки арбитражных управляющих (утверждена Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517).

В иных спорах, которые сколько-нибудь отличались сложностью, интересы Бобина В.А. представляли не только Бобина Ю.В., но и в обязательном порядке наряду с нею и иные представители. При этом участие Бобиной Ю.В. в таких спорах было эпизодическим, то есть решающее значение для таких споров имело не участие в них Бобиной Ю.В., а иных, специально привлечённых для этого юристов.

Таким образом, оказание Бобиной Ю.В. одной части из заявляемой ею услуг не доказано.

Как справедливо отмечено судами, привлечение её для оказания другой части услуг, в отношении которых есть доказательства, представляется необоснованным и излишним, так как соответствующие действия юридического характера могли и должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим Бобиным В.А. в силу презюмируемого наличия у него опыта и навыков, в том числе и в области права, а также для минимизации расходов конкурсной массы (последнее является безусловной обязанностью конкурсного управляющего). Между тем, управляющий Бобин В.А. практически не принимал участия в рассмотрении каких-либо судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Необоснованность привлечения Бобиной Ю.В. для оказания Бобину В.А. юридических услуг при изложенных выше обстоятельствах должна была быть очевидной и самой Бобиной Ю.В. ещё и потому, что она сама обладает статусом арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бобиной Ю.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Бобиной Ю.В. о том, что общество "Дегтярский хлеб" давало согласие на привлечение Бобиной Ю.В. конкурсным управляющим в качестве юриста для сопровождения процедуры банкротства должника и оплату вознаграждения юристу, судом округа отклоняются как несостоятельные, поскольку собрание кредиторов, которое состоялось 18.10.2016, отказало в привлечении Бобиной Ю.В. в качестве помощника конкурсного управляющего Бобина В.А., согласовав привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста. Кроме того, следует отметить, что вышеназванный договор от 01.10.2016 о привлечении Бобиной Ю.В. в качестве привлеченного юриста в настоящем деле

о банкротстве был заключен конкурсным управляющим до проведения указанного собрания.

Доводы кассатора о том, что судом не дана надлежащая оценка факту оказания Бобиной Ю.В. юридических услуг должнику и их результатам, которые выражаются во взыскании убытков с Администрации городского округа Дегтярск и Осипова И.Д., судебной коллегий отклоняются, так как судами установлено, что Бобина Ю.В. участие в подготовке и рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Бобина В.А. к Администрации городского округа Дегтярск и Осипова И.Д. о взыскании с них убытков не принимала. Из принятых по данному спору судебных актов усматривается, что интересы Бобина В.А. в представляло иное лицо (представитель Коньков К.А. по доверенности от 25.11.2016).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив возможности представить доказательства фактического оказания юридических услуг, поскольку, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Бобина Ю.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу N А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бобиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова