|
19 октября 2020 г.
|
Дело N А60-52352/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сушковой С. А.,
судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бобина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 по делу N А60-52352/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский хлеб" (далее - общество "Дегтярский хлеб") - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 20.07.2020, паспорт).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 унитарное муниципальное предприятие "Дегтярская швейная фабрика" (далее - общество "Дегтярская швейная фабрика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.
В Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Бобина В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником и кредитором должника, в котором просил взыскать с общества "Дегтярский хлеб" в пользу должника 396 990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бобина В.А. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 определение суда первой инстанции от 19.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Бобин В.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Дегтярский хлеб" в пользу должника 396 990 руб. в возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, общество "Дегтярский хлеб" было осведомлено о том, что юридическое сопровождение процедуры банкротства общества "Дегтярская швейная фабрика" осуществлялось Бобиной Ю.В.;
на собрании кредиторов должника был представлен соответствующий договор на оказание юридических услуг от 01.10.2016, возражений относительно кандидатуры Бобиной Ю.В. не поступало, следовательно, отмечает, что привлечение данного юриста и оплата за вознаграждение и судебных расходов обществу "Дегтярский хлеб" предъявлены на законных основаниях. Помимо прочего податель жалобы обращает внимание суда округа, что судами не исследованы обстоятельства фактического оказания юридических услуг и их результаты, которые были реализованы привлеченным специалистом в ходе сопровождения процедуры банкротства; также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов, что услуги Бобиной Ю.В. оплачены за счет общества "Дегтярская швейная фабрика", поскольку фактически денежные средства, полученные последней, возвращены в конкурсную массу 29.07.2019 в полном объеме и означает, что услуги юриста не были оплачены за счет должника.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судами следует из материалов дела, 18.10.2016 собранием кредиторов принято решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой в сумме 30 000 руб., в том числе НДС.
Согласно актам оказанных услуг общества "Дегтярская швейная фабрика были оказаны юридические услуги за период с 01.10.2016 по 30.06.2019 на общую сумму 990 000 руб.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также что должником уплачены налоги и страховые взносы, начисленные на вознаграждение привлеченного специалиста, в то время как за решение о привлечении юриста на основании договора возмездного оказания услуг сроком до завершения процедуры конкурсного производства проголосовал кредитор общество "Дегтярский хлеб", просит взыскать с последнего, в пользу должника 396 990 руб. возмещение расходов на уплату налогов и взносов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста и перечисленных в бюджет за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.
Суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что на собрании кредиторов 18.10.2016 приняты решения по соответствующим вопросам повестки дня, в частности "не привлекать в качестве помощника конкурсного управляющего Бобину Ю.В. (заинтересованное лицо к арбитражному управляющему - дочь) по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 20 000 руб. в месяц за счет имущества должника"; "включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов: "Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика"; по дополнительному вопросу 4 повестки дня принято решение "Привлечь в качестве юриста по договору возмездного оказания услуг сроком - до завершения процедуры конкурсного производства с заработной платой 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика", где "за" голосовало общество "Дегтярский хлеб". При этом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области представлен недействительный бюллетень.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доводы арбитражного управляющего, в связи с тем, что за решение о привлечении юриста проголосовал только один кредитор, соответственно и расходы по выплате вознаграждения юристу, а также по выплате налогов и сборов, начисленных на вознаграждение привлеченного специалиста, подлежат возложению на общество "Дегтярский хлеб" не обоснованы. При этом суды отметили, что данный вопрос не содержал указание на выдвижение кандидатуры Бобиной Ю.В. в
