Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-6143/20 по делу N А60-11502/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-11502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж" (далее - ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" - Лысов А.А. (доверенность от 12.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" о взыскании 14 210 516 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 1 763 035 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (далее - АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 111 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средами в размере 1 650 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями, поскольку помещения использовались ответчиком на основании договора безвозмездного пользования от 25.09.2015 N 2, заключенного с АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт", указанный договор недействительным в установленном порядке не признан. Заявитель отмечает, что право оперативного управления в отношении спорных помещений АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт" зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, заявитель полагает, что суды при определении размера неосновательного обогащения необоснованно приняли во внимание экспертное заключение, изготовленное по результатам назначенной по делу повторной экспертизы. По его мнению, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, содержат недостоверные выводы об объекте оценки, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста N 321/03.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Лоза" и АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Лоза" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенных в здании литер А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, общая площадь 11 934,2 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6.

Истец указывает, что 23.03.2016 ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" получена лицензия N 18419 на осуществление образовательной деятельности.

В приложении N 1 лицензии указывалось, что ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" имеет право осуществлять образовательную деятельность в следующих помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, цокольный этаж: помещения N 78, 79; 1-й этаж: помещения N 22: 2-й этаж помещения: N 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения N 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42, принадлежащих обществу "Лоза".

Характеристики нежилых помещений по данным БТИ (приложение 7):

- цокольный этаж: N 78 (процедурный кабинет) 13.4 кв. м: N 79 (терапевтический кабинет) 17.4 кв. м;

- 1-й этаж: N 22 (обеденный зал) 74.7 кв. м;

- 2-й этаж: N 4 (фойе) 608,3 кв. м, N 20 (кабинет информатики) 72,8 кв. м, N 32 (кабинет информатики) 75,0 кв. м, N 33 (кабинет информатики) 106,6 кв. м;

- 3-й этаж: N 55 (кабинет) 44,7 кв. м, N 44 (читальный зал) 134,2 кв. м;

- 4-й этаж: N 3 (аудитория) 51,3 кв. м, N 4 (аудитория) 51,8 кв. м, N 5 (аудитория) 51,8 кв. м, N 6 (аудитория) 51.7 кв. м, N 29 (аудитория) 49.6 кв. м, N 30 (аудитория) 49,8 кв. м, N 31 (аудитория) 48.5 кв. м, N 32 (аудитория) 50.4 кв. м, N 33 (аудитория) 50.4 кв. м, N 34 (аудитория) 49,9 кв. м, N 42 (конференц-зал) 154,9 кв. м.

Общая площадь нежилых помещений 1 807,20 кв. м.

По адвокатскому запросу в Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области представителем общества "Лоза" получены следующие документы: заявление ответчика о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 24.12.2015, справка о материально-техническом обеспечении от 28.01.2016, договор безвозмездного пользования от 25.09.2015 N 2, заключенный ссудодателем - АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт" и ссудополучателем - ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж".

Общество "Лоза", указывая на то, что ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" пользуется спорными помещения в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено, что общество "Лоза" с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-18402/2015 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 учреждению отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал общества "Лоза", применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за обществом "Лоза".

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик использует спорные помещения, истцом представлены договор безвозмездного пользования от 25.09.2015 N 2, заключенный ссудодателем - АНОО ВО "Уральский финансово-юридический институт" и ссудополучателем - ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж", справка о материально-техническом обеспечении от 28.01.2016, лицензия N 18419 на осуществление образовательной деятельности, выданная ответчику, согласно приложению N 1 к лицензии ЧПОУ "Уральский финансово-юридический колледж" имеет право осуществлять образовательную деятельность в следующих помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, цокольный этаж: помещения N 78, 79; 1-й этаж: помещения N 22: 2-й этаж помещения: N 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения N 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42.

В рамках дела N А60-18402/2015 суды пришли к выводу о том, что волеизъявление общества "Лоза" на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество институту отсутствовало, право пользования имуществом в результате преобразования к ответчику от учреждения не перешло, в связи с чем институт не является надлежащим субъектом права оперативного управления и законным пользователем имущества истца. В отсутствие у общества "Лоза" статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 2123.24 и 296 ГК РФ, не может быть признана законной.

Установив факт принадлежности спорного имуществу истцу, использование этого имущества ответчиком в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом общества, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, суды обоснованно признали правомерными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу для целей определения стоимости аренды спорных нежилых помещений.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.06.2019 N 19-16, выполненное экспертом Шербиненым С.П., согласно которому стоимость аренды спорных помещений за указанный период составила 8 663 582 руб. 23 коп.

На основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" Потапова А.В. общая стоимость арендной платы определена в размере 16 222 400 руб. за помещения площадью 1 807,2 кв. м и 392,7 кв. м с учетом их фактического использования за период с 01.09.2016 по 26.12.2017, из которых доля общества "Лоза" составляет 8 111 200 руб.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 111 200 руб.

Учитывая факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленного размера неосновательного обогащения, суды также правомерно частично удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 650 763 руб. 38 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на договор безвозмездного пользования обоснованно отклонена судами с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-18402/2015, поскольку третье лицо не обладает каким-либо вещным правом на спорное имущество и не вправе совершать действия распорядительного характера в отношении этого имущества.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, изготовленное по результатам повторной экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит недостоверные выводы об объекте оценки, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста N 321/03, подлежат отклонению.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение, изготовленное по результатам повторной экспертизы, признано судами полным, достоверным и обоснованным.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Представленное ответчиком заключение специалиста N 321/03 было предметом исследовании судов и получило обоснованную критическую оценку.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу N А60-11502/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина