Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-547/20 по делу N А60-11502/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-11502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Беляева К.П., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Лысов А.А., паспорт, доверенность от 29.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, частного профессионального образовательного учреждения "Уральский финансово-юридический колледж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-11502/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лоза" (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

к частному профессиональному образовательному учреждению "Уральский финансово-юридический колледж" (ОГРН 1036604386763, ИНН 6662111440),

третье лицо: автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза" ( далее ООО "Лоза", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению "Уральский финансово-юридический колледж" (далее ЧПОУ "УРФЮРК", ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 15 973 551 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания суммы процентов по состоянию на 16.12.2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЧПОУ "УРФЮРК" в пользу ООО "Лоза" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 1 650 763 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, частное профессиональное образовательное учреждение "Уральский финансово-юридический колледж" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что имеется договор безвозмездного пользования с третьим лицом, что исключает неосновательное обогащение. Истец не согласен с размером неосновательного обогащения, оспаривает выводы эксперта Потапова А.В. Полагает, истец не доказал факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в соответствующий период. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Назарова В.И. о признании права собственности, также указывает на неподсудность спора арбитражному суду.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 03.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 20.04.2020.

Определение от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239.

Поскольку обстоятельства, повлекшие приостановление производство по апелляционной жалобе, отпали, возражений относительно возобновления производства по апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе возобновить, о чем вынесено соответствующее определение (ст.ст. 146, 147 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Лоза" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 66:41:0701022:342, расположенных в здании литер А, по адресу: г Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, общая площадь 11 934,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал-помещения N 1-20, цокольный этаж-помещения N 1-3. 5-92. 102, 1 этаж-помещения N 1-45, 2 этаж-помещения N 1-34, 3 этажпомещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж -помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6.

ООО "Лоза" стало известно, что 23.03.2016 Частным профессиональным образовательным учреждением "Уральский Финансово-Юридический колледж" получена лицензия N 18419 на осуществление образовательной деятельности. В приложении N 1 лицензии указывалось, что ЧПОУ "УрФЮрК" имеет право осуществлять образовательную деятельность в следующих помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, цокольный этаж: помещения NN 78, 79; 1-й этаж: помещения N 22: 2-й этаж помещения: NN 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения NN 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42, принадлежащих ООО "Лоза". Характеристики нежилых помещений по данным БТИ (приложение 7):

- цокольный этаж: N 78 (процедурный кабинет) 13.4 кв.м.: N 79 (терапевтический кабинет) 17.4 кв.м;

- 1-й этаж: N 22 (обеденный зал) 74.7 кв.м.;

- 2-й этаж: N . 4 (фойе) 608,3 кв.м., N 20 (кабинет информатики) 72,8 кв.м., N 32 (кабинет информатики) 75,0 кв.м., N 33 (кабинет информатики) 106,6 кв.м.;

- 3-й этаж: N 55 (кабинет) 44,7 кв.м., N 44 (читальный зал) 134,2 кв.м.;

- 4-й этаж: N 3 (аудитория) 51,3 кв.м., N 4 (аудитория) 51,8 кв.м., N 5 (аудитория) 51,8 кв.м., N 6 (аудитория) 51.7 кв.м., N 29 (аудитория) 49.6 кв.м., N 30 (аудитория) 49,8 кв.м., N 31 (аудитория) 48.5 кв.м., N 32 (аудитория) 50.4 кв.м., N 33 (аудитория) 50.4 кв.м., N 34 (аудитория) 49,9 кв.м., N 42 (конференц-зал) 154,9 кв.м.

Общая площадь нежилых помещений 1 807,20 кв.м.

Как пояснил истец, по адвокатскому запросу в Министерстве общего и профессионального образования Свердловской области представителем ООО "Лоза" получены следующие документы: заявление ответчика о предоставлении лицензии на осуществление образовательной деятельности от 24.12.2015, справка о материально-техническом обеспечении oт 28.01.2016, договор N 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015, заключенного ссудодателем - Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт и ссудополучателем - ЧПОУ "УрФЮрК".

Истец считает, что договор N 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015 для АНОО ВО "УРФЮИ" и ЧПОУ "УрФЮрК" заведомо ничтожен, кроме того, у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования чужим имуществом. По мнению истца, ответчик незаконно пользовался нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ООО "Лоза", в период с 01.09.2016 по 10.12.2017, и 26.12.2017 включительно, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, размер неосновательного обогащения определен судом исходя из результатов судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на использование имущества истца ответчиком в отсутствие на то правовых оснований и в отсутствие соответствующей платы за пользование имуществом.

Материалами дела подтверждается, что истец с 2013 года является собственником доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 11 936,9 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-20, цокольный этаж - помещения N 1-3, 5-92, 102, 1 этаж - помещения N 1-45, 2 этаж - помещения N 1-34, 3 этаж - помещения N 1-56, 4 этаж - помещения N 1-51, 5 этаж - помещения N 1-38, кровля - помещения N 1-6, расположенные в здании литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66-66-01/024/2008-125 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 66 АЕ N 928792).

Право на оставшуюся долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанные нежилые помещения в установленном порядке не зарегистрировано.

При рассмотрении дела N А60-18402/2015 установлен факт принадлежности истцу на праве в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, достоверности государственного реестра, оспаривания зарегистрированного права Виноградовой А.Э. в судебном порядке и отказа в удовлетворении их требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011 по делу N А60-32402/2011 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Свердловской области по государственной регистрации права общей долевой собственности на спорные помещения за Виноградовой А.Э.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2014 по делу N 2-9805/2014 Учреждению также было отказано в иске о признании права собственности на указанное нежилое помещение, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Виноградовой А.Э. на долю в праве на спорные помещения, признании недействительной сделки по внесению Виноградовой А.Э. доли в размере 1/2 в праве собственности на спорное имущество в уставный капитал Общества, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на спорные помещения за Обществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2015 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ответчика от иска.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик использует спорные помещения, истцом представлены договор N 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015, заключенный ссудодателем - Автономной некоммерческой организацией высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт и ссудополучателем - ЧПОУ "УрФЮрК", справка о материально-техническом обеспечении oт 28.01.2016, лицензия N 18419 на осуществление образовательной деятельности, выданная ответчику, согласно приложению N 1 к лицензии ЧПОУ "УрФЮрК" имеет право осуществлять образовательную деятельность в следующих помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, цокольный этаж: помещения NN 78, 79; 1-й этаж: помещения N 22: 2-й этаж помещения: NN 4, 20, 32, 33; 3-й этаж: помещения NN 55, 44; 4-й этаж: помещения: 3, 4, 5, 6, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 42.

В рамках дела N А60-18402/2015 суды пришли к выводу о том, что волеизъявление Общества на передачу принадлежащих ему прав на спорное имущество Институту отсутствовало, право пользования имуществом в результате преобразования к ответчику от Учреждения не перешло, в связи с чем Институт не является надлежащим субъектом права оперативного управления и законным пользователем имущества истца. В отсутствие у Общества статуса учредителя института передача всех спорных помещений этому юридическому лицу на основании решения его единственного учредителя Назарова В.И., не являющегося единоличным их собственником, на праве оперативного управления, которым оно не может обладать в силу пункта 3 статьи 2123.24 и 296 Гражданского кодекса, не может быть признана законной.

Установив факт принадлежности спорного имуществу истцу, использование этого имущества ответчиком в отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по поводу владения и пользования имуществом общества, отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование имуществом истца, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции обосновано признал правомерным доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженной платы за использование имущества.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С целью установления размера неосновательного обогащения судом назначена экспертиза по определению стоимости аренды спорных нежилых помещений.

В соответствии с экспертным заключением от 20.06.2019 N 19-16 экспертом Шербиненым С.П. сделан вывод, что стоимость аренды спорных помещений за указанный период составила 8663582 руб. 23 коп.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для установления суммы неосновательного обогащения.

Суд, соглашаясь с доводами истца, назначил повторную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" эксперту Потапову Андрею Викторовичу.

По результатам исследования экспертом Потаповым А.В. получена общая стоимость арендной платы в размере 16 222 400 руб. за помещения площадью 1 807,2 кв.м и 392,7 кв.м. с учетом их фактического использования за период с 01.09.2016 по 26.12.2017, из которых доля ООО "Лоза" составляет 8 111 200 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт использования ответчиком нежилых помещений в отсутствие соразмерной платы за их использование материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание выводы суда в рамках дела N А60-18402/2015, отсутствие оснований полагать представленное Потаповым А.В. экспертное заключение N 38 от 17.09.2019 ненадлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 111 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 111 200 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средами в сумме 1 650 763 руб. 38 коп. Размер процентов ответчиком не оспаривается.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по причине наличия договорных отношений с третьим лицом по поводу владения и пользования спорным имуществом правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на выводы суда по делу N А60-18402/2015, поскольку третье лицо не обладает каким-либо вещным правом на спорное имущество и не вправе совершать действия распорядительного характера в отношении этого имущества.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

Довод апеллянта о недоказанности факта пользования спорным имуществом ответчиком отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленные истцом договор N 2 безвозмездного пользования от 25.09.2015, справку о материально-техническом обеспечении oт 28.01.2016, лицензию N 18419 на осуществление образовательной деятельности, выданная ответчику, надлежащими доказательствами факт пользования имуществом ответчиком.

Доводы о несогласии с размером неосновательного обогащения отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Статьями 7 и 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалы дела экспертное заключение N 38 от 17.09.2019 составлено с соблюдением положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ, доказательств нарушения экспертом принцип законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований при производстве экспертизы, не имеется.

Суд правомерно отклонил заключение специалиста N 321/03 (рецензия) Ермака П.В., так как указанное заключение не является экспертизой оценочного отчета.

При указанных обстоятельств оснований не согласиться с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых судом значимыми в целях принятия обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд первой инстанции правомерно принял данный иск к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, в редакции действующей на момент принятия иска к производству, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, нарушения правил компетенции при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Оснований полагать необоснованным отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Назарова В.И. о признании права собственности не установлено, поскольку право истца на недвижимое имущество не оспорено (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-11502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

К.П. Беляев Т.Л. Зеленина