Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-6403/19 по делу N А60-53632/2018

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А60-53632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" (далее - общество "Миронов и Ко") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-53632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Миронов и Ко" - Миронов И.В. (доверенность от 21.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - общество "Технопром") - Кудымов А.С. (доверенность от 01.08.2020).

Общество "Технопром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Миронов и Ко" о взыскании задолженности по договору от 14.07.2016 N 1 об уступке права требования по договору купли-продажи специальной одежды от 01.06.2015 N 2015-02 в размере 1 769 000 руб., а также договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Плюс" (далее - общество "Авто-Плюс").

Решением Арбитражного суда Свердловской области 30.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Миронов и Ко" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-68716/2017, не относятся к обстоятельствам настоящего дела. В связи с этим общество "Миронов и Ко" считает неправомерным вывод судов о возложении ответственности за неисполнение обязательства по договору от 01.06.2015 N 2015-02 на ответчика, в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-68716/2017, где был принят отказ общества "Технопром" от исковых требований о признании договора купли - продажи земельного участка состоявшимся, о государственной регистрации перехода права.

Кроме того, общество "Миронов и Ко" указывает на то, что договор поставки N 2015-02 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами предмета договора и существенных условий. Общество "Миронов и Ко" также считает незаключенным спорный договор цессии. В связи с этим, по мнению общества "Миронов и Ко", отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки N 2015-02.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между обществом "Авто-Плюс" и обществом "Миронов и Ко", заключен договор N 2015-02 купли-продажи специальной одежды (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого общество "Миронов и Ко" (продавец) обязуется передать в собственность обществу "Авто-Плюс" специальную одежду (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на спецодежду, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счетах.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 769 000 руб. На основании пункта 2.3 договора оплата покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата 100% каждой партии товара.

В рамках заключенного договора за период с 04.08.2015 по 23.11.2015 покупателем в рамках исполнения своих обязательств произведено перечисление денежных средств на общую сумму 1 769 000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате на указанную сумму подтверждается подписанным между обществом "Авто-Плюс" и обществом "Миронов и Ко" актом сверки от 14.07.2016 и платежными поручениями: от 04.08.2015 N 2 на сумму 245 000 руб.; от 18.08.2015 N 2 на сумму 305 000 руб.; от 15.09.2015 N 11 на сумму 195 000 руб.; от 17.09.2015 N 12 на сумму 222 000 руб.; от 13.10.2015 N 48 на сумму 303 000 руб.; от 16.10.2015 N 49 на сумму 100 000 руб.; от 16.10.2015 N 50 на сумму 95 000 руб.; от 12.11.2015 N 60 на сумму 200 000 руб.; от 23.11.2015 N 68 на сумму 204 000 руб.

Согласно пункту 3.3.1 договора продавец обязуется передать товар в соответствии с утвержденными образцами, требованиями государственных стандартов, надлежащего качества, в количестве, предусмотренном договором, на основании товарной накладной до 15.07.2016.

Общество "Миронов и Ко" товар на указанную сумму не поставлен, сумма предварительной оплаты товара не возвращена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Технопром" (в порядке уступки права требования по договору цессии) в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды сделав вывод о том, что договор поставки является заключенным, факт оплаты товара произведен, однако товар не поставлен, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 384, пункта 1 статьи 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяется положение статьи 455 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исходя из содержания договора поставки от 01.06.2015 N 2015-02 и поведения сторон, условия о наименовании и количеству товара являются согласованными (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата покупателем стоимости товара производится в следующем порядке: предоплата 100 % каждой партии товара. На каждую партию товара выставляется отдельный счет, подлежащий оплате в течение 5 дней после его получения.

Предоплата произведена обществом "Авто-Плюс" без выставления счетов обществом "Миронов и Ко" на всю сумму договора. Общество "Миронов и Ко" денежные средства в сумме 1 769 000 руб. приняло. Обязательства по договору N 2015-02 по поставке одежды на перечисленную сумму не исполнены.

Общество "Авто-Плюс" о переходе прав требования к обществу "Технопром" уведомило общество "Миронов и Ко". Доказательств исполнения договора цессии N 1 и перечисления спорной суммы обществу "Технопром" (новому кредитору) суду не представлено.

При этом судами верно отмечено, что общество "Миронов и Ко", получив средства, и действуя добросовестно, обязано было составить и направить обществу "Авто-Плюс" счет на спецодежду, поскольку именно в нем, согласно пункту 1.1. должны были содержаться конкретные указание на наименование и количество товара. Обязанность выставить счет, как следует из указанного пункта договора, возложена именно на общество "Миронов и Ко". Ответчик же по получению спорной суммы не выставил счет, поставку товара не осуществил, не совершил никаких действий, для того, чтобы узнать у покупателя, какую конкретно спецодежду (встречное предоставление) он должен поставить на спорную сумму. Никаких действий ответчик не предпринимал в течение 1 года.

В связи с этим суды обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.3 договора взыскали неустойку за период с 16.07.2016 по 31.01.2017. Размер неустойки заявителем жалобы не оспаривается. Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Технопром".

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Миронов и Ко" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-53632/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миронов и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Кравцова