Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5598/20 по делу N А34-15267/2016

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А34-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - должник, общество "Курганмашзавод") на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-15267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области (далее - предприятие "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Курганмашзавод" о взыскании 906 809 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены, с общества "Курганмашзавод" в пользу предприятия "Охрана" взыскано 906 809 руб. 32 коп. основного долга и 21 136 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 006828924.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2019 утверждено мировое соглашение между предприятием "Охрана" (взыскатель) и обществом "Курганмашзавод" (должник) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017.

Общество "Курганмашзавод" 24.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 47 464 руб. 26 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна Ваагна Романовича от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.04.2017 N 3425583/17/99001-ИП.

Определением суда от 26.03.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесян В.Р. и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 47 464 руб. 26 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Курганмашзавод" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение суда первой инстанции в коллегиальном составе судей или в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам.

В жалобе общество "Курганмашзавод" указывает, что оно действовало как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении должника отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности; действия должника были направлены на урегулирование вопроса по погашению данной задолженности мирным путем, однако, в связи с вливанием общества "Курганмашзавод" в государственную корпорацию "Ростех", возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Курганмашзавод", у последнего отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного листа. Исходя из указанных обстоятельств, должник считает, что применение к нему мер ответственности в виде взыскания исполнительного сбора, размер которого значителен, не отвечает принципам справедливости наказания, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Воинковой А.В. на основании исполнительного листа серии ФС N 006828924 возбуждено исполнительное производство N 5102/17/45028-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника - общества "Курганмашзавод" исполнительского сбора в сумме 63 285 руб. 69 коп. в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Определением от 20.07.2018 судом снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 16.04.2018 в рамках исполнительного производства от 24.04.2017 N 5102/17/45028-ИП с суммы 63 285 руб. 69 коп. до суммы 47 464 руб. 26 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора вследствие заключения сторонами мирового соглашения, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о недоказанности заявителем наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Согласно положениям частей 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности обществом "Курганмашзавод" того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции правильно отмечает, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке (перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.).

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Курганмашзавод".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Всем доводам должника, в том числе тем, которые повторно изложены в кассационной жалобе, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020 по делу N А34-15267/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова