Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-5605/20 по делу N А47-1709/2017

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А47-1709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лукьянова В. А., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройСервис" Белоусовой Алены Викторовны (далее - общество "ЭРСС", общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А47-1709/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бидонова А.А. (доверенность от 05.06.2019 N 05-20/15221, диплом).

Общество "ЭРСС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2016 N 15-01-27/22638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 30.11.2016 N 15-01-27/28689 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 N 15-01-27/22638), в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 г., 1-3 кварталы 2014 г. в сумме 5 879 705 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 379 543 руб. 93 коп., и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 490 936 руб. 65 коп; установления к перечислению в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговым агентом 1 170 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ в соответствующей сумме, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за невыполнение обязанности по перечислению НДФЛ в сумме, превышающей 20 471 руб. 99 коп. (204 719 руб. 99 коп./ 10) (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Белоусова Алена Викторовна, Куликов Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2020 (судья Федорова С.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции изменено, требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение от 30.09.2016 N 15-01-27/22638 (в редакции решения от 30.11.2016 N 15-01-27/28689) в части обязания общества "ЭРСС" уплатить НДФЛ в сумме 1 170 руб. признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным, ссылаясь на неправомерность выводов судов о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды; настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и проявлении должной степени осмотрительности в выборе последних.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой оставлен акт N 15-01-27/0037 от 26.08.2016, и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 5 879 705 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/15574 от 06.12.2016 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в указанной выше части, общество "ЭРСС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, в частности, об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с обществом "ТТП", (услуги по предоставлению фронтального погрузчика и поставка ригеля).

В ходе проверки инспекцией установлено что общество "ТТП" обладало признаками номинальной структуры; соответствующие документы от имени данного контрагента подписаны неустановленными лицами; какое-либо имущество, включая фронтальный погрузчик, у общества "ТТП" отсутствовало; ригель для целей поставки в адрес налогоплательщика обществом "ТТП" не приобретался.

Более того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств по счету общества "ТТП". Управление расчетным счетом указанного контрагента, включая обналичивание, осуществлялось Бекмамбетовым Д.В., являющимся работником общества "ЭРСС".

О нереальности поставки обществом "ТТП" в адрес налогоплательщика ригеля также свидетельствует тот факт, что налоговым органом была опровергнута дальнейшая реализация обществом спорного товара в адрес ПАО Т "Плюс". Последнее не подтвердило использование данного товара при строительстве соответствующего объекта. Также в ходе проверки не подтвердился и факт использования фронтального погрузчика.

Кроме того, инспекцией была поставлена под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика и общества "Оникс" по приобретению у последнего кабеля.

Общество "Оникс" также обладало признаками номинальной структуры с транзитным движением денежных средств по расчетному счету, включая обналичивание. При этом налоговым органом было подтверждено, что кабель, использованный налогоплательщиком при выполнении работ на соответствующем объекте, приобретен у реального поставщика, тогда как объемы указанного товара, приходящегося на общество "Оникс", "задвоены".

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о создании налогоплательщиком и обществами "ТТП" и "Оникс" формального документооборота, что лишает общество "ЭРСС" права на получение налоговой выгоды в виде спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Всем доводам налогоплательщика судами дана надлежащая правая оценка, включая доводы о необходимости снижения штрафа по ст. 123 НК РФ.

Судами не установлено оснований, смягчающих ответственность налогоплательщика; фактов, опровергающих данные выводы судов, налогоплательщиком не приведено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А47-1709/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРемСтройСервис" Белоусовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов