Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-1519/19 по делу N А47-6140/2018

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А47-6140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Профсофт - системы" - Пушкарёва О.В. (доверенность N 24С от 09.01.2020);

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова С.М. - Филиппова А.А. (доверенность от 21.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна-100" 24.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - должник, общество "УЭС") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Биргалиева Елена Александровна.

Определением суда от 24.08.2018 арбитражный управляющий Биргалиева Е.И. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего обществом "УЭС", временным управляющим должника утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.05.2019 в отношении должника введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Мамонтов В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 N 18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего должника Мамонтова В.Н. отменено.

Определением суда от 15.11.2019 внешним управляющим должника утвержден Джембулатов Сергей Муратович.

Внешний управляющий должника Джембулатов С.М. 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прософт - Системы" (далее - общество "Прософт - Системы", ответчик) о разрешении разногласий и признании сделок недействительными, согласно которому просил суд:

1. Признать требования общества "Прософт - Системы" к обществу "УЭС" в размере 7 573 412 руб. в качестве реестровой задолженности.

2. Признать недействительными сделками подписанные между обществом "Прософт - Системы" и обществом "УЭС" акт об оказании услуг от 11.07.2018 на сумму 3 501 296 руб. по договору N 17-37021 от 30.08.2017; акт сдачи - приема работ от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб. по договору N 16-33377 от 10.10.2016 и спецификации N 6; акт сдачи - приема работ от 10.07.2018 на сумму 2 2159 400 руб. по договору от 10.10.2016 N 16-3337 и приложению N 5; акт сдачи - приема работ от 09.07.2018 на сумму 498 550 рублей по договору N 15-28905 от 2.05.2015; акт сдачи - приема работ от 09.07.2018 на сумму 519 790 руб. по договору N 15-28905 от 22.05.2015.

Определением суда от 25.03.2020 (судья Шарыпов Р.М) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 25.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УЭС" Джембулатов С.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, разрешая разногласия относительно установления периода оказания услуг, суды уклонились от оценки доводов временного управляющего, при этом выводы о том, что спорные услуги были оказаны после возбуждения дела о банкротстве, сделали исключительно на односторонних актах. Заявитель жалобы полагает, что материалы дела подтверждают совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемых актов недействительными сделками.

Общество "Профсофт-системы" по указанным доводам возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралэлектрострой" и должником" были заключены следующие договоры:

- договор N 15-28905 от 22.05.2015, по которому общество "Прософт-Системы" обязалось поставить обществу "Уралэлектрострой" производимую или закупаемую продукцию, на условиях, определенных спецификациями к договору. По данному договору обществом "Прософт - Системы" были составлены акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 498 550 руб. 00 коп. (пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара), акт сдачи-приема работ от 09.07.2018 на сумму 519 790 руб. 00 коп. (пуско-наладочные работы и проведение консультационного семинара).

- договор N 16-33377 от 10.10.2016, по которому общество "Прософт-Системы" обязалось поставить обществу "Уралэлектрострой" оборудование и выполнить работы, на условиях, определенных спецификациями к договору. По данному договору ООО "Прософт-Системы" были составлены акт сдачи-приема работ от 06.07.2018 на сумму 794 376 руб., (пусконаладочные работы по шкафу СМПР, 2 шкафа СМПР на ПСN5, ПСN26); акт сдачи - приема работ от 10.07.2018 на сумму 2 259 400 руб. (пусконаладочные работы АСУТП ПС 330кВ Севастопольская).

- договор от 30.08.2017 N 17-37021, по которому общество "Прософт-Системы" обязалось поставить обществу "УЭС" оборудование и оказать услуги по выполнению ШМР, ПНР, включая ПСИ, МО и обучение. 11.07.2018 по этому договору был подписан акт об оказании услуг на сумму 3 501 296 руб.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-8869/2019, от 22.04.2019 по делу N А60-8871/2019, от 22.04.2019 по делу N А60-8873/2019 была взыскана задолженность по указанным договорам. На основании указанных судебных актов обществом "Прософт-Системы" получены исполнительные листы, которые в последующем предъявлены к исполнению в публичное акционерное общество "Сбербанк", в котором открыт расчетный счет должника.

Полагая, что требования по оплате оказанных услуг не являются текущими, а также то, что указанные акты оказания услуг датированы 6-11 июля 2018 намеренно с целью установления требований в качестве текущих, что является злоупотреблением правом, при этом фактически указанные услуги не были оказаны, временный управляющий обратился с заявлением, в котором просил разрешить разногласия по установлению статуса задолженности (в качестве текущий или подлежащей включению в реестр кредиторов должника), а также признанию указанных актов недействительными сделками на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что материалами дела и судебными актами подтверждается факт оказания услуг, при этом, такие услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования по их оплате являются текущими, а также из того, что оснований для признания актов недействительными сделками не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг.

Исследовав материалы дела, суды уставили, что представленными в материалы дела актами, уведомлениями, двусторонними протоколами, актами сдачи-приемки работ, приказами о направлении сотрудников ответчика в служебные командировки для проведения работ на объектах ПС Симферопольская, ПС Камыш-Бурун, ПС 330 кВ Западно-Крымская, маршрутными квитанциями и документами об оплате проживания, а также иными документами, составленными в рамках исполнения обязательств, в достаточной степени подтверждается то, что в рамках договоров N 16-33377 от 10.10.2016, N 17-37021 от 30.08.2017, N 15-28905 от 22.05.2015 работы фактически выполнялись после даты принятия судом заявления о признании общества "УЭС" несостоятельным (банкротом) (29.05.2018), исходя из чего, требования по их оплате являются текущими.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о признании оспариваемых актов недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из следующего.

Сделка совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оснований для признания оспариваемых актов недействительными не усмотрели.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акты об оказании услуг, сдачи-приёмки работ по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком, исполнителем принятых на себя обязательств, а также приемку заказчиком выполненных работ, в силу чего они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не подлежат применению положения о недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 по делу N А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова