Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2020 г. N Ф09-2724/18 по делу N А76-20159/2017

Екатеринбург

08 октября 2020 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Большакова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беджаняна Р.С. - Орлов А.А. (доверенность от 08.06.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее также должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 в отношении Гюрджиян Н.Л. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Большаков Е.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 370 728 000 руб., в том числе 130 000 000 руб. - основной долг, 201 664 000 руб. - пени, 39 064 000 руб., как обеспеченной залогом квартиры по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4, кв. 108 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беджанян Геннадий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Большаков Е.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2020, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на наличие в материалах дела документального подтверждения реального и возмездного характера договора займа. Податель жалобы указывает также на несоответствие выводов судов, основанных на выводах Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А41-74239/2016, ссылаясь на неправосудность данных судебных актов. Как полагает заявитель, отказ во включении в реестр требований кредиторов основного заемщика Беджаняна Г.А. не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Поясняет, что испрашиваемые судом оригиналы документов не представлены по причине нахождения их на экспертизе в рамках дела о банкротстве Гюрджиян Н.Л. до мая 2019 года и отказа в их выдаче из материалов дела N А76-20159/2019, а также утрата Арбитражным судом Московской области доказательств финансовой возможности Большакова Е.В. выдать должнику заем. Податель жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, пояснив, что отказ во включении требований Большакова Е.В. в реестр требований кредиторов должника не влечет недействительность договора займа, договора поручительства и дополнительных соглашений к ним. Большаков Е.В. не согласен с выводом суда о недобросовестности действий по заключению договора займа с должником, преследующих цель по наращиванию дружественной кредиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводами судов, сделанными на основании экспертного заключения, поставив под сомнения выводы эксперта. Заявитель жалобы считает, что судами неверно применены положения семейного законодательств, полагая, что супруги, как и поручитель, несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств; отмечая, что должник долг признала, считает, что данный факт является основанием для сохранения юридической силы договоров займа и дополнительных соглашений.

В отзыве на кассационную жалобу Беджанян Р.С. просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы; акцентирует внимание суда округа на то, что оригиналы договора займа, дополнительных соглашений к нему в материалы настоящего дела были представлены финансовым управляющим должника, а не Большаковым Е.В., в связи с чем его ссылка не невозможность их представления в дело N А76-20159/2019 несостоятельна, в том числе сделанная без учета того, что у него также должны быть находиться их подлинники; полагает, что данное бездействие по непредставлению в Арбитражный суд Московской области подлинников документов, был обусловлен неправомерностью действий Большакова Е.В., направленных на агрессивное термическое воздействие на документы с целью их активного старения; при том, что при первоначальном предъявлении требований дополнительного соглашения к договору займа не прикладывалось, в основание требований на данный документ кредитор не ссылался; обращаясь с заявлением о признании себя банкротом Гюрджиян Н.Л. не указывала о наличии обязательств перед Большаковым Е.В., о данном долге должник заявила в преддверии предъявления спорного требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Большаковым Е.В. (заимодавец) и Беджанян Г.С. (заемщик) заключен договор займа от 10.11.2009 (далее - договор от 10.11.2009), в соответствии с которым займодавцем предоставлены заемщику денежные средства на сумму 20 000 000 руб. сроком до 10.11.2010.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 10.11.2009 при несвоевременном возврате денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления денежных средств заемщику представлена расписка от 10.11.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2012 стороны продлили срок возврата суммы займа на следующих условиях:- до 10.05.2015 в сумме 3 000 000 руб.; - до 10.11.2015 в сумме 17 000 000 руб.,и установили сроки возврата начисленной пени за период с 11.05.2010 по 02.12.2012.

Договором поручительства от 10.11.2009 обеспечено исполнение обязательств Беджаняном Г.С. по договору займа от 10.11.2009, поручителем явилась Гюрджиян Н.Л.

Обеспечение обязательств по договору займа от 10.11.2009 помимо поручительства обеспечивалось залогом имущества Гюрджиян Н.Л. по договору от 11.11.2009. В залог передана квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 4, кв. 108.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17.11.2009.

Согласно расчетам кредитора сумма задолженности по договору займа

от 10.11.2009 составляет 20 000 000 руб. основного долга, 19 064 000 руб. пени.

Далее между Большаковым Е.В. (займодавец) и Гюрджиян Н.Л. заключен договор займа от 11.10.2010 (далее - договор от 11.10.2020), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму в срок до 11.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 11.10.2010 при несвоевременном возврате денежных средств заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве доказательства предоставления денежных средств заемщику представлены расписка от 11.10.2010, мемориальный ордер от 12.10.2010 N 83.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивалось договором поручительства от 11.10.2010, заключенным между Большаковым Е.В. (займодавец) и Беджаняном Г.С. (поручитель).

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 к договору займа стороны изменили порядок расчетов - "Сумма займа подлежит передаче заемщику до 10 декабря 2010"; также изменены юридические реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2014 стороны продлили срок возврата суммы займа на следующих условиях:- до 11.03.2015 в сумме 3 000 000 руб.;- до 11.10.2015 в сумме 3 000 000 руб.;- до 11.03.2016 в сумме 14 000 000 руб.;- до 11.10.2016 в сумме 14 000 000 руб.;- до 11.11.2016 в сумме 16 000 000 руб.,установили сроки возврата начисленной пени за период с 12.03.2011 по 02.03.2014.

Согласно расчетам кредитора сумма задолженности по договору займа от 11.10.2010 составляет 50 000 000 руб. основного долга, 55 584 000 руб. пени.

Впоследствии между Большаковым Е.В. (заимодавец) и Беджаняном Г.С. (заемщик) заключен договор займа N 2 от 01.03.2011 (далее - договор от 01.03.2011), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить в собственность заимодавцу такую же сумму денег в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. договора от 01.03.2011 сумма займа подлежит передаче до 05 марта 2011 года. Заем подлежит возврату до 10 октября 2013.

На заемные средства не начисляются проценты (пункт 3.5 договора). При несвоевременной отдаче денег в погашение обязательств по возврату займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.7 договора).

В случае нарушения одного из сроков возврата займа более чем на 15 дней заемщик обязан выплатить всю оставшуюся сумму займа не позднее 30 дней после нарушенного им срока возврата. При этом размеры штрафных санкций исчисляются от нового срока возврата займа.

Согласно расписке от 01.03.2011 Беджанян Г.С. получил от Большакова Е.В. 03.03.2011 деньги наличными в сумме 80 000 000 руб.

По договору от 01.03.2011 должник является поручителем и несет перед займодавцем солидарную ответственность, согласно условиям заключенного договора поручительства с Беджаняном Г.С.

К договору от 01.03.2011 подписано дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 1, согласно которому срок возврата займа - до 11.04.2017. Кроме того, согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения кредитор и должник достигли соглашения относительно размера пени на сумму основного долга 80 000 000 руб., который за период с 11 октября 2013 года по 10 апреля 2016 года составил 146 080 000 руб. Срок возврата пени в размере 146 080 000 руб. - до 11.04.2017.

Общий размер задолженности по указанному договору от 01.03.2011 составил 80 000 000 руб. основного долга, 146 080 000 руб. пени.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по договорам займа и договору поручительства, Большаков Е.В. обратился с рассматриваемым с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 370 728 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов, как от заявителя требования, так и от должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012

N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в пунктах 2, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Судами установлено, что договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения договоров займа от 10.11.2009, от 11.10.2010, от 01.03.2010.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу N А41-74239/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, отказано в удовлетворении требования Большакова Е.В. о включении задолженности в размере 150 000 000 руб. основного долга и 238 872 000 руб. пени в реестр требований кредиторов Беджаняна Г.С.

При этом в рамках дела N А41-74239/2016 суды при установлении обоснованности требований, вытекающих из заемных правоотношений, исходили из фактической безденежности сделок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что соглашение о признании и принятии должником на себя обязательств по погашению займа, пени за бывшего супруга по договору займа заключено в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 27.07.2017) при наличии значительных, неисполненных обязательств перед иным кредитором, требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, отмечая, что дополнительные соглашения, продлевающие срок возврата займа, подвергались агрессивному воздействию, что может свидетельствовать о принятии мер к сокрытию реального срока их изготовления, а также учитывая, что ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А41-74239/2016 отказано во включении требований Большакова Е.В. в реестр требований кредиторов основного должника Беджаняна Г.С., и в соответствии с принципом обязательности судебных актов обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для судов; установив наличие неустранимых дефектов в договорах займа, расписке от 11.10.2020, а также в дополнительном соглашении от 18.10.2010 N 1, с учетом того, что действия по принятию должником на себя обязательств по погашению долга за своего супруга Беджаняна Г.С. перед Большаковым Е.В. являются злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) как со стороны должника, так и со стороны заявителя, на основании сделки, совершенной с целью наращивания "дружественной" кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника и, как следствие, с целью уменьшения конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований иных независимых кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства с должной степенью достоверности не подтверждают наличие и размер задолженности, реальный характер договора (передачу денежных средств по договору займа) и использование денежных средств в интересах должника и ее семьи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления Большакова Е.В. о включении его требования в сумме 370 728 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что без наличия доверительных отношений между кредитором, заемщиком и его поручителем не усматривается экономическая обоснованность предоставления кредитором значительного размера денежных средств должнику по последующим договорам займа от 01.03.2011 и от 11.10.2010, при наличии неисполненных обязательств по первоначальному договору займа от 10.11.2009. Поведение заимодавца не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого заемщика и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился. При этом Большаков Е.В. не обращался с заявлением о взыскании в судебном порядке задолженности в значительном размере длительное время, что также вызвало обоснованные сомнения в реальности заемных правоотношений между сторонами, которые не опровергнуты кредитором.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о незаконность судебных актов по дело N А41-74239/2016 судом округа во внимание не принимаются, поскольку не могут являться предметом настоящего кассационного производства и заявлены без учета положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Большакова Е.В. о признании должником долга перед ним несостоятельна, сделана без учета вышеуказанных разъяснений, закрепленных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35; отсутствие возражений должника по заявленному требованию не свидетельствует о его обоснованности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьти 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова