Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-483/20 по делу N А76-27844/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А76-27844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-27844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Апполонова Е.Д. (доверенность от 21.10.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - общество УК "ЮжУралЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 689 руб. 92 коп., пени в сумме 8 395 руб. 84 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "ЮжУралЖКХ" взыскано 68 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 5 485 руб. 33 коп., а также 2 967 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

Минфин России 13.01.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.10.2019 путем определения исполнения решения суда за счет средств федерального бюджета, исключив из резолютивной части решения указание на казну Российской Федерации, при этом ходатайствовало о приостановлении исполнения решения суда до рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 заявление Минфина России удовлетворено, приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27844/2019 до момента рассмотрения кассационной жалобы Минфина России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу. Изменен способ и порядок исполнения решения, суд определил резолютивную часть читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет средств федерального бюджета в пользу общества УК "ЮжУралЖКХ" 68 689 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 5 485 руб. 33 коп., а также 2 967 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МТУ Росимущества и общества УК "ЮжУралЖКХ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителей, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность в отношении нежилых помещений подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета, не обоснованы. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Общество УК "ЮжУралЖКХ" также указывает, что суд первой инстанции не обладает полномочиями по приостановлению исполнения судебного акта, процессуальным законодательством данное право закреплено только за судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, а иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы: Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования, -возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну.

Содержание имущества, находящегося в федеральной собственности, обеспечивается финансированием из средств федерального бюджета.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) подлежит применению статья 242.3 БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 БК РФ, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителей кассационных жалоб о том, что иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком является Минфин России, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Довод истца об отсутствии полномочий у суда первой инстанции по приостановлению исполнения судебного акта заявлен обоснованно, но, в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Полномочиями на приостановление исполнения судебного акта суд первой инстанции не обладает (статья 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункты 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе путем подачи кассационной жалобы. При этом восстановление нарушенного права осуществляется принятием соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу законодательства удовлетворение кассационной жалобы возможно в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Кассационная жалоба общества УК "ЮжУралЖКХ" в части оспаривания приостановления исполнения судебного акта направлена на достижение правового эффекта, заключающегося в снятии ограничений на осуществление мероприятий по принудительному исполнению решения суда.

На момент рассмотрения указанной кассационной жалобы определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 производство по кассационное жалобе Минфина России на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-27844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу прекращено.

Решение суда первой инстанции исполнено, что подтвердил представитель общества УК "ЮжУралЖКХ" в судебном заседании суда кассационной инстанции, а потому обстоятельства, препятствовавшие заявителю кассационной жалобы получить исполнение по решению суда первой инстанции, отсутствуют.

Общество УК "ЮжУралЖКХ" в кассационной жалобе не указывает, каким именно образом обжалуемый судебный акт о приостановлении исполнения судебного акта нарушает права взыскателя, а отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-27844/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова