Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2020 г. N Ф09-4607/20 по делу N А76-25641/2019

Екатеринбург

09 октября 2020 г.

Дело N А76-25641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Русская общепромышленная специальная техника" (далее - общество ГК "Р.О.С. Техника") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-25641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ГК "Р.О.С. Техника" - Попова О.И. (доверенность от 17.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СибНафтаТранс" (далее - общество "СибНафтаТранс") - Мордвинов М.В. (доверенность от 29.05.2019).

Общество "СибНафтаТранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ГК "Р.О.С. Техника" о взыскании убытков в сумме 2 913 786 руб. 02 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - общество "ЛК "Европлан"), акционерное общество "Управление технологического транспорта" (далее - общество "Управление технологического транспорта").

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГК "Р.О.С. Техника" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 15, 393, 463, пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие условий для применения к обществу ГК "Р.О.С. Техника" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, со стороны общества ГК "Р.О.С. Техника" как продавца спорного погрузчика отсутствовали нарушения, поскольку вместе с погрузчиком покупателю - обществу "ЛК "Европлан" был передан оформленный надлежащим образом оригинал паспорта самоходной машины (далее - ПСМ) с заполненным разделом о новом собственнике - обществе "ЛК "Европлан". Запись о покупателе (обществе "ЛК "Европлан") была сделана в последнем оставшемся свободном поле ПСМ, т.к. предыдущие поля были заполнены сведениями о предыдущих собственниках погрузчика. Таким образом, при продаже обществом ГК "Р.О.С. Техника" погрузчика обществу "ЛК "Европлан" обязанность по заполнению ПСМ была исполнена надлежащим образом. При этом при осмотре и проверке погрузчика и передаваемых документов (в т.ч. ПСМ) покупатель принял их без замечаний и возражений.

Дальнейшие взаимоотношения общества "ЛК "Европлан" как лизингодателя с обществом "СибНафтаТранс" как лизингополучателем (в том числе по регистрации за следующим новым собственником) не входят в сферу ответственности продавца - общества ГК "Р.О.С. Техника".

По мнению заявителя, общество ГК "Р.О.С. Техника" не могло указать в ПСМ в качестве нового собственника общество "СибНафтаТранс", поскольку покупателем являлось общество "ЛК "Европлан", которое и было указано в ПСМ. Ограниченное количество полей для записи владельцев ПСМ является особенностью формы ПСМ, а не виной продавца и не может создавать для продавца негативных последствий.

Как указывает заявитель, согласно дополнительному соглашению от 23.03.2018 N 2 (действовавшему до 13.06.2018, то есть до момента заключения дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 3) к договору лизинга от 20.12.2017 N 1751702-ФЛ/ЧЛБ17, заключенному между обществом "СибНафтаТранс" и обществом "ЛК "Европлан", обязанность по регистрации погрузчика лежала на обществе "ЛК "Европлан", то есть до этой даты общество "СибНафтаТранс" не могло и не должно было получать оригинал ПСМ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения истца за государственной регистрацией погрузчика за собой до августа 2018 года. Движение ПСМ в период с января по август 2018 года между обществом "СибНафтаТранс" и обществом "ЛК "Европлан" происходило без ведома общества ГК "Р.О.С. Техника"; доказательства уведомления общества ГК "Р.О.С. Техника" в указанный период о возникновении вопросов, связанных с регистрацией транспортного средства, или о возможности возникновения убытков, отсутствуют.

Более того, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер взысканных с него убытков. Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), заявитель указывает, что судами необоснованно в составе убытков взыскана выкупная цена предмета лизинга (погрузчика). Включение в расчет убытков стоимости погрузчика, который в соответствии с условиями договора выкупного лизинга должен перейти в собственность истца (лизингополучателя), приводит к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, судом необоснованно взысканы убытки как в виде лизинговых платежей, так и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица. Заявитель обращает внимание, что размер взысканных убытков составил 2 913 786 руб. 02 коп. при стоимости погрузчика 2 420 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СибНафтаТранс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СибНафтаТранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2017 N 1751702-ФЛ/ЧЛБ17 (далее - договор лизинга), в соответствии условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга - погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211 во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин N 3.1-ЮЛ-ЛК, утвержденных от 30.06.2017 (пункты 2.1, 3.1 договора лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора лизинга он является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с названными Правилами.

В силу пунктов 4.5, 4.5.1 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга 1000 руб.; выкупная цена предмета лизинга является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинга предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем за его счет.

В последующем стороны дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 2 к договору лизинга изменили содержание пункта 5.2 договора. Так, согласно указанным изменениям предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингодателем.

Согласно дополнительному соглашению от 13.06.2018 N 3 пункт 5.2 договора лизинга изложен в следующей редакции: "предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем, за его счет".

Во исполнение договора лизинга общество "ЛК "Европлан" (покупатель) заключило с обществом ГК "Р.О.С. Техника" (продавец) договор купли-продажи от 20.12.2017 N 35270532-КП/ЧЛБ-17 (далее - договор купли-продажи) и приобрело для передачи в лизинг истцу погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

В силу пункта 3.3 договора купли-продажи проверка количества, комплектности и качества товара производится при передаче товара покупателю.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи продавец одновременно с передачей товара обязался вручить покупателю комплект документов, перечень которых содержится в пункте 7 приложения N 1 к договору. Непредоставление покупателю любого из упомянутых документов означает некомплектную поставку и является основанием для отказа покупателя от приемки товара, подписания акта о приеме-передаче и/или товарной накладной.

В силу пункта 4.1.1 договора купли-продажи продавец не имеет права передавать товар непосредственно лизингополучателю.

В пункте 7 приложения N 1 к договору купли-продажи перечислены документы, передаваемые с товаром: ПТС, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации на каждое транспортное средство, счет-фактура, товарная накладная (форма ТОРГ-12), акт приема-передачи.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи общество ГК "Р.О.С. Техника" передало в собственность общества "ЛК "Европлан" погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

На основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 N ЧЛБ9000157 по договору лизинга лизингодатель передал предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю.

Согласно пункту 3 "передача оригинала ПТС (ПСМ)" приложения к акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 N ЧЛБ9000157 по договору лизинга (т. 1, л.д. 21) лизингополучатель подтвердил, что получил от общества "ЛК "Европлан" подлинник паспорта самоходной машины серии BY ГР N 000271, выданный 14.06.2017 на погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211.

Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники серии BY ГР N 000271, выданного 14.06.2017 (т. 1, л.д. 28), общество "ЛК "Европлан" указано в качестве нового собственника погрузчика.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с общества ГК "Р.О.С. Техника" убытков за период с 28.12.2017 по 13.08.2018 общество "СибНафтаТранс" ссылаясь на пункт 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 16.01.1995 (далее - Правила регистрации), указывало, что зарегистрировать спорный погрузчик за

обществом "СибНафтаТранс" не представляется возможным по причине отсутствия в полученном ПСМ свободного поля для указания нового собственника. Таким образом, истец мог использовать спорный погрузчик начиная с 13.08.2018, то есть после получения дубликата ПСМ от общества "ЛК "Европлан" (ПСМ от 02.05.2018 серии BY ЕЕ N 005268; т.1, л.д. 35-36), из которого были исключены сведения об одном из собственников в цепочке собственников (обществе "Амкодор-Челябинск") и тем самым высвобождено место для указания последнего собственника.

Заявленная истцом сумма убытков состоит из оплаченных лизинговых платежей за спорный период (1 161 652 руб. 75 коп.) и платежей за аренду аналогичной техники у третьего лица (период с 01.01.2018 по 06.08.2018) в целях исполнения условий договора от 14.12.2017 N МНС-0105/18, заключенного истцом с акционерным обществом "РН-Снабжение" (1 752 133 руб. 27 коп.).

Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 469, 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с общества ГК "Р.О.С. Техника" убытков в сумме 2 913 786 руб. 02 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Статья 17 Закона о лизинге содержит положения о том, что предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2).

Последствия непередачи принадлежностей и документов предмета лизинга определяются общими правилами о распределении обязанностей, ответственности и рисков между сторонами договора лизинга, установленными параграфом шестым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Финансовая аренда (лизинг)" и Законом о лизинге.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 2 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 20 этого же Закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (пункт 3 статьи Закона о лизинге).

Согласно пункту 1.10 Правил регистрации регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями Гостехнадзора национально-государственных и административно-территориальных образований.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела "Регистрация машин" названных Правил машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца), - в паспорте машины

Пунктом 3.4 раздела "Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин" Правил регистрации установлено, что зарегистрированные в органах Гостехнадзора машины, переданные на лизинговой основе лизингополучателю, регистрируются за ним на основании лизингового договора в соответствии с пунктами 3.1-3.3 данных Правил. На постоянный учет за лизингополучателем такие машины регистрируются в соответствии с пунктом 2.8.1 данных Правил после снятия их с учета лизингодателем. При этом справки-счета должны быть оформлены и заверены в установленном порядке лизингодателем.

Временная регистрация места пребывания зарегистрированных в органах гостехнадзора машин производится на основании заявлений владельцев и регистрационных документов после взимания установленных в таких случаях сборов. Паспорта машин при временной регистрации места пребывания машины не представляются (пункт 3.2 названных Правил).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора между обществом "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и обществом "СибНафтаТранс" (лизингополучатель, истец) заключен договор лизинга, согласно которому продавец - общество ГК "Р.О.С. Техника", а также предмет лизинга определены лизингополучателем (пункты 1.2, 5.4 договора лизинга).

Редакция пункта 5.2 договора лизинга трижды менялась сторонами. Так, изначально стороны согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем за его счет. Затем, дополнительным соглашением от 23.03.2018 N 2 стороны определили, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингодателем. В последующем дополнительным соглашением от 13.06.2018 N 3 стороны вновь согласовали, что предмет лизинга регистрируется в органах Гостехнадзора за лизингополучателем, за его счет.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между обществом "ЛК "Европлан" (покупатель) и обществом ГК "Р.О.С. Техника" (продавец), передача товара осуществляется продавцом представителю покупателя, при этом продавец не имеет права передать товар непосредственно лизингополучателю (пункты 4.1, 4.1.1 договора купли-продажи).

Таким образом, по условиям договора предмет лизинга и продавец определены лизингополучателем, при этом в обязанность лизингодателя входила приемка предмета лизинга у продавца вместе с документами, в том числе с ПСМ, их осмотр и проверка соответствия необходимым требованиям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Согласно акту сдачи-приемки от 28.12.2017 по договору купли-продажи общество ГК "Р.О.С. Техника" передало в собственность общества "ЛК "Европлан" погрузчик универсальный с бортовым поворотом АМКОДОР 211, согласно пункту 4 названного акта стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества погрузчика. Оригинал ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР N 000271 был передан покупателю (обществу "ЛК "Европлан") вместе с погрузчиком, при передаче в ПСМ были внесены сведения о новом собственнике, которым являлось общество "ЛК "Европлан".

Впоследствии на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2017 N ЧЛБ9000157 по договору лизинга общество "ЛК "Европлан" как лизингодатель передало предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю - обществу "СибНафтаТранс". При этом согласно пункту 3 приложения к названному акту общество "СибНафтаТранс" подтвердило, что получило от общества "ЛК "Европлан" подлинник паспорта самоходной машины от 14.06.2017 серии BY ГР N 000271 на спорный погрузчик.

Таким образом, погрузчик был передан новому собственнику - обществу "ЛК "Европлан", и сведения о данном лице были внесены в ПСМ от 14.06.2017 серии BY ГР N 000271, товар был принят покупателем без замечаний к комплектности и качеству товара и в дальнейшем передан обществом "ЛК "Европлан" в лизинг совместно с подлинником ПСМ на спорный погрузчик.

Учитывая изложенное, вывод судов о передаче обществом ГК "Р.О.С. Техника" (продавцом) обществу "ЛК "Европлан" (покупателю) товара без относящихся к нему документов (ПСМ) не основан на материалах дела.

При продаже погрузчика обществом ГК "Р.О.С. Техника" (ответчиком) обществу "ЛК "Европлан" обязанность по заполнению ПСМ была исполнена. Требование о передаче продавцом ПСМ со свободным (резервным) полем для заполнения сведений о последующем собственнике самоходной машине не следует как из условий договора, так и закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков общество ГК "Р.О.С. Техника" ссылалось на отсутствие условий для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по причине надлежащего исполнения договорного обязательств. Так, при продаже обществом ГК "Р.О.С. Техника" погрузчика обществу "ЛК "Европлан" обязанность по передаче товара и относящихся к нему документов, в том числе ПСМ с указанием нового собственника - покупателя, была исполнена надлежащим образом. При этом при осмотре и проверке погрузчика и передаваемых документов покупатель принял их без замечаний и возражений.

В дальнейшем общество "ЛК "Европлан", передавая погрузчик обществу "СибНафтаТранс" (лизингополучателю) по договору выкупного лизинга не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не убедилось в наличии в ПСМ свободного поля для указанная нового собственника - лизингополучателя.

Доказательств уведомления общества ГК "Р.О.С. Техника" в период с января по август 2018 года о возникновении затруднений при регистрации транспортного средства или о возможности возникновения убытков материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом оценка доказательств производится арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой среди прочего предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле

Исходя из указанных предмета и основания заявленных требований, приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при установлении обстоятельств, необходимых для разрешения спора, судам следовало проверить выполнение продавцом условий договора купли-продажи, в том числе с учетом его осведомленности о дальнейшей передаче погрузчика по договору выкупного лизинга.

В случае выявления со стороны продавца нарушений договора, судам следовало установить факт невозможности зарегистрировать погрузчик за обществом "СибНафтаТранс" (на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании убытков), с учетом положений раздела 3 Правил государственной регистрации. Затем проверить наличие причинно-следственной связи нарушения продавцом условий договора купли-продажи с заявленными истцом убытками, вызванными невозможностью зарегистрировать погрузчик за обществом "СибНафтаТранс", с учетом положений договора лизинга.

Между тем указанные обстоятельства в объеме, необходимом для принятия законных и обоснованных судебных актов, судами не установлены.

Более того, взыскивая убытки в заявленном размере, суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума N 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно пункту 2 названного постановления по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 17 указано на то, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 договора лизинга выкупная цена предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 руб.

Несмотря на отдельное условие в договоре лизинга о выкупной стоимости имущества, ее размер составляет с очевидностью столь незначительную сумму по сравнению с первоначальной стоимостью имущества, что такая выкупная цена не может с безусловностью свидетельствовать о ее соответствии рыночным ценам.

Таким образом, в данном случае выкупная цена фактически не является самостоятельным платежом, а входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Принимая во внимание изложенное, взыскав в полном объеме лизинговые платежи в качестве убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в лизинговый платеж включена не только плата за пользование предметом лизинга и за предоставленное финансирование, но и выкупная стоимость за дальнейшее приобретение лизингодателем данного имущества в собственность.

Кроме того, истец также указывал, что в связи с невозможностью эксплуатации спорного погрузчика в период с 01.01.2018 по 13.08.2018 и необходимостью надлежащего исполнения своих обязательств перед своим контрагентом, истец привлек к исполнению данных обязательств третье лицо, которое оказывало услуги на основании договора на оказание транспортных услуг от 18.01.2017 N 17/2017.

Между тем, судами не устанавливалась взаимосвязь необходимости заключения названного договора с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи, учитывая даты заключения договора на оказание транспортных услуг и договора купли-продажи, а также непредставление в материалы дела производственной программы, в которой должны быть определены объем и срок оказания услуг по договору от 18.01.2017 N 17/27.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является не обоснованным; обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного определения основания и условий гражданско-правовой ответственности, установить имело ли место нарушение ответчиком условий договора, причинно-следственная между его действиями и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, и по результатам оценки доводов лиц, участвующих в деле, установления значимых обстоятельств и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-25641/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота