Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5295/20 по делу N А07-24467/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А07-24467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Астро Софт Девелопмент" (далее - общество "Астро Софт Девелопмент") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-24467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерным обществом "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее - общество "УАПО") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Астро Софт Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УАПО" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 052 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 113 074 руб., убытков в сумме 13 538 400 руб., неосновательного обогащения в сумме 1 897 671 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УАПО" в пользу общества "Астро Софт Девелопмент" взыскана неустойка в сумме 187 622 руб.; в удовлетворении остальной части оказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Астро Софт Девелопмент" просит указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Астро Софт Девелопмент" в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ответчик имел право отказаться от исполнения договора после того как истец приостановил работы по причине невыполнения ответчиком обязательств по договору.

По мнению заявителя, истец фактически передал ответчику результаты работ на сумму 2 052 000 руб., а ответчик принял данные результаты работ без замечаний, что подтверждается подписью должностного лица ответчика 30.03.2018 в протоколах приемки проектных решений. Проектные решения как раз и составляли материальную ценность выполненных работ на сумму 2 052 000 руб., так как именно этот результат на указанную сумму ожидался заказчиком по договору. В последующем истец направил ответчику акты приемки-передачи выполненных работ на сумму 2 052 000 руб., однако ответчик не подписал данные акты и не оплатил полученный результат работ.

Заявитель полагает, что общество "УАПО" не представило доказательств, опровергающих факт подписания указанным ответчиком в договоре лицом протоколов приемки проектных решений, следовательно, оснований для отказа в оформлении актов приемки-передачи на перечисленные в протоколах проектные решения у ответчика не имелось.

Как указывает заявитель, из-за уклонения ответчика от исполнения данных своих обязательств по договору, истец направил претензию от 26.03.2019 N АСД-49, в которой требовал оплатить выполненные работы по договору на общую сумму 2 052 000 руб. и уведомил ответчика о приостановке выполнения дальнейших работ с 27.03.2019 до полного исполнения обязанностей по оплате принятых работ и договорной неустойки. Между тем общество "УАПО в ответ на претензию уведомило об отказе от исполнения договора, тем самым лишило истца возможности получать доход по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УАПО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом ответчик указывает, что отказ заказчика от договора был обоснованным и мотивированным, поскольку со стороны исполнителя неоднократно нарушены условия договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается представленными в материалы дела многочисленными претензионными письмами заказчика в адрес исполнителя. Выявленные нарушения не были устранены истцом, кроме того, истец также допускал нарушения промежуточных сроков сдачи работ (услуг).

Утверждения истца о том, что ответчиком были приняты результаты работ на сумму 2 052 000 руб., неправомерны, поскольку никаких актов сдачи-приемки работ на указанную сумму ответчик не подписывал и не мог подписать без представления исполнителем необходимого документа - проектного решения на миграцию данных, который истцом представлен не был. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа ответчика от подписания актов (письмо от 20.03.2019 N КПО/2729 в ответ на письмо от 14.03.2019 N АСД-36) ввиду неисполнения истцом договорных обязательств. Мотивы отказа заказчика от подписания актов исполнителем были полностью проигнорированы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Астро Софт Девелопмент" (исполнитель) и обществом "УАПО" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированной системы от 09.01.2018 N 07 (далее - договор), предметом которого является выполнение исполнителем работ по внедрению программных компонентов 1С: АС на платформе 1С на базе типового решения "1С ЕРП Управление предприятием 2" с обязанностью заказчика оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.4 договора фаза - это период выполнения работ в рамках выполнения работ по проекту внедрения 1С: АС. По завершению фазы должен быть получен конкретный формализованный результат, представляющий самостоятельную ценность для заказчика или для выполнения дальнейших работ в рамках проекта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора все работы разбиваются на фазы.

В силу пункта 3.2 договора результатом нулевой фазы проекта внедрения 1С: АС исполнитель и заказчик утверждают приложение N 1 к договору (соглашение о проекте), являющееся неотъемлемой частью договора.

Стороны утвердили соглашение о проекте, которое оформлено приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 40-61).

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ по последующим фазам проекта будет проводиться на основании соглашения о проекте и плана-графика работ (приложение N 3 к договору).

Стороны утвердили план-график и оформили его приложением N 3 к договору (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно пункту 3.4 договора фазы по договору выполняются последовательно, если это не оговорено отдельно. Стороны допускают начало следующей фазы до завершения предыдущей по взаимной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение работ по проекту производится согласно план-графику работ, являющемуся приложением N 3 к договору.

В силу пункта 5.3 договора в течение 5 рабочих дней после представления исполнителем результатов работ заказчик обязан либо подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем замечаний, передав его исполнителю на руки, или направив его по почте заказным письмом с уведомлением. Исполнитель обязан рассмотреть список замечаний и, при их обоснованности, внести необходимые изменения. Заказчик, принявший работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть выявлены при обычных условиях приемки работ по договору (явные недостатки).

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет 19 979 400 руб., включая НДС (пункт 6.1 договора).

Оплата работ по договору осуществляется по факту выполненных работ по этапам, согласно плану-графику в приложении N 4 к договору, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Планом-графиком предусмотрена стоимость работ по каждому модулю и стоимость работ каждого подэтапа (фазы) по каждому модулю, а также предусмотрены сроки выполнения работ по каждому модулю и сроки выполнения работ по каждому подэтапу (фазе) по каждому модулю; конечный срок выполнения всех работ по договору - 09.07.2019. Кроме того, планом-графиком утверждены сроки выполнения работ.

По согласованным в плане-графике этапам выполнено истцом и оплачено ответчиком работ на общую сумму 6 441 000 руб., соответствующие акты, подписанные сторонами, представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 68-76).

В обоснование заявленных исковых требований общество "Астро Софт Девелопмент" ссылалось на то, что 30.03.2018 начальник отдела Нам Юрий Брониславович - должностное лицо ответчика, указанное в пункте 15.6 договора, расписался в протоколах приемки проектных решений, которыми, по мнению истца, подтверждается приемка результата выполнения работ по фазам.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "УАПО" указывало, что истцом были допущены нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком были направлены претензии о выполнении работ в установленные сроки и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ от 13.12.2018 N КПО/11232, от 30.01.2019 N КПО/772 (т. 2 л.д. 6-9). В названных претензиях ответчик указал, что на дату их составления истцом уже были допущены нарушения сроков выполнения работ по отдельным этапам (от 3 до 240 дней); кроме того, в претензиях указано на то, что дальнейшее затягивание сроков выполнения работ может привести к принятию заказчиком решения о досрочном расторжении договора.

Между тем общество "Астро Софт Девелопмент" письмом от 14.03.2019 N АСД-36 направило ответчику для подписания акты сдачи-приемки работ по фазам вместе со счетами на оплату и счетами-фактурами на общую сумму 2 052 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Ответчик письмом от 20.03.2019 N КПО/2729 отказался подписать указанные акты, указав, что работы по фазе "проектирование" по данным модулям фактически не выполнены, так как в соответствии с условиями соглашения о проекте (приложение N 1 к договору) результатом проектирования модуля является наличие следующих документов: проектное решение на модули и проектное решение на миграцию данных (т. 1 л.д. 83-84).

Истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика претензию N АСД-49, в которой требовал оплатить выполненные работы по фазам проекта на общую сумму 2 052 000 руб. и уведомил ответчика о приостановке выполнения дальнейших работ с 27.03.2019 до исполнения обязанностей по оплате 2 052 000 руб. за выполненные работы и договорной неустойки.

Общество "УАПО" обратился к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (далее - Банк) с требованием об исполнении обязательств по банковской гарантии на сумму 1 897 671 руб. 40 коп., которое было исполнено Банком: за нарушение обществом "Астро Софт Девелопмент" сроков выполнения работ по спорному договору обществу "УАПО" было выплачено по банковской гарантии 1 897 671 руб. 40 коп.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 по делу N А56-96858/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020,с общества "Астро Софт Девелопмент" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 2 039 383 руб. 52 коп., из них:

1 897 671 руб. 40 коп. сумма регрессных требований, 76 868 руб. 69 коп. сумма вознаграждения, 64 843 руб. 43 коп. сумма неустойки.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в названной претензии, послужило обществу "Астро Софт Девелопмент" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности, неустойки, убытков со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и неосновательного обогащения, составляющего сумму выплаченной банковской гарантии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды, установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ (по двусторонним актам), исходили из обоснованности требования о взыскании неустойки в сумме 187 622 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ (по двусторонним актам), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 187 622 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суды исходили из следующего.

Согласно условиям договора и 1 этапа соглашения о проекте результатом первой фазы выполнения работ по каждому модулю должны являться проектное решение на разработку, решение на разработку функционала модуля, решение на миграцию данных нормативно-справочной информации и начальных остатков из существующих систем заказчика.

Таким образом, в подтверждение надлежащего выполнения 1 этапа работ по каждому модулю исполнитель должен был представить заказчику два документа, а именно: проектное решение на разработку модуля и проектное решение на миграцию данных НСИ.

Между тем судами установлено, что по модулям "управление производством", "управление оснасткой", "бухгалтерский и налоговый учет", "управление качеством" исполнитель представил только один документ - проектное решение на разработку модуля. Проектное решение на миграцию данных НСИ и начальных остатков из существующих систем заказчика истцом выполнено не было, при этом для того чтобы осуществить запуск каждого модуля в системе "1C ERP", необходимо осуществить перенос данных (т.е. миграцию данных), которые уже были введены в предыдущую систему. Правильно спроектированный механизм миграции (переноса) данных является основой для правильного функционирования всей информационной системы.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обратили внимание на то, что уведомлением от 09.04.2019 N КТО/3514 ответчик отказался от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением истцом сроков выполнения работ.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от подписания актов от 14.03.2019 N 1/2019, 2/2019, 3/2019, 4/2019, поскольку работы по фазе "проектирование" по данным модулям истцом выполнены не были. Кроме того, суды признали обоснованным и правомерным отказ ответчика от договора, заявленный в письме от 09.04.2019 N КТО/3514.

Суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации отказ от договора был обусловлен нарушением условий договора со стороны исполнителя (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), эти обстоятельства исключают наступление предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий в виде возмещения убытков.

Исходя из доказанности факта нарушения сроков выполнения работ, суды не установили правовых оснований для квалификации выплаты по банковской гарантии в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-24467/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Астро Софт Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук