Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-3774/19 по делу N А60-43819/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-43819/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (далее - общество "Электромашиностроительный завод - Урал", должник) Кузнецова Дмитрия Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе единственного учредителя (участника) должника Конышева Павла Андреевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. в рамках дела о признании общества "Электромашиностроительный завод - Урал" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством веб-конференции Кузнецов Д.Н. (паспорт);

Конышев П.А., единственный участник общества "Электромашиностроительный завод - Урал" (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дэ-Групп" - Матушак А.А. (доверенность от 01.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 общество "Электромашиностроительный завод - Урал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Д.Н.

Единственный учредитель (участник) должника Конышев П.А. 17.10.2019 обратился Арбитражного суда Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, причинившие убытки конкурсной массе должника в размере 8 250 000 руб., и заявлением об отстранении Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Гладких Е.О., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда от 14.02.2020 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов Д.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменить, определение суда первой инстанции от 14.02.2020 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как считает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что административное правонарушение по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено должником 10.01.2019, именно в эту дату сформировался состав правонарушения, то есть до указанной даты общество обязано было принять меры по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар на каждой стадии контракта (подготовка, заключение, исполнение и взыскание задолженности); подача иска к нерезиденту о взыскании задолженности после 10.01.2019 не повлияла бы на формирование состава административного правонарушения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что у конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. имелись какие-либо дополнительные документы и пояснения, ранее не представленные в таможенный орган бывшим руководителем должника или его представителями, которые в конечном результате имели бы решающее значение при рассмотрении дела об административном правонарушении; вывод суда о возможности конкурсного управляющего повлиять на решение таможенного органа судом апелляционной инстанции не обоснован; кроме того, судом первой инстанции в определении от 14.02.2020 установлено, что представленные Конышевым П.А. и юристом Рудновым В.А. пояснения получили оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением таможенной службы о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 N 10502000-144/2019 общество "Электромашиностроительный завод - Урал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, с наложением административного штрафа в размере 8 250 000 руб.

Как следует из названного постановления, между обществом "Электромашиностроительный завод - Урал" (поставщик) Россия и ТОО "Шанырак 2030 курылыс компаниясы" (покупатель) Казахстан, заключен договор поставки от 29.09.2016 N 29.09.2016/33.

В соответствии с данным договором в публичном акционерном обществе "Бинбанк" 09.03.2016 оформлен паспорт сделки N 17030002/0323/0011/1/1. Сумма контракта - БС, валюта контракта - российский рубль. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора договор вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 1 изменен пункт 5 спецификации, порядок оплаты: оплата поставленной продукции до 30.04.2017.

В ходе исполнения обязательств по контракту поставщик отгрузил в адрес покупателя товар по товарным накладным:

- N 25 на сумму 6 800 000 руб. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен и получен покупателем. Дата составления - 12.05.2017. Другие даты отсутствуют;

- N 26 на сумму 2 100 000 руб. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен и получен покупателем. Дата составления - 12.05.2017. Другие даты отсутствуют;

- N 102 на сумму 2 100 000 руб. Согласно отметке в товарной накладной товар отгружен. Дата составления - 29.12.2017. Другие даты отсутствуют.

Отгрузки, произведённые 12.05.2017 и 29.12.2017, осуществлены после истечения срока оплаты, установленного дополнительным соглашением от 09.01.2017 N 1, других дополнительных соглашений к контракту, изменяющих срок поступления экспортной выручки, в ходе проверочных мероприятий не представлены.

Из пункта 13.2 договора с учетом изменений, внесённых дополнительным соглашением от 30.12.2017 N 1, следует, что договор вступает в силу со дня подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2018.

Следовательно, срок поступления экспортной выручки по товарным накладным N 25, N 26, N 102 - 31.12.2018. Первым рабочим днем является 09.01.2019 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок поступления экспортной выручки по товарным накладным N 25, N 26, N 102 - 09.01.2019.

В соответствии с полученными документами и выпиской по счету N 40702810112010017053, предоставленной публичным акционерным обществом "Бинбанк", экспортная выручка за товар общей стоимостью 11 000 000 руб., отгруженный по товарным накладным от 12.05.2017 N 25, от 12.05.2017 N 26, от 29.12.2017 N 102, не поступила, ввиду чего общество "Электромашиностроительный завод - Урал" привлечено к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что Кузнецов Д.Н. на составление протокола не явился, возражений не представил, а пояснения юриста общества "Электромашиностроительный завод-Урал" Руднова В.А., направленные 29.12.2018 в адрес заместителя начальника Екатеринбургской таможни, и приобщенные документы не были приняты во внимание (как представленные неуполномоченным лицом), вместе с тем, в этих пояснениях содержались сведения о том, что должник предпринимал попытки для получения денежных средств и продления контракта в части проведения пусконаладочных работ, что является основанием для оплаты оставшейся части контракта, в результате бездействия Кузнецова Д.Н. на общество "Электромашиностроительный завод - Урал" таможенной службой наложен административный штраф в размере 8 250 000 руб., единственный участник должника Конышев П.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего, заявив также требование о об отстранении Кузнецова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни на стадии подготовки, ни на стадии заключения, ни на стадии исполнения контракта конкурсный управляющий не участвовал; с момента поставки последней партии продукции в декабре 2017 года и до утверждения конкурсного управляющего в ноябре 2018 года у бывшего директора Конышева П.А. было достаточно времени для соблюдения законодательства о валютном регулировании, в том числе для проведения претензионной работы и подачи иска; в связи с этим суд не усмотрел причинно-следственной связи между бездействием именно конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. и наложением штрафа в размере 8 250 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностным лицом - и.о. заместителя начальника Екатеринбургской таможни были исследованы и приняты во внимание пояснения директора общества "Электромашиностроительный завод-Урал" Конышева П.А., представителя общества "Электромашиностроительный завод - Урал" Руднова В.А., кроме того, при рассмотрении материалов дела были приняты во внимание представленные обществом "Электромашиностроительный завод - Урал" документы, в частности спецификация N 1 и дополнительное соглашение от 09.01.2017 N 1 к договору от 29.09.2016 N 29.09.2016/33, а также представленные пояснения директора ТОО "Шанырак 2030 курылыс компаниясы"; учел, что пояснения юриста Руднова В.А., направленные письмом от 29.12.2018, получили оценку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении не имеется указания на то, что какие-то конкретные документы запрашивались у должника, однако не были последним представлены, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено по имеющимся документам.

Суд первой инстанции заключил, что вывод о наличии в действиях общества "Электромашиностроительный завод - Урал" состава административного правонарушения сделан, в том числе и на основании того, что и в спецификации N 1 и в дополнительном соглашении от 09.01.2017 N 1 к договору от 29.09.2016 N 29.09.2016/33 предусмотрена оплата за поставленный товар с момента фактической поставки продукции, то есть оплата не зависит от сроков проведения пуско-наладочных работ; общество "Электромашиностроительный завод - Урал" в сроки, установленные контрактом, не выполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации на общую сумму 11 000 000 руб., причитающейся за переданный нерезиденту по товарным накладным N 25, 26, 102 товар, тем самым совершив административное правонарушение. Как указано в постановлении, вина общества "Электромашиностроительный завод - Урал" выразилась в непринятии необходимых, достаточных и разумных мер по своевременному получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товара на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) контракта и взыскания задолженности, то есть не принято мер для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, мер по получению обеспечения выполнения контрагентом принятых на себя обязательств, не проведена претензионная работа и судебная защита (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суд общество не обращалось).

Суд апелляционной инстанции в целом поддерживал выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникшими у общества убытками. Вместе с тем, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н., выразившееся в ненадлежащей защите интересов должника при привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность обжалования кредиторами действий арбитражного управляющего, нарушающих их права и (или) законные интересы. Аналогичным правом обладает представитель учредителей (участников) должника (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, представителю учредителей (участников) должника предоставлена возможность защиты прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего закона, а также прав и интересов заявителя жалобы, лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предполагает устранение, прекращение незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанций с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств обоснованно указано, что Кузнецов Д.Н., получив 16.01.2020 уведомление таможенного органа о необходимости явки 04.03.2020 для составления протокола об административном правонарушении должен был совершить все необходимые действия, включая своевременное возбуждение искового производства в отношении нерезидента до 04.03.2020 в целях снижения административного штрафа. При этом с момента получения уведомления таможенного органа о необходимости явки конкурсного управляющего до момента вынесения таможенным органом постановления о назначении административного наказания от 15.03.2019 у конкурсного управляющего было более двух месяцев на подачу иска, представление необходимых документов и ходатайств от имени должника в защиту его интересов в таможенный орган, что управляющим сделано не было. Постановление таможенного органа от 15.03.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим также не обжаловано. При этом обжалование данного постановления, исходя из сложившейся в арбитражных судах практики, могло привести в результате к снижению административного штрафа.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что состав административного правонарушения сформировался 10.01.2019, поскольку валютная выручка должна была поступить на счет должника до 09.01.2019. Между тем суд апелляционной инстанции признал незаконным бездействие управляющего после 10.01.2019 исходя из того, что активное поведение управляющего могло привести к изменению наказания за правонарушение, снижению размера штрафа и, соответственно, уменьшению имущественных потерь для конкурсной массы.

При таких обстоятельствах и с учетом полного и всестороннего исследования судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора, правильного применения к рассматриваемым правоотношениям норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" Кузнецова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова