Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4701/20 по делу N А60-26831/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-26831/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-26831/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - общество "УЖК "Территория-Запад") - Штепо Ю.А. (доверенность от 03.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - общество "Первая инженерная компания") - Бикмулин М.Г. (доверенность от 10.08.2020).

Общество "УЖК "Территория-Запад" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Первая инженерная компания" с требованием о взыскании 872 000 руб. 00 коп. убытков по договору подряда от 03.10.2016 N ПК-00209, штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в сумме 810 490 руб. 59 коп., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 172 190 руб. 40 коп., с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовых расходов в сумме 512 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 368 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Воробьев К.В.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 872 000 руб. убытков, 110 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 368 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 512 руб. 34 коп.

Дополнительным решением от 20.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 73 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первая инженерная компания" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что условиями договора подряда не предусмотрены штраф за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков и не предусмотрен штраф за непривлечение к осмотру скрытых работ, поэтому они не могут быть применены к ответчику. Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26831/2018, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела и которым установлено, что работы истцу сданы, а истец уклонился от приемки работ, осмотра работ и проведения испытаний. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения стоимости расходов по устранению недостатков работ в сумме 872 000 руб., поскольку истец не заявил по поводу недостатков работ в пределах гарантийного срока, при этом судом установлено, что заказчик не доказал наличие недостатков выполненных подрядчиком работ. По его мнению, истец незаконно заявляет повторные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также заявитель полагает, что заключение экспертизы составлено с грубыми нарушениями и является недопустимым по делу доказательством. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 753 и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Территория-Запад" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и обществом "Первая инженерная компания" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.10.2016 N ПК-00209, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке металлического ограждения на объекте заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017) общая стоимость работ по договору составляет 989 618 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению работ производится в течение десяти дней, с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017) срок начала работ - 10.10.2016, срок окончания работ - не позднее 28.02.2017.

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ. Приемка производится только после выполнения полного объема работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

На основании пункта 4.2 договора в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В качестве подтверждения выполнения работ обществом "Первая инженерная компания" в материалы дела представлен акт N 49 от 28.02.2017 на сумму 989 618 руб. 88 коп. Указанный акт подписан только со стороны подрядчика. Данный акт впервые направлен обществом "Первая инженерная компания" в адрес ответчика 22.06.2017 вместе с претензией от 20.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Кроме того, посредством электронной почты 27.03.2017 обществом "Первая инженерная компания" направлен ответчику акт от 20.03.2017, в котором содержится перечень выполненных работ. В подтверждение факта направления акта представлены скриншоты электронной почты.

Истцом по настоящему делу произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение в остальной части обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения общества "Первая инженерная компания" в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "УЖК "Территория-Запад" задолженности по оплате выполненных работ в сумме 369 219 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в сумме 282 041 руб. 70 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований общество "УЖК "Территория-Запад" указывало на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые не были устранены подрядчиком, в качестве выявленных недостатков общество "УЖК "Территория-Запад" ссылался на акты от 02.03.2017 и от 17.07.2017.

Решением суда по делу N А60-42298/2017 от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования общества "Первая инженерная компания" удовлетворены.

При этом судами в ходе рассмотрения дела N А60-42298/2017 установлено, что акт приемки работ от 20.03.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что пунктом 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в связи с чем ответчик (общество "УЖК "Территория-Запад"), имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что 03.07.2017 и 19.03.2018 в адрес общества "Первая инженерная компания" были направлены претензии об исполнении своих обязательств по договору, в том числе по устранению выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, установленного договором, которые были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 393, 395, 431, 722, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о том, что в результате некачественного выполнения работ по договору, ответчиком причинены истцу убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, т.е. в сумме 872 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также судом установлено, что ответчиком не исполнено обязательство об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем, требование истца о применении соответствующей меры ответственности в виде уплаты штрафа признано обоснованным. Кроме того, судом установлен факт нарушения условий о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования, что явилось основанием для применения меры ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 6.2 договора. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела суммы штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер штрафа до 100 000 руб. за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств и до 10 000 руб. за нарушение порядка освидетельствования скрытых недостатков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3.6 договора подряда от 04.10.2016 N ПК-00209 подрядчик обязан привлечь заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытаниям смонтированного оборудования, письменно уведомив заказчика не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний.

Пунктом 6.2 договора подряда от 04.10.2016 N ПК-00209 предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суды, установив факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 3.3.6 договора о привлечении заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке ответственных конструкций, испытанием оборудования с письменным уведомлением заказчика в установленный срок (не менее чем за 3 рабочих дня до даты проведения освидетельствования, приемки, испытаний), пришли к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 6.2 договора.

Однако судами не принято во внимание, что условиями указанного договора подряда (пункт 6.2.) предусмотрена ответственность в виде неустойки не за сам факт непривлечения заказчика к освидетельствованию скрытых работ, приемке конструкций, испытаниям оборудования, а установлена лишь ответственность за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.3.6 договора.

Как усматривается из искового заявления и заявления об изменении (уточнении) исковых требований, истец, ссылаясь на акт осмотра от 21.02.2018 и заключение специалиста ООО "Независимая Экспертиза", указывает, что работы, требующие скрытого освидетельствования и приемки ответственных конструкций были выполнены подрядчиком с существенными нарушениями. Сумма штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 договора, определена истцом в сумме 172 190 руб. 40 коп. с учетом периода просрочки с 04.10.2016 (дата заключения договора) по 27.03.2017 (дата направления акта выполненных работ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Делая вывод о наличии оснований для начисления штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3.6 договора, суды не установили, когда согласно нормативным документам и условиям договора должна была быть исполнена вышеуказанная обязанность и, исходя из этого, не определили обоснованный период просрочки, взыскал указанную неустойку за каждый день, начиная с даты заключения договора по дату направления акта выполненных работ, то есть по существу за весь период выполнения работ по договору. Сроки проведения освидетельствования скрытых работ, приемки ответственных конструкций, испытаний оборудования суды не установили.

Однако исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, ответчиком причинены истцу убытки в размере ремонтно-восстановительных работ, а именно в сумме 872 000 руб., которые на основании ст. 723 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также суды установили, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем признали требование истца о применении соответствующей меры ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 18.07.2017 по 15.10.2019 обоснованным в размере 810 490 руб. 59 коп. и подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 рублей (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

Между тем в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика одновременно в полном объеме убытки в сумме 872 000 руб. и 810 490 руб. 59 коп. штрафа (уменьшен по статье 333 ГК РФ до 100 000 руб.) за период с 18.07.2017 по 15.10.2019, не проанализировали условия договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ и не проверили основания для применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки, не выяснили характер неустойки (зачетная, исключительная, штрафная, альтернативная).

На основании изложенного вывод судов о правомерности одновременного взыскания в полном объеме убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ, и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств по устранению некачественного выполнения работ нельзя признать обоснованным (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 305-ЭС18-19386).

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п. 6.2 договора подряда установлена ответственность в виде неустойки только за просрочку сдачи работ, правомерно отклонен судами.

Как указано выше, вышеуказанным пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 6.7 договора подряда N ПК-00209 от 04.10.2016 установлено, что указанные в настоящей статье штрафы взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Таким образом, просрочка сдачи работ является одним из возможных (но не единственным) нарушением сроков исполнения обязательств по договору, за которое пунктом 6.2. договора установлена ответственность в виде неустойки.

Также не является состоятельным довод ответчика, что истец необоснованно заявил свое требование об устранении выявленных недостатков и дефектов, в связи с чем оснований для удовлетворения указанной претензии не имелось, ссылаясь на истечение 12-месячного гарантийного срока, в течение которого недостатки должны быть устранены. Указанный довод правомерно отклонен судами.

Пунктом 5.2 договора установлено, что гарантийный срок эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали, что 12-месячный гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как установлено судами по делу N А60-42298/2017, акт, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком, а с учетом условий, предусмотренных п. 4.3 договора, работы считаются принятыми с 04.04.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства на основании ст. 69 АПК РФ, 12-месячный гарантийный срок подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем истекает 05.04.2018.

Между тем, поскольку претензия об устранении недостатков истцом составлена и направлена в адрес ответчика 19.03.2018, то недостатки выявлены и требование об их устранении направлено в период гарантийного срока.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, указанных в данном постановлении.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления применить подлежащие применению нормы права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-26831/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров