Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19386 по делу N А41-32256/2017 Дело в части взыскании убытков и неустойки по договору на выполнение строительных работ по благоустройству территории передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали юридически значимых обстоятельств, касающихся порядка оформления дефектного акта и одностороннего акта, последствий обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19386

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2019 г.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Хатыповой Р.А.,

судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-32256/2017,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного решения следует читать как "от 21.12.2017 г."

при участии в судебном заседании представителей:

компании - Поволоцкого Р.В. (доверенность от 27.12.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" (далее - общество) - Хагасова А.М. (доверенность от 20.08.2018), установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 70 014 067 руб. 66 коп. задолженности и 47 258 858 руб. 12 коп. неустойки.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с компании 36 106 855 руб. 20 коп. убытков, 108 858 926 руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2018 и суда округа от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; по встречному иску с компании в пользу общества взыскано 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска о начислении неустойки до фактического исполнения судебного акта судебные акты не обжалуются.

Общество в отзыве на жалобу просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве общества на нее, а также приведенных в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречных требований по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.09.2013 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 12/2013 (далее - договор) на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса "Синдика" (далее - объект) со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013 (пункт 1.3). Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом гарантийный срок устанавливается 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В силу пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (пункт 3.3).

Ссылаясь на не устранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов и возникновение убытков в размере 221 840 руб. фактически понесенных расходов на устранение недостатков по демонтажу и установке пожарных гидрантов, 35 885 015 руб. 20 коп. стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков по результатам судебной экспертизы, общество просило взыскать с компании убытки, начислив неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.09.2016 по 13.12.2017 на основании пункта 8.2 договора.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией принятых обязательств по договору и наличии у заказчика права на возмещение убытков.

Проверив расчет неустойки за заявленный период, суд признал его правильным и взыскал с компании 108 858 926 руб. неустойки, не установив оснований для применения по ходатайству компании положений статьи 333 ГК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.6 договора в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016; обществом с участием представителя компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя встречный иск общества о взыскании 108 858 926 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора и 36 106 855 руб. 20 коп. убытков с учетом понесенных расходов и результатов судебной экспертизы, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимой для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу вследствие некачественного выполнения работ в рамках договора.

Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Стороны в пункте 8.8 договора предусмотрели, что кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ.

Однако, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ и оставив без внимания пункт 8.8 договора, суды не применили пункт 1 статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по встречному иску в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, рассмотрев дефектный акт от 23.06.2016, компания письмом от 27.06.2016 N 87/2 сообщила заказчику, что работы, указанные в пунктах 2 и 4 дефектного акта, проектом предусмотрены не были и компанией не выполнялись.

Порядок оформления недостатков работ, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, установлен пунктом 8.4 договора, согласно которому при обнаружении недостатков составляется акт, фиксирующий дефекты с указанием порядка и сроков их устранения.

Пунктом 8.5 договора стороны определили, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет, имеющий юридическую силу, с возмещением расходов заказчика по проведению экспертизы подрядчиком.

Возражая по встречному иску, компания указывала на то, что дефектный акт составлен по всему объекту; часть указанных в акте работ выполнялась в рамках другого договора; работы по устройству пожарных гидрантов не выполнялись, а в дефектном акте от 23.06.2016 заказчиком не указано на наличие каких-либо недостатков, связанных с их установкой.

Однако, несмотря на то, что компания не согласилась с необходимостью производства работ, указанных в пунктах 2 и 4 дефектного акта от 23.06.2016, заказчик не воспользовался правом на проведение квалифицированной экспертизы в досудебном порядке, тогда как право требовать устранения недостатков могло возникнуть у заказчика после составления дефектного акта, подписанного сторонами без разногласий (пункт 8.4), или составления заказчиком в случае наличия разногласий одностороннего акта (пункт 8.5).

Между тем получение результатов квалифицированной экспертизы могло повлиять на объем устранения недостатков работ, выполненных по договору, и, соответственно, на период просрочки исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

Суды вопреки требованиям статьи 431 ГК РФ не установили значение условия пункта 8.4 договора путем сопоставления с пунктом 8.5 и не исследовали юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка оформления дефектного акта и одностороннего акта, последствий обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, а также не проверили возражения компании по поводу наличия в дефектном акте недостатков работ, выполненных в рамках другого договора, в том числе, посредством назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований общества о взыскании неустойки и убытков.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных обществом требований нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поскольку суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм права в части удовлетворения встречных требований общества, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проанализировав условия договора и правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 по делу N А41-32256/2017 отменить в части удовлетворения встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" 36 106 855 руб. 20 коп. убытков и 108 858 926 руб. неустойки.

Дело N А41-32256/2017 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Хатыпова

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

А.Н. Маненков