Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5563/20 по делу N А50-27933/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А50-27933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество "УК "ПМК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-27933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УК "ПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество "Сфера", ответчик) о взыскании убытков, связанных с не предоставлением детализированных данных в отношении граждан - должников за жилищно - коммунальные услуги в сумме 56 655 121 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "УК "ПМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что в связи с лишением реальной возможности взыскивать дебиторскую задолженность с населения, действия/бездействия ответчика наносят урон кредиторам должника, и негативно отражаются на деятельности конкурсного управляющего Галактионовой С.И.

По мнению общества "УК "ПМК" являются неправомерными выводы судов о том, что предоставление удаленного доступа после расторжения договора является надлежащим исполнением обязательств ответчиком, так как указанное обстоятельство не является фактом, подтверждающим передачу информационной базы собственников и нанимателей жилых помещений в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сфера" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Ответчик считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Сфера" отмечает, что в ходе предоставления доступа общество "УК "ПМК" получило все необходимые сведения, достаточные для своей деятельности. Доводы, связанные с заявлением о том, что работоспособность база была ограничена, не могут быть признаны обоснованными, поскольку о соответствующих дефектах в разумные сроки со стороны истца не заявлялось, предложений по улучшению работоспособности базы не направлялось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "УК "ПМК" (заказчик) и обществом "Сфера" (исполнитель) заключен договор от 23.08.2016 N 01-08.2016 на оказание услуг по приему и расчету платежей физических лиц.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель обязан от имени и за счет заказчика осуществлять прием наличных денежных средств от плательщика в качестве оплаты за услуги.

В соответствии с п. 6.3.4 договора исполнитель предоставляет удаленный доступ заказчику для просмотра информации о принятых платежах, сумм по квитанциям, отчетов по услугам, по поставщикам, оборотно-сальдовые ведомости, списки должников.

При прекращении отношений между заказчиком и исполнителем, последний обязуется передать заказчику базу данных по собственникам и нанимателям жилых помещений в течение 30 дней после расторжения договора (п. 6.3.8 договора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2016 общество "УК "ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим назначена Галактионова С.И., член "Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 01.11.2017 N 01_11/2017 о расторжении с 30.11.2017 договора от 23.08.2016, приложив соглашение о расторжении договора.

Обществом "УК "ПМК" в адрес общества "Сфера" направлено письмо от 05.12.2017 N 389 из которого следует, что существует необходимость продолжения договорных отношений в части, а именно в связи с прекращением производственной деятельности и выходом их управления многоквартирных жилых домов общества "УК "ПМК" усматривает необходимость выставления долговых платежных документов собственникам, имеющим задолженность, посредством услуг расчетного счета общества "Сфера".

В связи с продолжением производственной деятельности в части обслуживания МКД, а также в целях исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с населения, 29.11.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости продолжения договорных отношений, восстановления удаленного доступа к базе данных исполнителя. Удаленный доступ был восстановлен. В дальнейшем, со стороны ответчика в адрес истца уведомления о расторжении договора от 23.08.2016 не поступали, мотивированные претензии не направлялись.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 04.07.2019 N 56 с требованием о предоставлении удаленного доступа к программе по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги; реестра должников; расшифровки задолженности к реестру должников за срок действия договора от 23.08.2016 с указанием периода формирования задолженности в разрезе начисления по периодам по каждому должнику в отдельности по статьям начислений (выписки из лицевых счетов).

Указанная претензия получена ответчиком 15.07.2019 и не исполнена до настоящего времени.

Конкурсный управляющий Галактионова С.И. полагая, что в действиях ответчика усматривается нарушение законных прав и интересов истца, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, мотивируя их тем, что погашение имеющейся кредиторской задолженности в рамках проведения процедуры конкурсного производства осуществляется за счет взыскания дебиторской задолженности населения перед истцом и основополагающим документом, при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности, является расчет суммы задолженности с указанием периода формирования задолженности, начисления по периодам.

Ссылаясь на последний отчет, выгруженный из базы общества "Сфера", истец указывает, что задолженность населения перед обществом "УК "ПМК" составляет 56 655 121 руб. 29 коп. При этом истец лишен права на ее взыскание, поскольку действия ответчика не позволяют конкурсному управляющему Галактионовой С.И. обратиться в установленном законом порядке с требованием о ее взыскании.

По мнению истца, в результате неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению удаленного доступа, а равно не предоставление выписок из лицевых счетов в отношении дебиторов общества "УК "ПМК", имущество должника уменьшилось на сумму 56 655 121 руб. 29 коп.

Неоплата обществом "Сфера" понесенных истцом убытков, послужила основанием для обращения общества "УК "ПМК" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из факта отсутствия со стороны общества "Сфера" виновного уклонения от предоставления удаленного доступа к базе данных в отношении граждан - должников за жилищно-коммунальные услуги, содержащей необходимые истцу сведения. При этом суд первой инстанции отметил, что договор от 23.08.2016 был расторгнут по инициативе общества "Сфера" посредством направления уведомления от 01.11.2017, тогда как претензионное письмо, предшествующее подаче искового заявления, было направлено в адрес ответчика только в июле 2019 года.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что истцом достаточных доказательств вины общества "Сфера" в материалы дела не представлено, факт неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению удаленного доступа, а равно не предоставление выписок из лицевых счетов в отношении дебиторов общества "УК "ПМК" не доказан, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в сумме 56 655 121 руб. 29 коп. на которую могли быть погашены требования кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 23.08.2016, копии служебной записки от 15.11.2018, приказа от 19.11.2018 N 14-С, акта об удалении информации с сервера от 19.11.2018, уведомления от 01.11.2017, установив отсутствие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судами верно принято во внимание, что договор от 23.08.2016 расторгнут по инициативе общества "Сфера". При этом удаленный доступ к базе данных по начислениям и расчетам, которую вел ответчик для должника, после 30.11.2017 предоставлялся истцу, и последний располагал всеми необходимыми данными относительно дебиторской задолженности для продолжения работы по управлению жилым фондом. Доказательств бездействия общества "Сфера" после расторжения договора от 23.08.2016, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на недоказанность факта наличия вины со стороны общества "Сфера", так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а именно уклонения ответчика от предоставления удаленного доступа к базе, содержащей необходимые истцу сведения и возникших в результате у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки общества "УК "ПМК" о том, что последний лишен реальной возможности взыскивать дебиторскую задолженность с населения, в связи с действиями (бездействием) общества "Сфера", а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "УК "МПК", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "МПК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2020 по делу N А50-27933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская