Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-2715/20 по делу N А50-27933/2019

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-27933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии представителей:

от истца - Лавринович Е.П. (доверенность от 09.01.2020, паспорт),

от ответчика - Кутовой М.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ООО "УК "ПМК")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2020 года, принятое судьей О.В. Кудиновой,

по делу N А50-27933/2019

по иску ООО "УК "ПМК" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ООО "Сфера") (ОГРН 1155958127225, ИНН 5904328965)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ПМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Сфера" (далее - ответчик) иском о взыскании 56 655 121 руб. 29 коп. убытков, связанных с не предоставлением детализированных данных в отношении граждан - должников за жилищно-коммунальные услуги с указанием периода формирования задолженности, согласно пункту 6.3.4. договора N 01-08.2016 на оказание услуг по приёму и расчёту платежей физических лиц от 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылается на то, что пунктом 6.3.8. договора N 01-08.2016 на оказание услуг по приёму и расчёту платежей физических лиц от 23.08.2016 предусмотрена обязанность ответчика передать истцу базу данных по собственникам и нанимателям жилых помещений, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем, ООО "УК "ПМК" утратило фактическую возможность для взыскания дебиторской задолженности населения, чем уменьшило имущество должника. По мнению истца, в связи с лишением должника реальной возможности взыскивать дебиторскую задолженность с населения, с учётом того, что значительный размер суммы, выпадает за сроки исковой давности, действия/бездействия ответчика наносят урон кредиторам должника, и негативно отражаются на деятельности конкурсного управляющего. Не обращение с соответствующими требованиями о взыскании дебиторской задолженности с собственников жилых помещений влечёт за собой пропуск срока исковой давности и фактическую невозможность даже потенциального положительного результата, с которым могло быть связано пополнение конкурсной массы должника и возможное погашение как текущей, так и реестровой задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК "ПМК" (заказчик) и ООО "Сфера" (исполнитель) заключён договор N 01-08.2016 от 23.08.2016 на оказание услуг по приёму и расчёту платежей физических лиц, согласно пункту 2.2.1. которого исполнитель обязан от имени и за счёт заказчика осуществлять приём наличных денежных средств от плательщика в качестве оплаты за услуги.

В соответствии с пунктом 6.3.4. договора N 01-08.2016 от 23.08.2016 исполнитель предоставляет удалённый доступ заказчику для просмотра информации о принятых платежах, сумм по квитанциям, отчётов по услугам, по поставщикам, оборотно - сальдовые ведомости, списки должников.

При прекращении отношений между заказчиком и исполнителем, последний обязуется передать заказчику базу данных по собственникам и нанимателям жилых помещений в течение 30 дней после расторжения договора (пункт 6.3.8.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2016 года ООО "УК "ПМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Галактионова С.И. (определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2016 года).

ООО "Сфера" письмом N 01_11/2017 от 01.11.2017 уведомило ООО "УК "ПМК" о расторжении с 30.11.2017 договора N 01-08.2016 от 23.08.2016, приложив соглашение о расторжении договора.

ООО "УК "ПМК" в адрес ООО "Сфера" направлено письма N 389 от 05.12.2017 из которого следует, что существует необходимость продолжения договорных отношений в части, а именно в связи с прекращением производственной деятельности и выходом их управления многоквартирных жилых домов ООО "УК "ПМК" усматривает необходимость выставления долговых платёжных документов собственникам, имеющим задолженность, посредством услуг расчётного счёта ООО "Сфера".

Из искового заявления следует, что, в связи с продолжением производственной деятельности в части обслуживания МКД, а также в целях исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с населения, 29.11.2017 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости продолжения договорных отношений, восстановления удаленного доступа к базе данных исполнителя. Удаленный доступ был восстановлен. В дальнейшем, со стороны ответчика в адрес истца уведомления о расторжении договора N 01-08.2016 от 23.08.2016 не поступали, мотивированные претензии не направлялись. При этом, ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в одностороннем порядке прекращён доступ в базу данных, чем нарушены права истца.

04.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 56 с требованием о предоставлении удаленного доступа к программе по начислению оплаты за ЖКУ; реестра должников; расшифровки задолженности к реестру должников за срок действия договора с указанием периода формирования задолженности в разрезе начисления по периодам по каждому должнику в отдельности по статьям начислений (выписки из лицевых счетов), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий полагая, что в действиях ответчика усматривается нарушение законных прав и интересов истца, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, мотивируя их тем, что погашение имеющейся кредиторской задолженности в рамках проведения процедуры конкурсного производства осуществляется за счёт взыскания дебиторской задолженности населения перед истцом и основополагающим документом, при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности, является расчёт суммы задолженности с указанием периода формирования задолженности, начисления по периодам.

Ссылаясь на последний отчёт, выгруженный из базы ООО "Сфера", истец указывает, что задолженность населения перед ООО "УК "ПМК" составляет 56 655 121 руб. 29 коп., при этом, истец лишён права на её взыскание, поскольку действия ответчика не позволяют конкурсному управляющему обратиться в установленном законом порядке с требованием о её взыскании.

Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения ООО "Сфера" обязанности по предоставлению удалённого доступа, а равно не предоставление выписок из лицевых счетов в отношении дебиторов ООО "УК "ПМК", имущество должника уменьшилось на сумму в размере 56 655 121 руб. 29 коп. на которую могли быть погашены требования кредиторов должника.

Неоплата ООО "Сфера" понесённых истцом убытков, послужила основанием для обращения ООО "УК "ПМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Обращаясь с иском, ООО "УК "ПМК" сослалось на не предоставление ответчиком детализированных данных в отношении граждан - должников за жилищно-коммунальные услуги с указанием периода формирования задолженности и т.д., что лишает ООО "УК "ПМК" реализовать право на взыскание с указанных лиц задолженности, поскольку в соответствии с условиями пункта 6.3.8. договора N 01-08.2016 от 23.08.2016 обязанность передать истцу базу данных по собственникам и нанимателям жилых помещений, возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 11.6. договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 01-08.2016 от 23.08.2016 расторгнут по инициативе ООО "Сфера" посредством направления в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "ПМК" уведомления от 01.11.2017.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, удаленный доступ к базе данных по начислениям и расчётам, которую вёл ответчик для должника, после 30.11.2017 предоставлялся истцу. Данные относительно дебиторской задолженности физических лиц у истца имеются.

Таким образом, после 30.11.2017 доступ к базе данных ООО "Сфера" был сохранён, именно в связи с необходимостью предоставления ООО "УК "ПМК" возможности продолжения работы по управлению жилым фондом. Истец получил все необходимые сведения, достаточные для своей деятельности.

Доказательств иного истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, факт отсутствия со стороны ООО "Сфера" виновного уклонения от предоставления удаленного доступа к базе, содержащей необходимые истцу сведения, ранее до её удаления, подтверждается и тем, что претензионное письмо, предшествующее подаче искового заявления, направлено в адрес ответчика только в июле 2019 года.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены копии служебной записки от 15.11.2018, приказа от 19.11.2018 N 14-С и акта об удалении информации с сервера от 19.11.2018, свидетельствующие о том, что спустя год после расторжения договорных отношений, база данных ООО "УК "ПМК" удалена с сервера ответчика.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на обязанность ответчика передать базу данных по собственникам и нанимателям жилых помещений, согласно пункту 6.3.8. договора N 01-08.2016.

В данном случае, договор N 01-08.2016 от 23.08.2016 расторгнут по инициативе ООО "Сфера" посредством направления в адрес конкурсного управляющего ООО "УК "ПМК" уведомления от 01.11.2017 и прекратил своё действие 30.11.2017.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Возражения заявителя апелляционной жалобы против выводов суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлжащими доказательствами, истцом достаточных доказательств в обоснование исковых требований, не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В суд первой инстанции истцом достаточных доказательств вины ООО "Сфера", наличия действий или бездействия с его стороны, которые могли причинить убытки ООО "УК "ПМК" в материалы дела не представлено, как и доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2020 года по делу N А50-27933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский