Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-5327/20 по делу N А50-24939/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А50-24939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" (далее - общество "НМЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-24939/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Крестьянский дом" (далее - общество "Крестьянский дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "НМЗ" о взыскании стоимости переданного на хранение имущества в сумме 461 415 руб. по договору хранения от 23.10.2018 N 10/11.

Решением суда от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "НМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды первой апелляционной инстанций ошибочно применили положения норм статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцом писем об изменении срока возврата товара не следует, что речь идет о спорном оборудовании, а также отсутствует ссылка на договор, заключенный сторонами. Судами не принято во внимание, что согласно п. 6.5 договора хранения, все изменения и дополнения должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, соответственно письма не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими изменения срока хранения.

Общество "НМЗ" полагает также, что судами неправомерно применены положения пункта 1 статьи 901, пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок хранения истек, и не изменялся на более поздний. При этом доказательств того, что истец предпринимал какие-либо действия для того, чтобы забрать оборудование у хранителя до окончания срока, согласованного в договоре, материалы дела не содержат.

Обществом "Крестьянский дом" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. При этом общество "Крестьянский дом" отмечает, что истец не имел возможности снять товар с хранения, поскольку ответчик направлял письма о переносе даты возврата оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НМЗ" (хранитель) и обществом "Крестьянский Дом" (поклажедатель) был заключен договор хранения от 23.10.2018 N 10/11 (далее - договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, поклажедатель передает, а хранитель принимает безвозмездно на ответственное хранение товар - жатка валковая навесная (для комбайна "Енисей"), изготовитель Россия, модель ЖН-6Б.00.000-01 с 14811.01 с приводом косы, стоимостью 461 415 руб. (включая НДС) (п. 1.1 договора).

Место хранения: Красноярский край, г. Назарово, м-н Промышленный узел, 10, стр. 54 (п. 1.3.1 договора).

Дата передачи товара - 23.10.2018, срок хранения до 31.01.2019 (п. 1.2, 1.5 договора).

Письмом от 25.01.2019 N 44 хранитель уведомил поклажедателя о готовности произвести отгрузку товара в 20-х числах февраля; в случае более ранней готовности жатки обязался известить поклажедателя заранее. Далее письмом от 15.02.2019 N 48 хранитель гарантировал поклажедателю подготовить отгрузку товара к 07.03.2019.

Хранителю направлена претензия от 07.06.2019 N 08/82 с требованиями в срок до 15.06.2019 подготовить товар к возврату, сообщить поклажедателю дату, на которую необходимо заказывать транспорт для вывоза оборудования с хранения, а в случае отсутствия товара оплатить его стоимость в сумме 416 415 руб.

Приведенные обстоятельства, а именно неисполнение хранителем указанных требований, послужили основанием для обращения общества "Крестьянский Дом" в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с общества "НМЗ" стоимости переданного на хранение имущества в сумме 461 415 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 401, 886, 887, 899, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом оборудования на хранение ответчику стоимостью 461 415 руб., пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно не возвратил принятые на хранение товары, и удовлетворил иск полностью. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что истец уклонялся от вывоза товара с места хранения, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании нормы пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу нормы пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор хранения от 23.10.2018, акты приема - передачи, суды первой и апелляционной инстанций установив факт передачи истцом обществу "НМЗ" имущества стоимостью 461 415 руб., в отсутствие доказательств возврата ответчиком переданного на хранение имущества, пришли к выводу о правомерности требований общества "НМЗ", в связи с чем исковые требования удовлетворили полностью.

Судами верно принято во внимание, что поскольку доказательств наличия договора поставки на изготовление иного оборудования, аналогичного переданному по договору хранения, материалы дела не содержат, оснований для оценки писем от 25.01.2019 N 44 и от 15.02.2019 N 48,как не относящихся к договору хранения от 23.10.2018 N 10/11, а к какому-либо другому, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент окончания срока хранения (31.01.2019) у общества "НМЗ" осталась неисполненная обязанность по возврату имущества. При этом перенос ответчиком сроков возврата, не прекратил его обязанность по обеспечению сохранности переданной ему на хранение вещи.

Доказательств того, что утрата переданного на хранение товара произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возврата принятого на хранение товара, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, вследствие чего на основании норм статей 901, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НМЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 по делу N А50-24939/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская