Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-6787/19 по делу N А60-50514/2018

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ражева Игоря Ивановича и финансового управляющего имуществом должника Ражева Игоря Ивановича - Лаукман Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-50514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника Ражева Игоря Ивановича - Лаукман Н.М. - Гришвин Д.В. (доверенность от 19.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - общество "Возрождение Екатеринбурга") - Яшин Н.А. (доверенность от 17.02.2020);

Ражева И.И. - Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 17.12.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер") о признании несостоятельным (банкротом) Ражева И.И., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаукман Н.М.

В рамках дела о банкротстве гражданина Ражева И.И. 07.10.2019 финансовый управляющий имуществом должника Лаукман Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных с участием общества "Возрождение Екатеринбурга", общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника Лаукман Н.М. и должник Ражев И.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 27.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что цепочка сделок "общество "Возрождение Екатеринбурга" - Ражев И.И. (транзитное звено) - общество "Монолит Строй"" является притворной единой сделкой, прикрывающей выдачу займа от общества "Возрождение Екатеринбурга" напрямую обществу "Монолит Строй"; целью всех сторон сделки (аффилированных друг другу) являлось исполнение обязательств перед контрагентами общества "Монолит Строй", минуя арестованный расчетный счет для получения денег конкретными субподрядчиками в целях своевременного завершения строительства на объекте ЖК "Ольховский парк" (в интересах бывшего бенефициара общества "Монолит Строй" Бессоновой Екатерины Васильевны (50%)).

Кассатор обращает внимание, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий: финансирования деятельности общества "Монолит Строй".

Финансовый управляющий считает, что фактически в рассматриваемой ситуации должны были сложиться только следующие отношения: общество "Возрождение Екатеринбурга" выдало обществу "Монолит Строй" займ на 10,5 млн. рублей, у общества "Монолит Строй" возникла задолженность перед обществом "Возрождение Екатеринбурга" на 10,5 млн. рублей, требования общества "Возрождение Екатеринбурга" установлены в реестре требований кредиторов общества "Монолит Строй". Однако в результате заключения цепочки притворных сделок и соглашений о переуступке - должнику был причинен вред в виде констатации "прямого" долга должника (Ражева И.И.) перед обществом "Монолит Строй" (то есть должник, профинансировав общество "Монолит Строй" на 10,5 млн. рублей, еще и остался должен обществу "Монолит Строй" ту же сумму и проценты).

По мнению кассатора, суды формально отказали финансовому управляющему, указав на недоказанность обстоятельств, при этом финансовый управляющий, являясь независимым лицом, объективно лишен возможности представить суду такие доказательства.

В своей кассационной жалобе Ражев И.И. ссылается на то, что предоставленные ему деньги были направлены им по указанию закрытого акционерного общества "Форум Групп" (далее - общество "Форум Групп") на достройку ЖК "Ольховский парк" и оплачены конкретным подрядчикам общества "Монолит Строй", работавшим на объекте ЖК "Ольховский парк".

Ражев И.И. отмечает, что то обстоятельство, что оплате подлежали дополнительные работы на объекте ЖК "Ольховский парк", застройщиком которого было общество с ограниченной ответственностью "Форум-жилые кварталы" (далее - общество "Форум-жилые кварталы"), подтверждается, в том числе, следующими документами: письмо о дополнительно выполненных работах на февраль 2015, дополнительные соглашения от 01.01.2016 и от 01.03.2016 к договору субподряда от 01.11.2015 N КЖ/21/2015 между обществом "Монолит Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "ОлдСервис" (далее - общество "ОлдСервис"); договор субподряда от 15.06.2015 N 15-06-2015/1 между обществом "Монолит Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - общество "Энергостройсинтез").

Кассатор утверждает, что передача денег через общество "Монолит Строй" была невозможна в связи с наличием у общества "Монолит Строй" задолженности перед иными лицами, взысканной судебным актом.

Кассатор обращает внимание, что уступка обществом "Возрождение Екатеринбурга" в пользу обществ "Монолит Строй" по договору цессии от 19.02.2016, 24.03.2016 фактически оплачена, в связи с чем нахождение общества "Возрождение Екатеринбурга" в реестре требований кредиторов общества "Монолит Строй" необоснованно, так как общество "Форум Групп" провел зачет со своей аффилированной структурой, что следует из назначения платежа платежным поручением 24.03.2016 на 2,5 млн. рублей и 05.04.2016 на 2 млн. рублей.

Ражев И.И. считает, что передача денежных средств подрядчикам векселями не исключает технический характер трансакции, так как векселя предъявлены к оплате эмитенту и использованы на достройку объекта ЖК "Ольховский парк", застройщиком которого является общество "Форум-жилые кварталы", входящее в группу компаний "Форум Групп".

Кассатор указывает, что воля общества "Возрождение Екатеринбурга" была направлена исключительно на направление денег через Ражева И.И. как техническое звено на достройку ЖК "Ольховский парк", то есть общество "Форум Групп" докапитализировало подконтрольное ему общество; обращения денег в пользу Ражева И.И. не было.

Поступившие в суд округа 05.10.2020 от Ражева И.И. письменные объяснения к кассационной жалобе с дополнительными документами судом округа не принимаются, так как к ним, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства направления (вручения) их копий иным лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по заявлению общества "УралИнтерьер" возбуждено дело о банкротстве гражданина Ражева И.И.

Определением суда от 04.03.2019 в отношении Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаукман Н.М.

Определением суда от 12.07.2019 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 19.06.2020 Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Лаукман Н.М.

Определением суда от 28.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Ражева И.И. о прекращении производства по делу.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- общество "Монолит Строй" (определение суда от 04.03.2019) в размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 1 050 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции);

- общество с ограниченной ответственностью "М-Квадрат" (определение суда от 27.06.2019) в размере 670 817 руб. 62 коп. (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (поручительство по договору поставки за общество "Монолит Строй"));

- индивидуальный предприниматель Кадочников Андрей Германович (определение суда от 15.10.2019) в размере 775 000 руб. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. государственной пошлины (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (подряд)).

Определением суда от 11.07.2019 отказано Федеральной налоговой службе России во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с полным погашением задолженности в размере 176 632 руб. 69 коп.

Определением суда от 17.10.2019 отказано финансовому управляющему имуществом должника Лаукман Н.М. в признании недействительным договора подряда от 10.03.2016 N 10/03/16, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кадочниковым А.Г. и Ражевым И.И.

Из материалов дела N А60-50826/2016 (http://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках названного дела 28.10.2016 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено дело о банкротстве общества "Монолит Строй". Решением суда от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Другова А.П. (определение суда от 26.12.2019). В реестр требований кредиторов должника включено общество "Возрождение Екатеринбурга" в размере 10,5 млн. рублей (неоплата по договорам уступки по Ражеву И.И.); определением суда от 30.10.2019 отказано во включении в реестр Ражеву И.И.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании сделок должника Ражева И.И. - договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016, заключенных между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и Ражевым И.И.; договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016, заключенных между Ражевым И.И. и обществом "Монолит Строй"; договоров уступки права требования от 19.02.2016 и 24.03.2016, заключенных между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй", - финансовый управляющий имуществом должника просил признать на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации единую сделку, оформленную цепочкой технических транзакций в виде:

- договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и Ражевым И.И. на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно;

- договоров займа от 21.01.2016 и 02.03.2016 между Ражевым И.И. и обществом "Монолит Строй" на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно;

- договоров уступки права требования от 19.02.2016 и 24.03.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй",

как прикрывающие собой сделку по выдаче заемных денежных средств на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб. между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй";

- соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 10 500 000 руб. между Ражевым И.И. и обществом "Монолит Строй" от 05.04.2016

недействительными (ничтожными), как прикрывающие собой сделку между обществом "Возрождение Екатеринбурга", обществом "Монолит Строй" и Ражевым И.И. по докапитализации общества "Монолит Строй" путем финансирования обязательств общества "Монолит Строй" в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применить последствия недействительности к вышеуказанным правоотношениям в виде применения правил прикрываемой сделки по докапитализации общества "Монолит Строй" в суммах:

- 2 259 000 руб. в пользу общества "Энергостройсинтез" для оплаты по договору субподряда от 15.06.2015 N 15-06-2015/1 (платежное поручение от 27.01.2016) за общество "Монолит Строй",

- 1 250 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (далее - общество "Звезда-СБ") по договору субподряда от 05.05.2015 N 05-05/15 (платежное поручение от 27.01.2016) за общество "Монолит Строй",

- 513 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Декотек Инжиниринг" (далее - общество "Декотек Инжиниринг"), согласно назначению платежа, для оплаты по счету от 06.11.2015 N ДКОО-00350 согласно письму от общества с ограниченной ответственностью "УралСтандарт" (далее - общество "УралСтандарт") (платежное поручение от 27.01.2016) за общество "Монолит Строй",

- 400 000 руб. в пользу общества "ОлдСервис" для частичной оплаты по счету от 13.01.2016 N 16 (платежное поручение от 27.01.2016) за общество "Монолит Строй",

- 2 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Аврора" (далее - общество "БЦ "Аврора") для погашения задолженности по договорам от 11.01.2016, 18.11.2015, 21.12.2015, 27.11.2015 (платежное поручение от 26.01.2016) за общество "Монолит Строй",

- 1 750 000 руб. за общество "Монолит Строй",

- 2 000 000 руб. за общество "Монолит Строй",

- 350 000 руб. за общество "Монолит Строй".

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что в ходе анализа сделок должника финансовому управляющему должника стало известно о совершении должником двух сделок по получении денежных средств по договору займа от общества "Возрождение Екатеринбурга" и последующей выдаче полученных денежных средств по договору займа в адрес общества "Монолит Строй". Полагая, что указанные сделки являются единой притворной сделкой, прикрывающей выдачу займа обществом "Возрождение Екатеринбурга" в пользу общества "Монолит Строй"; целью всех сторон сделки являлось исполнение обязательств перед контрагентами общества "Монолит Строй", минуя арестованный расчетный счет указанного общества, сделки совершены для целей получения денежных средств конкретными субподрядчиками, своевременного завершения строительства и завершения работ на объекте ЖК "Ольховский парк"; сделка совершена между заинтересованными лицами; воля всех участников сделки была направлена исключительно на передачу денежных средств для общества "Монолит Строй"; сделки по выдаче займа Ражеву И.И. являются притворными и были заключены исключительно для того, чтобы де-юре скрыть реального заимодавца - общество "Возрождение Екатеринбурга"; конечным получателем денежных средств являлось общество "Монолит Строй"; общество "Возрождение Екатеринбурга" передало в интересах общества "Монолит Строй" 10 500 000 руб., при этом Ражев И.И. выступал как "техническое звено".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не согласился с утверждениями о технической роли Ражева И.И. в рассматриваемых правоотношениях и притворном характере сделок, указал на то, что Ражев И.И., будучи бенефициаром общества "Монолит Строй", был сам заинтересован в докапитализации указанного общества для целей завершения работ на объекте ЖК "Ольховский парк". Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий ссылается на положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при правовой квалификации отношений сторон.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При исследовании обстоятельств совершения оспариваемых сделок, суды установили, что общество "Монолит Строй" являлось подрядчиком по возведению ЖК "Ольховский парк". Девелопером проекта ЖК "Ольховский парк" является общество "Форум групп", которое также является руководителем общества "Возрождение Екатеринбурга".

Общество "Форум групп" является единственным участником и органом управления общества "Форум - жилые кварталы".

Адресом регистрации общества "Форум - жилые кварталы" является адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 25, оф. 202.

По указанному адресу также расположено общество с ограниченной ответственностью "Юнимикс-Урал" (далее - общество "Юнимикс-Урал", адрес регистрации: 620014, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 25, оф. 206), единственным участником которого в настоящее время является Черепанов Алексей Петрович, мать супруги которого (Бессонова Е.В.) ранее являлась участником общества "Монолит Строй" с долей участия в уставном капитале 50%.

Следовательно, между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй" имеется определенная взаимосвязь.

Одновременно с этим, должник Ражев И.И., несмотря на то, что не являлся ни участником, ни руководителем общества "Монолит Строй", в рамках дела о банкротстве общества "Монолит Строй" был признан контролирующим данное общество лицом, дающим указания по осуществлению деятельности общества "Монолит Строй", принимающим решения по всем существенным вопросам деятельности общества, а также получающим выгоду от совершенных сделок по перечислению денежных средств подконтрольным ему юридическим лицам (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 15.10.2018 и 17.01.2019).

Этим же определением установлено, что Ражев И.И. является единственным участником общества ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект", ОГРН 1126671008892, ИНН 6671396200) и общества "БЦ "Аврора" (ОГРН 1086674026670, ИНН 6674312720), которое в свою очередь является участником общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии", ОГРН 1036602665032, ИНН 6658166165) с долей участия в уставном капитале 99%.

Общество "Возрождение Екатеринбурга", руководителем которого является девелопер проекта ЖК "Ольховский парк" (общество "Форум групп"), 21.01.2016 и 02.03.2016 предоставило два займа на суммы 8 500 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно.

Так, 21.01.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и Ражевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого указанное общество передало в собственность заемщика 8 500 000 руб. на срок до 25.02.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7% годовых.

В этот же день между Ражевым И.И. и обществом "Монолит Строй" был заключен договор займа, по условиям которого Ражев И.И. передал обществу "Монолит Строй" денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на срок до 01.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7% годовых.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 усматривается, что Ражев И.И. предоставил обществу "Монолит Строй" заемные денежные средства путем перечисления их в адрес третьих лиц, передачи векселя и совершением зачета, а именно:

- денежные средства в сумме 2 259 000 руб. были перечислены в пользу общества "Энергостройсинтез" для оплаты по договору субподряда от 15.06.2015 N 15-06-2015/1 (платежное поручение от 27.01.2016),

- денежные средства в сумме 1 250 000 руб. были перечислены в пользу общества "Звезда-СБ" по договору субподряда от 05.05.2015 N 05-05/15 (платежное поручение от 27.01.2016),

- денежные средства в сумме 513 000 руб. были перечислены в пользу общества "Декотек Инжиниринг", согласно назначению платежа, для оплаты по счету от 06.11.2015 N ДКОО-00350 согласно письму от общества "УралСтандарт" (платежное поручение от 27.01.2016),

- денежные средства в сумме 400 000 руб. были перечислены в пользу общества "ОлдСервис" для частичной оплаты по счету от 13.01.2016 N 16 (платежное поручение от 27.01.2016),

- оплатой в пользу общества "БЦ "Аврора" в размере (платежное поручение от 27.01.2016),

- путем передачи обществу "Монолит Строй" простого векселя на сумму 1 750 000 руб. (вексель выдан обществом "БЦ "Аврора"),

- путем совершения зачетам 350 000 руб. в счет непогашенной обществом "Монолит Строй" задолженности по договору займа от 08.10.2015 (письмо от 26.01.2016).

В дальнейшем 19.02.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй" были заключены два договора уступки права требования на суммы 6 000 000 руб. и 2 500 000 руб., по условиям которых право требования задолженности к Ражеву И.И. на общую сумму 8 500 000 руб. по договору займа от 21.01.2016 перешло к обществу "Монолит Строй".

02.03.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и Ражевым И.И. заключен второй договор займа, по условиям которого общество передало в собственность заемщика 2 000 000 руб. на срок до 31.03.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7% годовых.

В этот же день между Ражевым И.И. и обществом "Монолит Строй" заключен договор займа, по условиям которого Ражев И.И. передал обществу "Монолит Строй" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 28.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7% годовых.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 усматривается, что Ражев И.И. в качестве предоставления займа передал простой вексель на сумму 2 000 000 руб. (эмитент общество "БЦ "Аврора").

В дальнейшем, 24.03.2016 между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй" был заключен договор уступки права требования на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого право требования задолженности к Ражеву И.И. на указанную сумму перешло к обществу "Монолит Строй".

На основании соглашения от 05.04.2016 между обществом "Монолит Строй" и Ражевым И.И. был совершен зачет встречных однородных требований на сумму 10 500 000 руб.

Как уже отмечалось раннее, на основании определения от 28.10.2016 по делу N А60-50826/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Горизонт" в отношении общества "Монолит Строй" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 27.12.2016 общество "Монолит Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку общество "Монолит Строй" не произвело оплату обществу "Возрождение Екатеринбурга" за приобретенные права требования к Ражеву И.И., цедент обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 по делу N А60-50826/2016 требования общества "Возрождение Екатеринбурга" в размере 10 500 000 руб. долга включены в составе третьей очереди реестра требований общества "Монолит Строй".

После того как требования общества "Возрождение Екатеринбурга" были установлены в реестре требований кредиторов общества "Монолит Строй", конкурсный управляющий указанного общества Киселев Н.Б., не согласившись с вышеуказанным соглашением о зачете от 05.04.2016, подал исковое заявление о взыскании с ответчика Ражева И.И. в пользу общества "Монолит Строй" долга по договорам займа от 21.01.2016, 02.03.2016 всего в сумме 13 834 941 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 10 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 394 941 руб. 67 коп. за период с 21.01.2016 по 24.01.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 отменено. Исковые требования конкурсного управляющего Киселева Н.Б. в интересах общества "Монолит Строй" удовлетворены частично: с Ражева И.И. в пользу общества "Монолит Строй" взысканы долг по договору займа от 21.01.2016 в сумме 8 500 000 руб., договорные проценты за период с 26.02.2016 по 24.01.2018 в сумме 2 555 658 руб. 90 коп., долг по договору займа от 02.03.2016 в сумме 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 01.04.2016 по 24.01.2018 в сумме 574 663 руб. 01 коп.

При этом Свердловский областной суд указал, что подконтрольность истца (общества "Монолит Строй") Ражеву И.И., а также обстоятельства принятия в качестве исполнения обязательств заемщика указанные выше перечисления, векселя и зачет требований по иным обязательства, которые фактически имели место до возникновения у общества "Монолит Строй" прав заимодавца по указанным им договорам займа, заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.04.2016, при том, что по изложенной самим Ражевым И.И. версии о погашении долга основания к такому зачету фактически отсутствовали, давали суду первой инстанции основания поставить под сомнение обоснованность возражений ответчика, которые могли быть проверены только в рамках самостоятельного по существу корпоративного спора, не могли быть положены судом в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 04.03.2019 по настоящему делу требования общества "Монолит Строй" в общем размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 500 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ражева И.И.

26.07.2019 финансовый управляющий имуществом должника Ражева И.И., в свою очередь, в рамках дела о банкротстве общества "Монолит Строй" обратился с заявлением о признании обоснованным требования в размере 11 028 312 руб. 48 коп., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 528 312 руб. 48 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, так как, по его мнению, с даты вынесения апелляционного определения от 07.11.2018 у Ражева И.И. возникло право требование к обществу "Монолит Строй" суммы основного долга в размере 10 500 000 руб., за произведенные оплаты в интересах общества "Монолит Строй", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 312 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-50826/2016 финансовому управляющему отказано во включении требований Ражева И.И. в реестр требований кредиторов общества "Монолит Строй".

07.10.2019 финансовый управляющий обратился в рамках дела о банкротстве Ражева И.И. в суд с рассматриваемыми в настоящем споре требованиями о притворности сделок по предоставлению займов Ражеву И.И. и по выдаче займов им обществу "Монолит Строй", прикрывающих сделку по предоставлению займов между обществом "Возрождение Екатеринбурга" и обществом "Монолит Строй", указывая на технический и номинальный характер роли Ражева И.И. в данных правоотношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о ее мнимости либо притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Фиктивность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что получив 10 500 000 руб. реальными денежными средствами, Ражев И.И. исполнил обязательства общества "Монолит Строй" перед его контрагентами путем перечисления денежных средств только на сумму 4 422 000 руб.; передача векселей общества "БЦ "Аврора", оплата в пользу общества "БЦ "Аврора", зачет требований не может служить обстоятельством подтверждающим цепочку сделок от общества "Возрождение Екатеринбурга" через Ражева И.И. в пользу общества "Монолит Строй", тем более, что общество "БЦ "Аврора" является подконтрольным Ражеву И.И. юридическим лицом; при этом из материалов дела N 2-1415/2018 не следует, что указанные векселя предъявлены к оплате эмитенту не самим обществом "Монолит Строй", а его подрядчиками (субподрядчиками); отметив, что наличие заинтересованности общества "Возрождение Екатеринбурга" в завершения работ на объекте ЖК "Ольховский парк" не означало наличие воли данного общества на создание той схемы взаимоотношений сторон, которую описывает управляющий и Ражев И.И. в своих пояснениях; наличие воли на выдачу займа Ражеву И.И. не означает наличие воли на выдачу средств обществу "Монолит Строй", суды пришли к выводу, что воля общества "Возрождение Екатеринбурга" не была направлена на совершение той цепочки сделок, которую описывает финансовый управляющий и подтверждает Ражев И.И. При этом суды критически отнеслись к утверждениям о технической и номинальной роли Ражева И.И. в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Более того суд апелляционной инстанции отметил, что роль Ражева И.И. в рассматриваемых сделках нельзя отнести к технической или номинальной роли в силу его прямой заинтересованности в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств подконтрольных ему обществ. Ражев И.И. также был заинтересован в снижении долговой нагрузки общества "Монолит Строй" и уменьшении объема претензий к нему.

В свою очередь, для общества "Возрождение Екатеринбурга" могло иметь значение лицо, кому предоставляются заемные денежные средства и кто принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем. Оснований полагать, что для общества "Возрождение Екатеринбурга" более интересным в роли заемщика являлось общество "Монолит Строй", а не лично Ражев И.И., у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что выбирая модель заемных отношений, при которых Ражев И.И. является обязанным перед займодавцем, но при этом сам предоставляет заем следующему лицу (хоть и подконтрольному ему), действуя разумно и добросовестно, Ражев И.И. должен был осознавать риск неблагоприятных для него последствий в виде невозврата переданной обществу суммы.

Отклоняя также доводы о злоупотреблении правом со стороны общества "Возрождение Екатеринбурга", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 по делу N А60-50826/2016 не следует, что Ражевым И.И. погашен долг по договорам займа от 21.06.2016, 02.03.2016 перед обществом "Монолит Строй", право требование к которому перешло по договору цессии от общества "Возрождение Екатеринбурга".

Определением суда от 12.07.2019 по настоящему делу был утвержден план реструктуризации долгов Ражева И.И. в редакции, представленной самим должником, где им учитывалась (признавалась) задолженность перед обществом "Монолит Строй" в размере 13 630 321 руб. 91 коп.; таким образом, Ражев И.И., с одной стороны, предпринимает действия по исполнению плана реструктуризации долгов с требованием общества "Монолит Строй", основанным на отсутствие оплаты по рассматриваемым договорам займа, а с другой - оспаривает данную сделку, что противоречит принципам добросовестности участников гражданского оборота.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определениями Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 и 27.08.2020 финансовому управляющему имуществом должника Лаукман Н.М. и Ражеву И.И. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационных жалоб отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-50514/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ражева Игоря Ивановича и финансового управляющего имуществом должника Ражева Игоря Ивановича - Лаукман Надежды Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Ражева Игоря Ивановича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Пирская