Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-8131/19 по делу N А60-50514/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Меркурий87" - Алексашин А.А., доверенность от 15.06.2020, паспорт;

от Ражева И.И. - Полюдов А.Ф., доверенность от 01.02.2020, паспорт;

от Ражева И.И., посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) - Лаврентьева Н.Б., доверенность от 17.12.2019. паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) апелляционную жалобу должника Ражева Игоря Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Ражева Игоря Ивановича о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-50514/2018

о банкротстве Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 30.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" о признании Ражева Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 25.06.2019, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 утверждён план реструктуризации долгов должника в редакции, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 отменен план реструктуризации долгов гражданина Ражева И.И.. Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Лаукман Н.М., члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Рассмотрение отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 09.12.2020 на 10 час. 20 мин.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление Ражева И.И. о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 в удовлетворении заявления Ражева Игоря Ивановича о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Ражев И.И. погасил все платежи, согласно Плану реструктуризации долгов гражданина в процедуре реализации, о чем в дело представлены платежные документы. Ссылаясь на то, что все кредиторы, включенные в реестр, подтвердили факт получения ими всех денежных средств в полном объеме; на собрании кредиторов должника 03.08.2020 кредиторы отказались возвращать платежи, произведенные должником, повесткой дня утверждено признать легитимными и законными платежи, произведенные должником и за должника с целью исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника и признании погашенными требований кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, настаивает на том, что отказ суда по причине отсутствия погашения всех требований на дату подачи заявления, с учетом того, что погашение произведено на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, не соответствует положениям статьи 57 Закона о банкротстве, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде6рации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и судебной практике. Ссылаясь на то, что представитель финансового управляющего в судебном заседании подтвердил о факт дачи им согласия на перевод денежных средств, настаивает на том, что вывод суда об отсутствии согласия финансового управляющего и ничтожности сделки не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд должен был руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.04.2017, согласно которым исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ не может быть злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закон о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все представленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Указывает на то, что в данном случае, не имеет правового значения факт произведения третьим лицом частей платежей, так как третье лицо погасило полностью все требования кредиторов и более того, третье лицо действовало не от своего имени, а по доверенности от должника и осуществляло именно его волю, а не свою. Относительно довода о наличии не рассмотренного обособленного спора по заявлению общества "Монолит Строй" о включении в реестр указывает, что наличие не рассмотренных требований ООО "Монолит строй" не является основанием для отказа в прекращении производства по делу и тем более не является основанием для приостановления процедуры банкротства; нельзя ставить интересы кредиторов кредитора превыше интересов кредиторов должника и самого должника, нарушая баланс интересов и не прекращая процедуру банкротства, в которой по факту нет ни одного кредитора. Относительно довода о наличии не рассмотренного обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 234 924 руб. 823 коп. указывает на то, что наличие обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку в случае подтверждения надлежащими доказательствами задолженности они не лишены возможности предъявить свои требования к должнику, при наличии к тому законных оснований, вне рамок настоящего дела о банкротстве. Ссылаясь на то, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме, иных кредиторов в настоящее время в деле о банкротстве не имеется, настаивает на том, что процедура банкротства подлежала прекращению на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Считает, что продолжение процедуры банкротства приведет к обращению с заявлением о включении в реестр ПАО "Сбербанк" с требованием в размере более 300 млн. руб. к должнику как поручителю и дефолту ООО "БЦ АВРОРА", что сделает невозможным погашение требований всех кредиторов должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что требования ООО "Монолит Строй", согласно утвержденному судом Плану реструктуризации долгов гражданина, погашены должником в полном объеме в сумме 13 630 321 руб. 92 коп., данные платежи кредитор считает легитимными и принял в счет исполнения обязательств.

От финансового управляющего должника Лаукман Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний ссылаясь на то, что все требования погашены, указывает на то, что он не возражает против прекращения производства по делу, считает, что апелляционная жалоба Ражева И.И. подлежит удовлетворению.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление на аккредитацию для участия в судебном заседании представителей средств массовой информации (ООО ТК Резонанс - телеканал КРИК-ТВ).

От Ражева И.И. поступили письменные возражения на допуск к судебному заседанию представителя ООО "Меркурий87" с коммерческими средствами массовой информации, в котором должник указал на то, что ООО ТК Резонанс (КРИК ТВ) нанято ООО "Меркурий 87" с целью на коммерческой основе обеспечить нужный сюжет; целью является причинение вреда Ражеву И.И. распространение порочащих сведений в отношении должника и его семьи.

Судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 11 АПК РФ данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании представителями телеканала "КРИК-ТВ" велась видеосъемка.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Меркурий87" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 19.06.2020 в отношении Ражева И.И. введена реализация имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего должника является Лаукман Н.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление Ражева И.И. о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В обоснование указанного заявление Ражев И.И. указал на то, что требования всех кредиторов погашены в полном объеме, иных кредиторов в настоящее время в деле о банкротстве не имеется.

В подтверждение погашения задолженности заявителем представлены:

- чеки-ордеры N 5003 от 16.08.2019 на сумму 111302,94 руб., N 5004 от 11.10.2019 на сумму 111802,94 руб., N 5010 от 02.03.2020 на сумму 111802 руб. 94 коп., N 5014 от 02.03.2020 года на сумму 111802,94 руб., N 5013 от 02.03.2020 года на сумму 111802,94 руб., N 24 от 17.07.2020 года на сумму 111802, 94 руб. (погашение требований кредитора ООО "М-Квадрат");

- чек-ордер N 3 от 21.07.2020 года на сумму 940862,77 руб. (погашение требований кредитора ИП Кадочникова А.Г.);

- чеки-ордеры: N 56 от 17.07.2020 года на сумму 2271720 руб. 32 коп., N 77 от 20.07.2020 года на сумму 2271720 руб. 32 коп., N 163 от 20.07.2020 года на сумму 1070320, 47 руб., N 60 от 20.07.2020 года на сумму 1201299,85 руб., N 5011 от 02.03.2020 года на сумму 2271720 руб. 32 коп., N 5012 от 02.03.2020 года на сумму 2271720,32 руб., N 5002 от 11.10.2019 года на сумму 2 271 720 руб. 32 коп. (погашение требований кредитора ООО "Монолит - Строй").

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (глава X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, применяются правила прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве 21.07.2020 производство по заявлению ООО СК "УСТК" (ИНН 6686048452, ОГРН 1146686009139) о привлечении к субсидиарной ответственности Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю. и Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 о банкротстве ООО "Монолит Строй").

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО "Монолит Строй", от 11.06.2020, включенные в реестр требования кредиторов в сумме 178 839 202 руб. 58 коп. не погашены.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу N А60-50826/2016 о банкротстве ООО "Монолит Строй", расчеты с кредиторами не окончены, и срок конкурсного производства в отношении ООО "Монолит Строй" продлен на шесть месяцев (до 20.12.2020).

Таким образом, судом первой инстанции, верно, отмечено, что в настоящее время в рамках настоящего дела имеется обособленный спор по заявлению общества "Монолит Строй" о включении в реестр, по которому приостановлено производство. При этом, кредиторы общества "Монолит Строй" должны иметь гарантии погашения своих требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 к рассмотрению принято требование ООО "Меркурий87" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 234 924 руб. 82 коп., рассмотрение которого назначено на 11.08.2020.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по делу о банкротстве у должника имеются непогашенные требования, пришел к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что платежи были осуществлены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в рамках которой должник не вправе распоряжаться своими денежными средствами самостоятельно.

При этом согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку в платежных документах плательщиком указан Ражев И.И., участие финансового управляющего в операциях не усматривается, данные платежи не могут являться погашением требований кредиторов.

Кроме того, в части платежей плательщиком является Лаврентьева Наталья Борисовна. Однако после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 6 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности удовлетворения окончательно неопределенных денежных требований в порядке искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное прекращение производства по настоящему делу не обеспечит соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также заявителя по делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что должник не лишен права заявить соответствующее ходатайство к дате рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, назначенного на 09.12.2020.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова