Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 17АП-8131/19 по делу N А60-50514/2018

г. Пермь

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-50514/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Ражева И.И.: Лаврентьева Н.Б. (паспорт, доверенность от 17.12.2019), Извеков С.С. (удостоверение, доверенность от 30.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора": Березина Н.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" в лице конкурсного управляющего Друговой Алены Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2021 года

о прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-50514/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Ражева Игоря Ивановича (ИНН 667004047529),

УСТАНОВИЛ:

30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерьер" (далее - общество "УралИнтерьер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ражева Игоря Ивановича (далее - Ражев И.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление общества "УралИнтерьер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна (далее - Лаукман Н.М.), член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) утвержден план реструктуризации долгов Ражева И.И. в редакции, представленной должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, от 19.06.2020 план реструктуризации долгов гражданина Ражева И.И. отменен. Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Лаукман Н.М.

10.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Лаукман Н.М. об утверждении мирового соглашения по делу N А60-50514/2018.

Судом объединены в одно производство настоящее заявление финансового управляющего должника Ражева И.И. Лаукман Н.М. об утверждении мирового соглашения, заявление Ражева И. И. об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов, заявление Лаврентьевой Н.Б. о намерении погасить требования кредиторов к должнику Ражеву И.И. в полном объеме и прекращении производства по делу о банкротстве Ражева И.И., заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (далее - общество "Монолит Строй") конкурсного управляющего Друговой А.П. о приостановлении производства по делу N А60-50514/2018 до расчетов с кредиторами общества "Монолит Строй" в деле N А60-50826/2016 и определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Ражева И.И., по обязательствам общества "Монолит Строй" в деле N А60- 50826/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 утверждено мировое соглашение в редакции с уточнениями от 03.11.2020, производство по делу N А60-50514/2018 о банкротстве Ражева И.И. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В период повторного рассмотрения дела в рамках другого обособленного спора судом на основании определения от 28.04.2021 были признаны удовлетворенными (погашенными) требования кредиторов Ражева И.И. в сумме 1 367 442 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) производство по делу N А60-50514/2018 о признании Ражева И.И. банкротом прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество "Монолит Строй" в лице конкурсного управляющего Друговой А.П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно того, что приостановление производства по делу о банкротстве приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства; указывает на фактическое не раскрытие должником стратегии погашения задолженности, поскольку представленные в материалы дела сведения о стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Аврора" (далее - общество "БЦ Аврора") являются недостоверными, стоимость является завышенной, отчет об определении стоимости имеет ряд замечаний.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - общество СК УСТК"), общества "БЦ "Аврора", должника, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), общества с ограниченной ответственностью "Деловой дом" (далее - общество "Деловой дом"), общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Легион-Спас" (далее - общество ЧОП "Легион-Спас"), финансового управляющего Лаукман Н.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в судебном заседании представители должника Ражева И.И., общества "БЦ "Аврора" возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения требования кредиторов Ражева И.И., включенные в реестр, погашены полностью, целесообразность заключения мирового соглашения отсутствует. При этом судом было учтено наличие принятых на основании определений суда от 19.11.2020 и 01.06.2021 ряда обеспечительных мер в рамках дела N А60-50826/2916 о банкротстве общества "Монолит Строй" и признано достаточным объем доказательств, раскрывающих стратегию погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства это категории должников,- главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения обоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, с момента утверждения судом мирового соглашения, достигнутые ранее сторонами договоренности по порядку и способу исполнения обязательств в рамках договорных отношений прекращаются, стороны при исполнении обязательств должны руководствоваться согласованным ими и утвержденным судом мировым соглашением сроками. При этом, утверждение мирового соглашения, представляет собой не изменение способа исполнения судебного акта, а напротив, свидетельствует об изменении первоначального обязательства.

В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы:

- общество "Монолит Строй" (определение суда от 04.03.2019) в размере 13 630 321 руб. 91 коп., в том числе 10 050 000 руб. долга, 3 130 321 руб. 91 коп. процентов (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции);

- общество "М-Квадрат" (определение суда от 27.06.2019) в размере 670 817 руб. 62 коп. (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (поручительство по договору поставки за общество "Монолит Строй");

- индивидуальный предприниматель Кадочников Андрей Германович (определение суда от 15.10.2019) в размере 775 000 руб. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. государственной пошлины (задолженность установлена судебным актом суда общей юрисдикции (подряд));

Определением суда от 11.07.2019 отказано уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с полным погашением задолженности в размере 176 632 руб. 69 коп.

Определением суда от 15.05.2019 на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве было приостановлено производство по заявлению общества "Монолит Строй" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 182 499 573 руб. до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности Ражева И.И. в рамках дела N А60-50826/2016; до настоящего времени производство по заявлению не возобновлено.

На собраниях кредиторов от 03.08.2020 и 03.11.2020 большинством голосов установлено, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр, и принято решение об обращении финансового управляющего Лаукман Н. М. в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Требование общества "Атриа Консалтинг" погашены путем внесения на депозит нотариуса денежных средств.

Определением суда от 28.04.2021 требования кредиторов Ражева И.И. признаны удовлетворенными (погашенными) в сумме 1 367 442 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах дела, арбитражным судом Свердловской области обоснованно прекращено производство в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства стоимости имущества "БЦ "Аврора", являются достаточными, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения были предоставлены для оценки ликвидности имущества должника и его способности исполнения стратегии по погашению требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при установлении обстоятельств привлечения должника к субсидиарной ответственности, препятствий исполнения такого судебного акта в общем порядке не имеется, обратное при апелляционном обжаловании стороной апеллянта не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о нераскрытии должным образом стратегии погашения должником задолженности перед обществом "Монолит Строй" судебной коллегией признаются несостоятельными.

Направляя вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу о банкротстве суд округа в постановлении от 08.02.2021 указал на надлежащие проверку судом первой инстанции финансового состояния должника, установление источников погашения не созревших к моменту заключения мирового соглашения требований, а также перспектив получения доходов от единственного, со слов должника, ликвидного актива - доли в уставном капитале общества "БЦ "Аврора", достаточных как для исполнения кредитных обязательств перед Банком, так и аккумулирования денежных средств для последующего погашения требования о привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом, что основания для привлечения к такой ответственности уже были установлены, не рассмотрен лишь вопрос об определении размера субсидиарной ответственности).

Также судом округа отмечено, что, как известно, совокупный размер субсидиарной ответственности по общим правилам определяется на основании абзаца 1 и 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; в деле о банкротстве общества "Монолит Строй" производство по рассмотрению заявления о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С учетом вышесказанного суду первой инстанции с учетом мнения кредиторов должника Ражева И.И., в частности общества "Монолит Строй" следовало предложить Ражеву И.И. раскрыть стратегию погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности, представить убедительные доказательства плана по выравниванию своего финансового положения, рассмотреть им вопрос о депонировании денежных средств на специальном счете или применении механизма пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и в таком случае рассмотреть возможность утверждения мирового соглашения с учетом прав всех заинтересованных лиц.

К моменту повторного рассмотрения вопроса о возможности утверждения мирового соглашения все требования кредиторов Ражева И.И., включенные в реестр, были удовлетворены.

Единственным кредитором Ражева И.И. с несозревшими требованиями остается общество "Монолит Строй".

Как следует из общедоступных сведений "Картотеки арбитражных дел", в рамках дела N А60-50826/2016 о банкротстве общества "Монолит Строй" общество "СК "УСТК" 01.11.2017 обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Луткова Д.Ю., Щапиной Л.В., Ражева И.И. и взыскании с них солидарно в пользу должника 182 499 573 руб. 41 коп.

Определением суда от 19.07.2018 по делу N А60-50826/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю., Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй"; производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный данным Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Общество "Монолит Строй" в рамках настоящего дела обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ражева И.И. требования в размере 182 499 573 руб., производство по которому было приостановлено.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Обособленный спор о привлечении Ражева И.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Монолит Строй" разрешен в пользу общества.

Согласно приведенным разъяснениям, контролируемое лицо (в данном случае это общество "Монолит Строй") вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 N 35), допускается прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; однако при этом в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, определяющие текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Учитывая выводы суда кассационной инстанции, суд первой инстанции предложил Ражеву И.И. раскрыть стратегию погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности.

Ражевым И.И. в качестве дополнительных доказательств выравнивания финансового положения представлена оценка его доли в обществе "БЦ "Аврора", в качестве депонирования предложен механизм наложения обеспечительного ареста на имущество должника Ражева И.И., общества "БЦ "Аврора".

Как видно из фактических обстоятельств дела, должник Ражев И.И. является единственным участником общества "БЦ "Аврора", следовательно, его основным ликвидным активом является доля в уставном капитале данного юридического лица (100%).

Стоимость доли Ражева И.И. в уставном капитале общества "БЦ "Аврора" фактически определяется стоимостью активов данного юридического лица.

Согласно представленному должником заключению от 21.04.2021 N 2021-03-02 об определении возможной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "БЦ "Аврора", выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Профи Апрайс" стоимость такой доли оценивается в размере 615 240 000 руб. (приложение 3 к письменным пояснениям должника, представлено в электронном виде 02.06.2021 15:12 МСК).

Остаток задолженности общества "БЦ "Аврора" перед ПАО Сбербанк по состоянию на 02.06.2021 составляет 123 782 044 руб. 67 коп. (приложение 4 к письменным пояснениям должника, представлено в электронном виде 02.06.2021 15:12 МСК).

Предполагаемый размер субсидиарной ответственности Ражева И.И. по обязательства общества "Монолит Строй" с учетом размера реестра указанного лица, текущих требований, "зареестровых требований" и требований аффилированных лиц, может составить 103 837 445 руб. 40 коп. (приложение 5 к письменным пояснениям должника, представлено в электронном виде 02.06.2021 15:12 МСК).

Таким образом, даже если уменьшить стоимость доли Ражева И.И. в уставном капитале общества "БЦ "Аврора" на имеющиеся обязательства перед ПАО Сбербанк и его обязательства по субсидиарной ответственности, стоимость актива должника Ражева И.И. в виде его доли в уставно капитале общества "БЦ "Аврора" составит 387 620 509 руб. 93 коп.

В целях обеспечения сохранности актива должника и обеспечения сохранности стоимости (наполняемости) доли Ражева И.И. в уставном капитале общества "БЦ "Аврора", соответственно, обеспечения сохранности активов самого общества "БЦ "Аврора" в рамках дела N А60-50826/2016 определениями суда от 19.11.2020 и 01.06.2021 приняты обеспечительные меры, которые фактически выполняют функцию обеспечительного ареста имущества Ражева И.И.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-50826/2016 о банкротстве общества "Монолит Ситрой" удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего Друговой А.П. о принятии обеспечительных мер, наложены обеспечительные меры в виде:

1) запрета Ражеву И.И. совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащих ему транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам;

2) запрета органам ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств ранее зарегистрированных за Ражевым И.И.;

3) запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Ражевым И.И.;

4) обязания общества "БЦ "Аврора", а также иных лиц не совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременения в отношении принадлежащей ему 99% доли в уставном капитале ООО "Свет" (ИНН 6671124654);

5) запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга совершать любые действия (в том числе, вносить какие-либо регистрационные записи (изменения) в Единый государственный реестр юридических лиц), направленные на отчуждение или обременение 99% доли в уставном капитале ООО "Свет" (ИНН 6671124654), принадлежащей обществу "БЦ "Аврора".

Определением суда от 01.06.2021 по делу N А60-50826/2016 удовлетворено заявление самого общества "БЦ "Аврора" о принятии обеспечительных. Управлению Росреестра по Свердловской области запрещено производить регистрационные действия, направленные на отчуждение поименованного в определении суда недвижимого имущества общества "БЦ "Аврора" (коммерческие нежилые помещения общей площадью 4 018,10 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.55).

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о достаточности представленных должником доказательств, раскрывающих стратегию погашения предполагаемой суммы субсидиарной ответственности, об отсутствии препятствий к прекращению производства по делу о банкротстве и отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о стоимости имущества общества "БЦ Аврора" являются недостоверными, стоимость является завышенной, отчет об определении стоимости имеет ряд замечаний, подлежат отклонению, поскольку не имеют под собой какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, аналогичные доводы были заявлены и в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку.

Отклоняя возражения общества "Деловой дом", общества СК "УСТК", общества "Атриа Консалтинг" в отношении представленной должником оценки, доводы о возможной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале общества "БЦ "Аврора" как составляющей величину порядка 160 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в сложившейся ситуации не требуется точная оценка доли в уставном капитале общества "БЦ "Аврора" и что представленные доказательства необходимы для понимания ликвидности доли в уставном капитале указанного лица.

Судом также верно принято во внимание, что согласно классификации коммерческой недвижимости офисные помещения общества "БЦ "Аврора" относятся к классу "А", который предоставляется наиболее престижным, дорогим и современным офисным помещениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по настоящему делу о банкротстве не приведет к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, несостоятельны.

Наличие дела о банкротстве само по себе подразумевает возможность возникновения различных обособленных споров, а также возникновение текущих расходов. То обстоятельство, что текущие расходы не будут увеличиваться за счет вознаграждения финансового управляющего, само по себе не устраняется возможность возникновения иных расходов по делу.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.02.2012 N 35 о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев 6 и 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствует необходимость в погашении требований, срок исполнения по которым не наступил на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, если имеются достаточные доказательства будущего благоприятного финансового положения должника.

Поскольку все требования кредиторов должника второй и третьей очередей, включенные в реестр, погашены в полном объеме (требования кредиторов первой очереди отсутствуют), также погашены все текущие обязательства должника, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу о банкротстве гражданина Ражева И.И., принимая во внимание то обстоятельство, что препятствий к исполнению будущего судебного акта (о взыскании с Ражева И.И. денежных средств в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности) в общем порядке не имеется.

Неоправданное затягивание процедуры личного банкротства Ражева И.И. приводит к нарушению баланса интересов должника, его кредиторов и общества.

Более того, наличие дела о банкротстве Ражева И.И. само по себе не предоставляет больших гарантий обществу "Монолит Строй" и его кредиторам. Обратное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Основания для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматриваются и заявителем не подтверждены.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы и в ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, представлены чек по операции Сбербанк Онлайн от 14.08.2021 (идентификатор операции 107842) на сумму 3000 руб., который принимается в качестве надлежащего доказательства уплаты суммы госпошлины, а также копия чека-ордера от 18.08.2021 (операция 18) на сумму 3000 руб. Поскольку оригинал чека-ордера не представлен, вопрос о возврате суммы госпошлины, уплаченной по данному чеку-ордеру, судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2021 года по делу N А60-50514/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова