Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5036/20 по делу N А76-36804/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А76-36804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-36804/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Галимовой Г.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Кадникову М.В., судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Высоцких Е.В. о признании недействительным постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства N 2075/19/74022- ИП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Истомин В.Ю. (доверенность от 23.07.2019); Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Чечетин В.Ф. (доверенность от 20.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - заявитель, ООО "СервисКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - СПИ Галимова Г.Д.) о признании недействительным постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства N 2075/19/74022-ИП.

Определением 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадников М.В.

Определением от 19.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

В судебном заседании 11.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Высоцких Е.В. (далее - СПИ Высоцких Е.В.).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2020 (судья Горлатых И.А.) Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" просит судебные акты отменить, ссылаясь на пропуск обществом срока на обжалование постановления и необоснованного восстановления данного срока судом.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу N А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003078245 (т. 1, л.д. 84-88).

Постановление от 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 170/12/20/74 (т. 1, л.д. 83). В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-16516/2017, постановление от 08.06.2017 признано незаконным, при этом суд обязал ответчика возобновить исполнительное производство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения (т. 1, л.д. 142-151).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 исполнительное производство N 2075/19/74022-ИП прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа (т. 1, л.д. 4, 62).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принято постановление не соответствующее нормам действующего законодательства, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СервисКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предметом исполнительного производства N 2075/19/74022-ИП являлось понуждение должника устранить и не чинить препятствия взыскателю в пользовании объектами недвижимости, а также обеспечить свободный доступ (проезд, проход) транспорта, сотрудников и контрагентов взыскателя.

Исследованием материалов дела установлено, что между сторонами фактически сложились спорные правоотношения, длящиеся с 05.05.2011 (дата подачи искового заявления в рамках дела N А76-7567/2011) по настоящее время.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке обоснованности заявленных возражений со стороны ООО "СервисКом". Судебный пристав-исполнитель не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения фиксации надлежащим образом фактического исполнения самим должником предписанных в исполнительном документе действий (свободный доступ: проход и проезд к арендуемому имуществу не зафиксирован).

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении срока процессуального срока, учел пояснения представителя заявителя о том, что фактически об окончании исполнительного производства обществу стало известно в апреле 2019 г., в связи с чем, была подана жалоба на постановление в порядке подчиненности. В дальнейшем, 14.08.2019 подано заявление о предоставлении ответа на ранее поданную жалобу.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что обществом допущено злоупотребление своими правами, выводы судов о возможности восстановления срока на обжалование также соответствуют установленным обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами обеих инстанций, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-36804/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова