Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-2795/20 по делу N А76-36804/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5036/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-36804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Высоцких Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2020 г. по делу N А76-36804/2019.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Елизавета Вячеславовна (удостоверение);

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - Токшина Л.Р. (доверенность от 26.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - Хурчак Д.А. (доверенность от 09.01.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев К.А. (решение от 01.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "СервисКом" - Голубев К.А. (решение от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "СервисКом" (далее - заявитель, ООО "СервисКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Галимовой Г.Д. (далее - СПИ Галимова Г.Д.) о признании недействительным постановления от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства N 2075/19/74022-ИП.

Определением 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФСCП России по Челябинской области).

Определением от 10.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ привлечены МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Кадников М.В.

Определением от 19.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест", общество с ограниченной ответственностью "Константа", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции".

В судебном заседании 11.12.2019 к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Высоцких Е.В. (далее - СПИ Высоцких Е.В.).

Решением от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 29.01.2019 об окончании исполнительного производства N 2075/19/74022-ИП, возбужденного по исполнительному листу N АС 00307824, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N 76-7567/2011, признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству N 2075/19/74022-ИП возобновить исполнительное производство, исполнить действия, предусмотренные исполнительным листом, своевременно, полностью и правильно.

СПИ Высоцких Е.В. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается актом от 11.01.2019 о совершении исполнительных действий, составленного с участием представителя взыскателя, согласно которому беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу ООО "СервисКом" и его контрагентам обеспечен.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 осуществлен выход на место исполнения требований исполнительного документа в присутствии понятых, согласно которому на КПП N 3 обеспечен свободный доступ на территорию всем арендаторам.

Таким образом, считает, что каких-либо доказательств неисполнения решения суда заявителем не представлено, судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика.

Указывает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 29.01.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, общество "ЮжУралинвест" также обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 27.03.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

До начала судебного заседания от ООО "ЮжУралинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПИ Высоцких Е.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ООО "Комбинат строительных материалов и изделий", ООО "Константа", СПИ Галимовой Г.Д. и Кадникова М.В, МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 Арбитражным судом Челябинской области во исполнение судебного акта по делу N А76-7567/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003078245 (т. 1, л.д. 84-88).

Постановление от 25.01.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 170/12/20/74 (т. 1, л.д. 83). В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2017 по делу N А76-16516/2017, постановление от 08.06.2017 признано незаконным, при этом суд обязал ответчика возобновить исполнительное производство в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения (т. 1, л.д.142-151).

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2019 исполнительное производство N 2075/19/74022-ИП прекращено в связи с исполнением требования исполнительного документа (т. 1, л.д.4, 62).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем принято постановление не соответствующее нормам действующего законодательства, которое нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СервисКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35). Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом исполнительного производства N 2075/19/74022-ИП являлось понуждение должника устранить и не чинить препятствия взыскателю в пользовании объектами недвижимости, а также обеспечить свободный доступ (проезд, проход) транспорта, сотрудников и контрагентов взыскателя.

Исследованием материалов дела установлено, что между сторонами фактически сложились спорные правоотношения, длящиеся с 05.05.2011 (дата подачи искового заявления в рамках дела N А76-7567/2011) по настоящее время.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по проверке обоснованности заявленных возражений со стороны ООО "СервисКом". Судебный пристав- исполнитель не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения фиксации надлежащим образом фактического исполнения самим должником предписанных в исполнительном документе действий (свободный доступ: проход и проезд к арендуемому имуществу не зафиксирован).

Ссылки СПИ Высоцких Е.В. на акт от 11.01.2019 о совершении исполнительных действий, а также выход на место исполнения требований исполнительного документа 29.08.2019 были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Судом приняты во внимание замечания представителя заявителя к акту, согласно которым исполнительные действия совершены не в полном объеме, также апелляционная коллегия соглашается с тем, что пристав не должен ограничиваться установлением наличия разовых пропусков и составлением актов совершения исполнительных действий в дневное время, с учетом заявленных возражений ООО "СервисКом" при составлении акта от 11.01.2019.

Более того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность совершения исполнительных действий в августе 2019 года при наличии постановления об окончании исполнительного производства в связи с ее фактическом исполнением.

Доводы апеллянтов о пропуске срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя также подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд первой инстанции, принимая решение о восстановлении срока процессуального срока, учел пояснения представителя заявителя о том, что фактически об окончании исполнительного производства обществу стало известно в апреле 2019 г., в связи с чем, была подана жалоба на постановление в порядке подчиненности. В дальнейшем, 14.08.2019 подано заявление о предоставлении ответа на ранее поданную жалобу.

В силу статей 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии уважительных причин и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2020 г. по делу N А76-36804/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Высоцких Е.В. и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин