Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5785/20 по делу N А07-32971/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А07-32971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхина Александра Геннадиевича (далее - предприниматель Юхтин А.Г.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-32971/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Юхин А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании отказа, выразившегося в письме от 06.09.2019 N Ю-13973 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:95, незаконным, несоответствующим действующему законодательству. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просил обязать заинтересованное лицо со дня вступления в силу решения суда направить в адрес предпринимателя Юхина А.Г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:95 площадью 761 кв. м, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Сельской Богородской.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу и отсутствие надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить границы второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны. При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, отказ в предоставлении земельного участка со ссылкой на указанное ограничение является незаконным. Считает неправомерной ссылку судов на пояснения МУП "Уфаводоканал" в качестве подтверждения факта расположения спорного земельного участка в границе второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы. Также податель жалобы полагает, что ссылка Администрации на постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 20.11.2018 N 38-П является несостоятельной. Указанное постановление не содержит выводов, которые могут быть приняты как доказательство вхождения спорного земельного участка во второй пояс зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения во вторую зону. При этом, как полагает кассатор, наличие договора аренды, заключенного истцами на испрашиваемый земельный участок, не препятствует приобретению его в собственность за плату. Кроме того, считает ссылку апелляционного суда на законность распоряжения N 801-р Кабинета министров Республики Башкортостан об утверждении разработанной институтом "Коммунводоканалпроект" зоны санитарной охраны несостоятельной, поскольку указанный документ не носит нормативного характера, что установлено Конституционным Судом Республики Башкортостан.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением по земельным ресурса администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и Юхиным А.Г. (арендатор) 19.03.2015 заключен договор аренды N 85-15 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020416:95, расположенного по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, по ул. Сельской Богородской, занимаемого автомастерской, общей площадью 761 кв. м.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору 19.03.2015 по акту приема-передачи к земельному участку от 19.03.2015 N 85-15.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды устанавливается с 15.04.2014 до 15.04.2024.

Договор аренды земельного участка от 19.03.2015 N 85-15 зарегистрирован 18.05.2015.

Из материалов дела также видно и судами установлено, что Юхину А.Г. на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение - автомастерская, этаж: 2, общая площадь: 581,8 кв. м, инвентарный N : 500130, литера: А, Б, В, В1, адрес: Республика Башкортостан Калининский район, г. Уфа, ул. Сельская Богородская, номер объекта: 02:401:500130:0000:103, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АА N 002631 от 24.01.2005.

Предприниматель Юхин А.Г. 28.08.2019 обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:95.

Письмом от 06.09.2019 N Ю-13973 Управление сообщило, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы. В частную собственность не предоставляются земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте. Ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной собственности или муниципальной собственности, которые расположены в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственного-бытового водоснабжения. Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю было отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что отказ Управления не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку препятствует выкупу земельного участка для обслуживания автомастерской, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что испрашиваемый обществом земельный участок расположен на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, в связи с чем испрашиваемый земельный участок входит в состав ограниченных в обороте земельных участков, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого отказа Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 названной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда земельный участок ограничен в обороте (пункт 6 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О социально-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", пунктом 1.5 которых установлено, что защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.

Границы этого пояса определяются расчетами, основанными на учете климатических особенностей местности, ее рельефа, санитарных, гидрологических условий, учитывающих надежность естественной защищенности подземных вод от загрязнения и время, необходимое для самоочищения воды.

Согласно пункту 2.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" граница второго пояса зоны санитарной охраны определяется гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробной загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

При этом основными параметрами, определяющими расстояние от границ второго пояса зоны санитарной охраны до водозабора, является время продвижения микробного загрязнения с потоком подземных вод к водозабору (СанПиН 2.1.4.1110-02).

Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан N 801-р от 24.07.1995 утвержден проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы", разработанный институтом "Коммунводоканалпроект" в 1994 году, которым установлены границы зоны санитарной охраны первого, второго поясов источников водоснабжения г. Уфа 22.08.2008.

На основании указанного распоряжения принято решение N 7/4 "О правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа", в соответствии с пунктом 4 статьи 50 которого ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории зон с особыми условиями использования территорий по санитарногигиеническим требованиям устанавливаются применительно к земельным участкам и объектам капитального строительства, которые расположены в поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборов), определенных в соответствии с действующим законодательством проектом "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения городского округа", а также чьи характеристики не соответствуют ограничениям, установленным законами, иными нормативными правовыми актами применительно к санитарно- защитным зонам, водоохранным зонам, иным зонам ограничений, являются не соответствующими настоящим Правилам.

Как следует из пункта 6.3.2 проекта "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы" боковые границы второго пояса являются преимущественно условными, проходящими в основном на расстоянии 500 метров от водотоков и в пределах жилой застройки проведены по конкретным ориентирам - улицам, дорогам. В этих случаях она совпадает на местности с границей проезжей части улицы.

Описание границ второго пояса зоны санитарной охраны даны в соответствующем разделе проекта "Санитарно-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы", где в частности указывается, что боковая граница второго пояса, включающего территорию до правого берега г. Уфа (полосу вдоль водотока), проходит по ул. Менделеева, далее по шоссе на Сипайлово до пересечения с ул. Уфимское шоссе до ул. Трамвайной и Индустриальному шоссе до ул. Промышленной (переименована в ул. Сельскую Богородскую).

От пересечения Индустриального шоссе с ул. Промышленной граница следует по правобережью р. Шугуровки через железнодорожный переезд к ул. Вологодской и по ней до ул. Свободы.

Спорный земельный участок расположен на правом берегу р. Уфы и южнее ул. Трамвайной, по которой проходит граница, и, следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы.

Зона санитарной охраны установлена в составе 3-х поясов для Изякского, Северного, Шакшинского, открытого Ковшового и Южного водозаборов.

В границах первого пояса зоны санитарной охраны включены территории водозаборных и других водопроводных сооружений в пределах ограждения, где имеются технические средства охраны.

Нижняя граница второго пояса зоны санитарной охраны проходит по устью реки Уфа. Верхняя граница по реке Уфа проходит по основанию низового откоса плотины Павловского водохранилища. Боковые границы на отдельных участках по р. Уфа достигают расстояния 3 км и более от берегов.

Судами учтено, что законность распоряжения N 801-р Кабинета министров Республики Башкортостан об утверждении разработанной институтом "Коммунводоканалпроект" зоны санитарной охраны, среди прочего, являлась предметом судебной оценки Верховного суда Республики Башкортостан, в ходе которой установлено, что граница второго пояса зоны санитарной охраны определялась гидродинамическими расчетами, исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигнет водозабора. Гидродинамические расчеты выполнялись специалистами института НИИ ВОДГНО (г. Москва), в которых учитывались уклон поверхности подземных вод в сторону реки, гравитационная отдача, схема расположения скважин водозаборов, величина водоотбора, коэффициент фильтрации пород и другие параметры.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах зон санитарной охраны водозаборов, а также сведений об ограничениях прав земельного участка, как верно отмечено судами, не исключает фактическое расположение земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы, а значит - отнесение земельного участка к ограниченным в обороте как находящегося в зоне с особыми условиями использования.

Согласно частям 8 - 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" зоны с особыми условиями использования территорий, установленные до дня официального опубликования названного федерального закона нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 данной статьи, считаются установленными вне зависимости от наличия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости и соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащегося в письме от 06.09.2019 N Ю-13973.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 по делу N А07-32971/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юхина Александра Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Татаринова