Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-5321/20 по делу N А71-14034/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А71-14034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 делу N А71-14034/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель управления - Петровский Н.А. (доверенность от 10.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - общество "Никольское", должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Тукмачева Д.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 08.05.2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир" (далее - общество "Строй Мир", взыскатель), управление.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2019 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., ЗарифуллинА Л.М.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным, на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "Никольское".

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность по доказыванию отсутствия соответствующих обстоятельств, а именно отсутствия у стада коров приплода и удоев молока.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Никольское" указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС N 020114776 по делу N А71-2453/2018 о взыскании с общества "Никольское" в пользу общества "Строй Мир" 905 050 руб. долга по договорам купли-продажи, а также 21 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого судебным приставом-исполнителем 15.11.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N60026/18/18028-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 06.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 18028/18/425187 о наложении ареста на имущество должника; составлены два акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми описанное имущество, а именно крупно-рогатый скот (далее - КРС) в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. были переданы под роспись на ответственное хранение представителю общества "Никольское" зоотехнику Евсеевой О.Е.

Далее 07.12.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. вынесены два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество по состоянию на 07.12.2018 передано представителю общества "Никольское" Николаеву А.А., местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в постановлениях: 427505, удмуртская Республика, Ярский р-н, с. Никольское.

Впоследствии 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. в присутствии представителей директора общества "Строй Мир" Гулиева Д.Ф., зоотехника общества "Никольское" Евсеевой О.Е., двух понятых, составлены два акта об изъятии арестованного по акту о наложении ареста от 06.12.2018 у общества "Никольское" имущества в общем количестве - 50 голов КРС на общую сумму 1 255 000 руб. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: д. Бармашур, ул. Заречная, ферма.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. 09.12.2018 составлены два акта о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное 06.12.2018 имущество, а именно КРС в общем количестве - 50 голов на общую сумму 1 255 000 руб. передано директору обществу "Строй Мир" Гулиеву Д.Ф. Местом хранения арестованного (описанного) имущества было определено и указано в актах об изъятии арестованного имущества: д. Бармашур, ул. Заречная, ферма.

Позднее, общество "Строй Мир" 22.04.2019 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с общества "Никольское" (должника) расходов за хранение арестованного имущества в размере 731 529 руб. 41 руб.

В подтверждение понесенных расходов по хранению имущества должника обществом "Строй Мир" представлен реестр расходов по содержанию 50 голов КРС, куда включены расходы по перевозке КРС по соответствующему договору с предпринимателем Широких В.Н., расходы по аренде животноводческого помещения и обслуживанию и уборке фермы, по приобретению кормов по соответствующим договорам с предпринимателем КФХ Снигеревым А.В.

Рассмотрев данное заявление, 08.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов на совершение исполнительных действий в сумме 731 529, 41 руб.

Считая постановление незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий по исполнительному производству отказано, поскольку понесенные взыскателем расходы связаны с осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В п.7 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В силу ч.1 ст.116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (п.2, 6 ч.2 ст.116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В ч.3 данной статьи установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, 09.12.2018 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Коротаевой М.В. составлены два акта о передаче на хранение арестованного 06.12.2018 имущества и два постановления о назначении ответственного хранителя, согласно которым описанное имущество, передано на хранение обществу "Строй Мир", являющемуся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен арест на имущество общества "Никольское".

Обществом "Строй Мир" в результате хранения арестованного имущества понесены расходы на общую сумму 731 529 руб. 41 коп., что послужило основанием для обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о взыскании указанных расходов с должника.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ч.4 данной статьи лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с абз.3 и 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству (таковое заявлялось обществом "Строй Мир" в ходе исполнительного производства) или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника.

Между тем, из системного толкования п.52 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и п.4 ст.86 Закона об исполнительном производстве следует, что возмещение за счет должника необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество должно производится за вычетом фактически полученной выгоды от использования такого имущества.

В противном случае такая выгода является необоснованным обогащением хранителя, не являющегося собственником имущества.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению хранителю, из суммы понесенных расходов хранителя по хранению арестованного имущества подлежит вычету фактически полученная выгода от его использования.

Учитывая, что арестованным и переданным на ответственное хранение взыскателю имуществом являются коровы в количестве 50 голов, у хранителя имелась возможность получить выгоду от использования стада в виде стоимости полученного молока и приплода телят.

Однако при определении размера расходов, подлежащих возмещению хранителю, судебным приставом-исполнителем, в чьи обязанности входит установление спорного обстоятельства, не исследовался вопрос о том, получало ли общество "Строй Мир" какую-либо выгоду от использования спорного имущества либо не получало.

Изложенное повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем необоснованного постановления, не соответствующего требованиям Закона об исполнительном производстве, соответственно суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 делу N А71-14034/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов