Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-4665/20 по делу N А50-6402/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-6402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старкова Никиты Викторовича (далее - Старков Н.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 по делу N А50-6402/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Старкова Н.В. - Ромашов П.А. (доверенность от 04.10.2018 N 59 АА 2882813).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (далее - АКБ "Инвестторгбанк", кредитор) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРМ-Строй" (далее - общество "ПРМ-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о признании должника банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2019 заявление АКБ "Инвестторгбанк" от 02.08.2019 о включении банка в реестр требований кредиторов по договорам от 28.02.13 N 13/ПР/НКЛ-М08, от 25.02.14 N 14/ПР/ВКЛ-М04, от 06.03.14 N 14/ПР/НКЛ-М05, от 21.04.14 N 14/ПР/НКЛ-М13 в сумме 97 675 220 руб. 61 коп., обеспеченных залогом имущества должника, принято к производству.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мялицын Артем Валерьевич, финансовый управляющий Мялицына Артема Валерьевича Мальцев Алексей Яковлевич, акционерное общество "Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края", Мялицына Наталья Анатольевна и Старков Никита Викторович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2020 заявление удовлетворено, требования АКБ "Инвестторгбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в виде основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества общества "ПРМ-Строй" в размере 29 116 967 руб. 59 коп., финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после основной суммы долга в размере 68 558 253 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление АКБ "Инвестторгбанк" удовлетворить частично. Включить требование АКБ "Инвестторгбанк" в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества общества "ПРМ-Строй", в том числе основного долга в размере 29 116 967 руб. 59 коп., финансовых санкций, подлежащих удовлетворению после основной суммы долга в размере 34 279 126 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Старков Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижена неустойка, а судом апелляционной инстанции данное нарушение устранено не в полной мере, поскольку неустойка подлежала снижению в большем размере. Старков Н.В. обращает внимание на отсутствие правовой оценки судов доводов о недобросовестности Мялицына А.В. при оформлении спорных кредитов и поручительств. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции также не привел каких-либо доводов относительного того, что заявитель предъявил требования об оспаривании договоров поручительств по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Старков Н.В. полагает ошибочным ссылки судов первой и апелляционной инстанций на решения судов общей юрисдикции ввиду наличия погашения обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" от должника Мялицына А.В. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и статей 46, 47 Конституции Российской Федерации его право на судебную защиту было существенно ограничено.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ "Инвестторгбанк" просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Старкова Н.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на момент введения процедуры банкротства у должника перед АКБ "Инвестторгбанк" имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08, от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04, от 06.03.2014 N 14/ПР/НКЛ-М05, от 21.04.2014 N 14/ПР/НКЛ-М13. По указанным кредитным договорам исполнение обязательств обеспечивалось поручительством и залогом имущества; по договорам залога должник выступал в качестве залогодателя.

Поручительства:

Обеспечиваемое обязательство/реквизиты обеспечительных договоров
13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013	14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014	14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014	14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014
ДП N 13/ПР/П-М08 от 28.02.2013 с Мялицыным А.В.	ДП N 14/ПР/П-М04 от 25.02.2014 с Мялицыным А.В.	ДП N 14/ПР/П1-М05 от 06.03.2014 с Мялицыным А.В. ДП N 14/ПР/П2-М05 от 06.03.2014 с ОАО "Пермский гарантийный фонд"	ДП N 14/ПР/П1-М13 от 21.04.2014 с Мялицыным А.В. ДП N 14/ПР/П2-М13 от 21.04.2014 с Мялицыной Н.А.

Залоги:

Обеспечиваемое обязательство/реквизиты обеспечительных договоров
13/ПР/НКЛ-М08 от 28.02.2013	14/ПР/ВКЛ-М04 от 25.02.2014	14/ПР/НКЛ-М05 от 06.03.2014	14/ПР/НКЛ-М13 от 21.04.2014
ДЗ движимого имущества N 13/ПР/ЗОС-М08 от 28.02.2013 Залогодатель - ООО "Пермресурс" (в дальнейшем - ООО "ПРМ-Строй")	ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС1-М04 от 25.02.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС2-М04 от 25.02.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОСЗ-М04 от 25.02.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС4-М04от 21.04.2014 Залогодатель - ООО "ПРМ-Строй"	ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС1-М05 от 06.03.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС2-М05 от 11.03.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОСЗ-М05 от 24.03.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС4-М05 от 27.03.2014 Залогодатель - ООО "ПРМ-Строй"	ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС1-М13 от 21.04.2014 ДЗ движимого имущества N 14/ПР/ЗОС2-М13 от 21.04.2014 ДЗ N 14/ПР/ЗОСЗ-М13 от 30.05.2014 Залогодатель - ООО "ПРМ-Строй" ДЗ N 14/ПР/ЗИ-М13 от 21.04.2014 Залогодатель Мялицына Н.А.

В соответствии с пунктами 2.4. указанных договоров залога движимого имущества залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга; процентов по кредиту; комиссий по кредиту; неустойке по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и комиссиям; расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением кредитного соглашения.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-540/2016 от 17.06.2016, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-540/2016 от 22.07.2016, определения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-540/2016 от 27.03.2017 об устранении описки требования АКБ "Инвестторгбанк" из кредитного договора от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04 удовлетворены: с общества "ПРМ-строй", Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04 в размере 2 948 253 руб. 61 коп. по состоянию на 30.06.2015, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 2 600 000 руб.; задолженность по процентам в сумме 78 235 руб. 61 коп., неустойка в сумме 70 000 руб.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. С общества "ПРМ-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 17 807 руб. 75 коп., с Мялицына А.В. - 11 807 руб. 75 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПРМ-Строй": Nissan Qashqai+2; цвет серый, VIN SJNJAAH0U7120733, год 2012; экскаватор HYUNDAI R220L C8S, цвет серый, желтый, заводск. N HHKHZ614VC0001635, 2012 г.в.; харвестерная голова LOG MAX 7000С заводской N 170 054; ковш-балка с установкой на базовую машину HYUNDAI 220 9 серия; инв. N 0000047; серьга Indexator в комплекте с пальцем, инв. N 0000047; бульдозер KOMATSU D65E-12, заводской N машины KMTODO26C01066767, N двигателя 6D125-103960, цвет желтый, вид движения гусеничный, год выпуска 2008; форвардер JOHN DEERE 1110D, заводской N машины WJ1110D002309, N двигателя 6068HTJ85 CD6068L000649, цвет зеленый, вид движения колесный, год выпуска 2006.

Как отразили суды, из материалов дела следует, что в решении Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-540/2016 от 17.06.2016, дополнительном решении Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-540/2016 от 22.07.2016 изложены требования АКБ "Инвестторгбанка" об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества от 21.04.2014 N 14/ПР/ЗОС4-М04, заключенному с обществом "ПРМ-СТРОЙ", по которому предметом залога являлся экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской N машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007 (в судебном решении ошибочно вместо HITACHI указано HYUNDAI), однако в резолютивной части решения, дополнительного решения обращение взыскания на данный предмет залога отражено не было. Суды заключили, что поскольку решения суда вступили в законную силу, обратиться в суд вновь за вынесением дополнительного решения согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

В связи с наличием не расторгнутого договора залога от 21.04.2014 N 14/ПР/ЗОС4-М04 требования кредитора по кредитному договору от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04 фактически обеспечены залогом данного имущества (экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской N машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007). Указанное имущество согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2017 арестовано в ходе исполнительного производства в пользу кредитора.

С учетом вышеизложенного, как определили суды, требования к обществу "ПРМ-Строй", как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

Отражение в РТК	Вид задолженности	Сумма задолженности, руб.	Итого сумма долга, руб.
Основной долг	Просроченная ссудная задолженность Просроченные проценты Госпошлина	2 600 000 224 314,99 17 807,75	2 842 122,74
Финансовые санкции	Пени по просроченной задолженности Пени по просроченным процентам Учтенная неустойка	7 357 000 2 798 340,28 70 000	10 225 340,28
Итого:			13 067 463,02

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" ссылалось на то, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04 (пункты 1.7, 1.10, 2, 6, пункт 1 дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 2) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Суды установили, что общая сумма платежей по кредитному договору, которые производились в рамках исполнительного производства, составила 1 353 366 руб. 67 коп. Указанные денежные средства согласно выписке по счету должника были распределены следующим образом: 324 624 руб. 76 коп. - погашение просроченных процентов; 461 894 руб. 85 коп. - погашение просроченных процентов; 555 039 руб. 31 коп. - погашение просроченных процентов; 11 807 руб. 75 коп. - погашение государственной пошлины Мялицына А.В., присужденной судом. Какие-либо оплаты по кредитному договору в рамках исполнительного производства произведены не были, что следует из сведений судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено продолжением начисления процентов, пеней ввиду продолжения действия договора, а также частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Кроме того, суды констатировали, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-538/2016 от 24.06.2016 требования АКБ "Инвестторгбанк" по кредитному договору от 06.03.2014 N 14/ПР/НКЛ-М05 удовлетворены: с общества "ПРМ-Строй", Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 N 14/ПР/НКЛ-М05 в сумме 7 608 34 руб. 55 коп. (по состоянию на 06.08.2015), из которой: 7 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 538 345 руб. 55 коп. - задолженность по процентам; 70 000 руб. - неустойка. Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. Взыскана госпошлина с общества "ПРМ-Строй" в размере 29 554 руб. 53 коп., с Мялицына А.В. в размере 23 554 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПРМ-Строй": гусеницы Olofsfors COMBY-TRACK 700/710*26,5 2013 г., инв. N 000000047; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-426-012-6*4, 2014 г. в., модель N двигателя ЯМЗ-651 N D0010321, VIN Х52Т6322АЕ0000021, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); прицеп-сортиментовоз Т8302В, категория: прицеп, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000106, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.; прицеп-сортиментовоз Т8302В, категория: прицеп, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000107, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-429-012-6*4, 2014 г. в., модель N двигателя ЯМЗ-651 N D0010036, VIN Х52Т6322АЕ0000023, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра).

Таким образом, как определили суды, требования к ООО "ПРМ-Строй", как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору составляют:

Отражение в РТК	Вид задолженности	Сумма задолженности, руб.		Итого сумма долга, руб.
Основной долг	Просроченная ссудная задолженность Просроченные проценты Госпошлина		6 600 000 2 681 123,23 29 554,53	9 310 677,76
Финансовые санкции	Пени по просроченной задолженности Пени по просроченным процентам Учтенная неустойка		13 578 500 5 554 565,12 70 000	19 203 065,12
Итого:				28 513 742,88

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) ссылалось на то, что кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора от 06.03.2014 N 14/ПР/НКЛ-М05 (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве. Погашений по кредитному договору в рамках исполнительного производства не было, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Исследовав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что несовпадение суммы основного долга по решению суда (7 000 000 руб.) и суммы основного долга по расчету, представленному в арбитражный суд в рамках установления требований кредитора (6 600 000 руб.), обусловлено ошибкой (опиской) в расчете суммы задолженности, заявленной в суд общей юрисдикции при взыскании задолженности в рамках дела N 2-538/2016, и не связано с погашением долга в ходе исполнительного производства либо добровольным погашением задолженности заемщиком или поручителями после состоявшегося решения.

Факт выдачи кредита в размере 7 100 000 руб., из которых в 2014 году было погашено 500 000 руб. подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету должника. На дату 06.08.2015 (на которую взыскал задолженность Ленинский районный суд г. Перми) сумма задолженности по основному долгу в действительности составляла 6 600 000 руб.

Также суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-539/2016 от 24.06.2016 требования АКБ "Инвестторгбанк" из кредитного договора от 21.04.2014 N 14/ПР/НКЛ-М13 удовлетворены: с общества "ПРМ-Строй", Мялицына А.В., Мялицыной Н.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.04.2014 N 14/ПР/НКЛ-М13 в сумме 6 945 602 руб. 05 коп. (по состоянию на 31.07.2015), из которой: задолженность по основному долгу - 6 350 000 руб.; задолженность по процентам - 525 602 руб. 05 коп.; 70 000 руб. - неустойка. Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. С общества "ПРМ-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 17 954 руб. 72 коп., с Мялицына А.В. - 14 954 руб. 73 коп., с Мялицыной Н.А. -17 954 руб. 73 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПРМ-Строй": Nissan Qashqai+2; цвет серый, VIN SJNJAAJI0U7120733, год 2012; мобильный бетоносмеситель FIORI DB 460CBV, марка FIORI BF08H, N BF08H0744, модель, двигатель N NM75051, U217247X, год 2014; КамАЗ-44108-RF, модель N двигателя ISLe-C340 87633047, кабина 2331038, VIN: X8V44108FD0000382, 2013 г.в., цвет оранжевый, с гидроманипулятором ОМТЛ-97, заводской номер 7127, 2014 г.в.; прицеп 905800, VIN: X89905800E0CZ4548, цвет черный, 2014 г.в. А также обращено взыскание на имущество, принадлежащее Мялицыной Н.А.: легковой автомобиль JAGUAR XF, VIN SAJAA0550CNS38915, модель, N двигателя 306DT 0604108, 2012 г. в., цвет белый, гос, номер Е261ЕВ, 159.

Таким образом, требования к обществу "ПРМ-Строй", как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору, как указали суды, составляют:

Отражение в РТК	Вид задолженности	Сумма задолженности, руб.	Итого сумма долга, руб.
Основной долг	Просроченная ссудная задолженность Просроченные проценты Госпошлина	6 339 554,46 2 597 114,46 17 954,72	8 954 623,64
Финансовые санкции	Пени по просроченной задолженности Пени по просроченным процентам Учтенная неустойка	15 093 247,93 5 405 478,10 70 000	20 568 726,03
Итого:			29 523 349,67

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора от 21.04.2014 N 14/ПР/НКЛ-М13 (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства 12.12.2016 и 22.12.2016 осуществлены частичные погашения основного долга по данному кредитному договору на суммы 2 059 руб. 32 коп. (Межрайонный ОСП) и 8 386 руб. 22 коп. (ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми), итого - 10 445 руб. 54 коп., произошло уменьшение суммы основного долга по решению суда с 6 350 000 руб. до суммы по расчету, представленному в суд в рамках установления требований кредитора в реестре, - 6 339 554 руб. 46 коп.

Какие-либо погашения по кредитному договору в рамках исполнительного производства произведены не были, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду нерасторжения договора, а также частичным погашением задолженности в рамках исполнительного производства.

Помимо этого судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-541/2016 от 17.06.2016, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-541/2016 от 22.07.2016, а также определения Ленинского районного суда г. Перми по делу N 2-541/2016 от 27.03.2017 об устранении описки, требования АКБ "Инвестторгбанк" из кредитного договора от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08 удовлетворены: с общества "ПРМ-строй", Мялицына А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08 в сумме 1 820 606 руб. (по состоянию на 12.08.2015), из которой: задолженность по основному долгу в сумме 1 171 515 руб. 80 коп.; задолженность по процентам в сумме 589 090 руб. 20 коп.; неустойка в размере 60 000 руб.

Кредитный договор между заемщиком и кредитором не расторгнут. С общества "ПРМ-Строй" взыскана государственная пошлина в размере 15 516 руб. 83 коп., с Мялицына А.В. - 9 516 руб. 82 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПРМ-Строй": бульдозер KOMATSU D65E-12, заводской N машины KMTODO26C01066767, N двигателя 6D125-103960, цвет желтый, вид движения гусеничный, год выпуска 2008; форвардер JOHN DEERE 1110D, заводской N машины WJ1110D002309, N двигателя 6068HTJ85 CD6068L000649, цвет зеленый, вид движения колесный, год выпуска 2006.

Задолженность по кредитному договору от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08 в части просроченных платежей была взыскана судом исходя из расчета по состоянию на 12.08.2015, однако на основании пункта 1.8.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2013 N 1) у должника имелись платежи по кредитному договору, срок исполнения по которым наступил уже после даты расчета задолженности, представленного в Ленинский районный суд г. Перми, платежи, начиная с 17.08.2015 по 28.02.2017 в общей сумме 3 943 280 руб.

Факт наличия требований кредитора, вытекающих из кредитного договора от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08, в части, в которой задолженность взыскана судом, подтверждается соответствующими судебными актами; в части доначисленной суммы основного долга в размере 3 943 280 руб. - подтверждается кредитным договором от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08, дополнительным соглашением от 11.10.2013 N 1.

Таким образом, требования к обществу "ПРМ-Строй", как заемщику и залогодателю по данному кредитному договору, как определили суды, составляют:

Отражение в РТК	Вид задолженности	Сумма задолженности, руб.	Итого сумма долга, руб.
Основной долг	Просроченная ссудная задолженность Просроченные проценты Госпошлина	5 114 795,80 2 879 230,82 15 516,83	8 009 543,45
Финансовые санкции	Пени по просроченной задолженности Пени по просроченным процентам Учтенная неустойка	12 482 752,49 6 018 369,10 60 000	18 561 121,59
Итого:			26 570 665,04

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, проценты за пользование кредитом и финансовые санкции продолжали начисляться в соответствии с условиями кредитного договора от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08 (пункты 1.5, 1.9, 2, 6) до даты введения процедуры банкротства. В этой части указанные проценты и финансовые санкции судебным актом не подтверждены и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве.

Какие-либо погашения по кредитному договору в рамках исполнительного производства произведены не были, что подтверждается сведениями от судебных приставов.

Таким образом, несовпадение сумм просроченных процентов, пеней, основного долга по решению суда и по расчету, представленному в суд при установлении требований кредитора, обусловлено наступлением срока исполнения по ряду платежей по основному долгу после вынесения решения суда, а также начислением процентов, пеней после состоявшегося решения ввиду нерасторжения договора.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции кредитор ссылается, что на момент подачи настоящего заявления задолженность перед АКБ "Инвестторгбанк" по вышеуказанным кредитным договорам не погашена. Заложенное имущество в ходе исполнительного производства на момент подачи настоящего заявления не реализовано.

Часть заложенного имущества, на которое обращено взыскание, находится на ответственном хранении у кредитора.

На основании договора оказания услуг от 26.02.2018 N ст-1/08, в целях обеспечения сохранности этого имущества АКБ "Инвестторгбанк" передал обществу "Абсолют" следующее имущество на временное хранение: автомобиль JAGUAR XF, VIN SAJAA0550CNS38915, модель, N двигателя 306DT 0604108, 2012 г. в., цвет белый, гос. номер Е261ЕВ, 159; автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-426-012-6*4, 2014 г. в., модель N двигателя ЯМЗ-651 N D0010321, VIN Х52Т6322АЕ0000021, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); автомобиль-сортиментовоз с гидроманипулятором Т6322А на шасси МАЗ-6312В9-429-012-6*4, 2014 г. в., модель N двигателя ЯМЗ-651 N D0010036, VIN Х52Т6322АЕ0000023, гидроманипулятор ОМТЛ70-02 (7,3 метра); прицеп-сортиментовоз Т8302В, шасси (рама) Х52Т8302ВЕ0000107, цвет черный, разрешенная макс, масса 20 т.; мобильный бетоносмеситель FIORI DB 460CBV, марка FIORI BF08H; N BF08H0744, модель, двигатель N NM75051, U217247X, год 2014; экскаватор HITACHI ZX200LC-3, заводской N машины HCMIUI00V00206958, цвет оранжевый, вид движения гусеничный, год выпуска 2007. По настоящее время указанное заложенное имущество находится у данного хранителя. Местонахождение оставшейся части заложенного имущества устанавливается.

Суды констатировали, что с учетом вышеизложенного размер требований кредитора по кредитным договорам от 28.02.2013 N 13/ПР/НКЛ-М08, от 25.02.2014 N 14/ПР/ВКЛ-М04, от 06.03.2014 N 14/ПР/НКЛ-М05, от 21.04.2014 N 14/ПР/НКЛ-М13, обеспеченных залогом имущества должника, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет: 13 067 463 руб. 02 коп. + 28 513 742 руб. 88 коп. + 29 523 349 руб. 67 коп. + 26 570 665 руб. 04 коп. = 97 675 220 руб. 61 коп., из них: в качестве суммы основного долга и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника: 2 842 122 руб. 74 коп. + 9 310 677 руб. 76 коп. + 8 954 623 руб. 64 коп. + 8 009 543 руб. 45 коп. = 29 116 967 руб. 59 коп., в качестве требования по взысканию пеней, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов: 10 225 340 руб. 28 коп. + 19 203 065 руб. 12 коп. + 20 568 726 руб. 03 коп. + 18 561 121 руб. 59 коп. = 68 558 253 руб. 02 коп.

АКБ "Инвестторгбанк", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности у должника по вышеуказанным договорам, просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника: в качестве основной суммы задолженности и причитающихся процентов, обеспеченных залогом имущества должника, требование в размере 29 116 967 руб. 59 коп.; в качестве требования по взысканию финансовых санкций, обеспеченного залогом имущества должника, подлежащего удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, требование в размере 68558253 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование АКБ "Инвестторгбанк" о взыскании задолженности в сумме 29 116 967 руб. 59 коп., указал, что задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди, как обеспеченная залогом имущества должника. В отношении включения в реестр требований кредиторов суммы финансовых санкций в размере 68 558 253 руб. 02 коп. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ указано, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35)).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитные договоры, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписаны сторонами.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, факт обоснованности требований АКБ "Инвестторгбанк" подтверждается представленными документальными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт предоставления кредитов в соответствии с кредитными договорами при отсутствии доказательств исполнения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 116 967 руб.

59 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части требования о взыскании финансовых санкций, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 68 558 253 руб. 02 коп., на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив степень соразмерности неустойки, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сумму начисленных финансовых санкций, которая превышает сумму займа более чем в два раза, соотношение размера начисленной неустойки с суммой задолженности по займам, значительный процент неустойки, установленный в договорах, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных кредитором убытках, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер финансовых санкций в два раза с 68 558 253 руб. 02 коп. до 34 279 126 руб. 51 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в этой части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка является завышенной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение его права на судебную защиту подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств того обстоятельства, что оспариваемые судебные акты ограничивают право лица на доступ к правосудию, ущемляют права истца, предусмотренные нормами международных договоров Российской Федерации, в частности положениями статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и Конституции Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А50-6402/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Никиты Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова О.Н. Пирская