Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-19077/19 по делу N А50-6402/2019

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-6402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сталепромышленная компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления АО "Сталепромышленная компания"

(ОГРН 10696771052868, ИНН 6671197148) о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-6402/2019

о признании ООО "ПРМ-Строй" (ОГРН 1075903004484, ИНН 5903079836) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО "ПРМ-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о признании должника банкротом и введение конкусрного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 06.07.2019.

12.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО "Сталепромышленная компания" (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 527 272 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.20211 в удовлетворении заявления АО "Сталепромышленная компания" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ПРМ-Строй" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Сталепромышленная компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что 23.04.2015 исполнительный лист серии ФС N 000364710 был предъявлен в УФССП по Пермскому краю, документы о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем заявитель полагает, что срок для принудительного исполнения не пропущен.

К апелляционной жалобе заявителем приложено заявление от 23.04.2015 о направлении в адрес УФССП по Пермскому краю оригинала исполнительного листа по делу N А60-48109/2014 для возбуждения исполнительного производства с отметкой УФССП по Пермскому краю с отметкой о его принятии.

Приложение АО "Сталепромышленная компания" к апелляционной жалобе копии письма от 23.04.2015, апелляционный суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данного документа в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий согласно письменному отзыву просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Сталепромышленная компания" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48109/2014 с ООО "ПРМ-Строй" в пользу АО "Сталепромышленная компания" взыскано 513 992,79 руб., из которых 499 992,99 руб. основной долг, 13 999,80 руб. пени, начисленные за период с 04.10.2014 по 31.10.2014, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 279,86 руб. В материалы дела представлены копии документов : договор поставки N 555 от 02.06.2014, товарная накладная N 14101002-0321974 от 18.09.2014 на сумму 499 993 руб. счет-фактура от 18.09.2014, доверенность N 93.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, АО "Сталепромышленная компания" на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось с заявлением о включении денежных требований в размере 527 272 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа вопрос о соблюдении заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта, установившего требование заявителя, а также на пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу N А60-48109/2014 истек.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о банкротстве в случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования. Определение суда о признании такого требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного исполнения которых на момент предъявления требования в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48019/2014 от 28.01.2015.

Решение вступило в законную силу 02.03.2015.

На основании решения от 28.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 000364710 от 11.03.2015.

Таким образом, по общему правилу исполнительные листы по делу могли быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу, то есть до 05.03.2018.

Доказательства предъявления выданного по делу исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют.

На общедоступном сайте УФССП в сети интернет информация о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства на основании выданного по делу N А60-48019/2014 исполнительного листа отсутствует.

Принимая во внимание дату вступления решения в законную силу и выдачу исполнительного листа, и учитывая отсутствие в деле доказательств предъявления исполнительных листов к исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении в данном случае срока предъявления исполнительных листов к исполнению, предусмотренного частью 1 статьи 321 АПК РФ.

Доводы заявителя относительно того, что 23.04.2015 исполнительный лист серии ФС N 000364710 был предъявлен в УФССП по Пермскому краю, документы о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 02.07.2021 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство до 22.07.2021, предложив заявителю представить сведения об исполнительном производстве, письменное мнение по возражениям уполномоченного органа.

Между тем АО "Сталепромышленная компания" не проявило достаточную заботливость при реализации им прав на включение его требований в реестр требований кредиторов, вопреки определению суда, запрошенную информацию суду не представило.

С учетом изложенного правовых оснований для включения требования Общества в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит. В апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2021 года по делу N А50-6402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко