Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6250/20 по делу N А76-26662/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А76-26662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны - Резанов А.Н. (доверенность от 10.09.2020).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства Внутренних дел России в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дик Галина Александровна (далее - предприниматель Дик Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России (далее - МВД России, ответчик) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 123 750 руб.

Определением суда от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 26.09.2019, 12.11.2019, 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина Оксана Николаевна, отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району, индивидуальный предприниматель Дерябин Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж Сервис", Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Балбеков Константин Игоревич, Дусов Ильдар Марселевич.

Решением суда от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Дик Г.А. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности противоправности действий старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н. и вины последнего в причинении вреда. При этом предприниматель Дик Г.А. ссылается на постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, согласно которому удержание автомобиля не обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства и у следователя отсутствовали законные основания для отказа в передаче автомобиля истцу.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предприниматель Дик Г.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники.

По заказу Балбекова К.И. 11.07.2016 ему предоставлен, принадлежащий истцу, автомобиль "КАМАЗ" с манипулятором, государственный номер Х6760В174 для выполнения работ по снятию железобетонных плит перекрытия в животноводческом комплексе "Заря". После выполнения работ автомобиль задержан сотрудниками полиции и, как в последующем выяснилось, Балбеков К.И. не являлся собственником плит и привлечен к уголовной ответственности за хищение.

Уголовное дело N 3108446 в отношении Балбекова К.И. находилось в производстве следователя Галкиной О.Н.

С указанного времени автомобиль удерживался и находился рядом с отделом полиции г.Сатка. 13.07.2016 следователем Галкиной О.Н. осмотрен автомобиль, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче автомобиля на хранение, вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г. Сатка ул. 50 лет ВЛКСМ, 5-а.

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 жалоба Дик Галины Александровны, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворена. Действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной ОН. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец полагает, что в протоколе осмотра место происшествия от 11.07.2016 и при осмотре автомобиля следователем отражены только его общие характеристики: марка, цвет, государственный номер. Никаких следов преступления или иных данных, имеющих доказательственное значение, не зафиксировано, соответственно, возвращение автомобиля истцу не могло привести к утрате каких-либо доказательств.

Истец считает, что удержание следователем автомобиля не обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства по данному делу и с 11.07.2016 по 05.08.2016 автомобиль истца удерживался следователем в режиме хранения при отсутствии для этого законных оснований.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в связи с незаконными действиями ответчика истец не выполнил свои обязательства, перед третьими лицами, а именно, перед индивидуальным предпринимателем Дерябиным Павлом Владимировичем по договору от 01.06.2014 N 500 на предоставление транспортного средства и перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремммонтаж Сервис" по договору от 01.12.2015 N 17 не получив доход в размере 123 750 руб., предприниматель Дик Г.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Как установлено судами, в обоснование требования о взыскании убытков, возникших в результате незаконного удержания ответчиком автомобиля истца, последний ссылался на постановление Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, которым действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной ОН. об отказе в передаче Дик Г.А. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными, а также постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор от 01.06.2014 N 500 на предоставление транспортного средства, заключенного между предпринимателем Дерябиным П.В. (клиентом) и предпринимателем Дик Г.А. (перевозчиком), по условиям которого перевозчик обязался предоставлять транспортное средство: КАМАЗ 65117 с краном-манипулятором, государственный номер X 676 ОВ 174, грузоподъемностью 12 тонн, стрела 7 тонн, вылет стрелы 19 метров, с экипажем, по заявкам клиента. Данный договор пролонгировался и действует до настоящего времени. По заявкам от 05.08.2016 N 1514, от 02.08.2016 N 1500, от 22.07.2016 N 1393, от 19.07.2016 N 1381, от 14.07.2016 N 1378, от 13.07.2016 N1371, указанное в договоре транспортное средство предприниматель Дик Г.А. не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. По заявке от 11.07.2016 N 1363, транспортное средство истец не предоставила, сославшись на подачу заявки с нарушением, установленных договором сроков подачи заявки и занятостью техники на других работах.

Также в материалы дела представлен договор от 01.12.2015 N 17 на предоставление транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж Сервис" и предпринимателем Дик Г.А., согласно письменным пояснениям общества, по заявкам от 15.07.2016 N 175, от 18.07.2016 N 178, от 23.07.2016 N 181, от 25.07.2016 N 184, от 29.07.2016 N 189, от 02.08.2016 N192, транспортное средство истец не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. Поскольку истцом заявки не исполнены, оплата по ним не производилась, штрафные санкции за неисполнение обязательств не применялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к выводу, что факт невыполнения своих обязательства, перед указанными выше третьими лицами по договорам на предоставление транспортного средства не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 750 руб.

При этом судами выявлено, что вынесенным постановлением следователя Галкиной О.Н. от 13.07.2016 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче ему автомобиля на хранение, поскольку автомобиль признан вещественным доказательством и оставлен на хранение на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г.Сатка ул.50 лет ВЛКСМ, 5-а, вместе с тем постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 удовлетворена жалоба Дик Г.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании действий старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н. об отказе в передаче истцу автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суды обоснованно исходили из того, что из указанного постановления усматривается, что обращаясь с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н., истец ссылался на отказ в удовлетворении его ходатайства о передаче автомобиля предпринимателю на хранение до рассмотрения дела по существу.

Возражая относительно доводов жалобы Дик Г.А., старший следователь Галкина О.Н. указывала, что автомобиль "КАМАЗ" задержан непосредственно после совершения преступных действий. В случае передачи собственнику использование данной автомашины в производственных целях невозможно, так как он может быть поврежден при ДТП.

Согласно мотивировочной части постановления от 22.07.2016 судом указано, что старшим следователем Галкиной О.Н. приняты все необходимые меры по сохранности вещественных доказательств; более того, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вместе с тем, признавая действия старшего следователя Галкиной О.Н. незаконными, со ссылками на статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд указал следующее: "Как следует из договора от 17.10.2014 N 2155 года между предпринимателем Дик Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана-Сервис" заключен договор о централизованной охране объектов (обособленных помещений), таким образом, ей гарантируется надлежащая сохранность вещественного доказательства в виде автомобиля "КАМАЗ" рег.знак Х 676 ОВ 174.", то есть из буквального содержания постановления следует, что признавая действия следователя незаконными, суд исходил из доказанности заявителем наличия иной возможности хранения вещественного доказательства в уголовном деле, чем применено следователем.

Между тем доводы старшего следователя Галкиной О.Н. о необходимости хранения автомобиля без его использования в производственных целях судом не отклонены. Напротив, ссылаясь на наличие договора о централизованной охране объектов (обособленных помещений), суд исходил из того, что надлежащее хранение автомобиля "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174 истцом будет обеспечено.

Также как усматривается из представленного в материалы дела протокола по делу N 3-10-15/2015, составленного при рассмотрении жалобы Дик Г.А. на действия старшего следователя Галкиной О.Н., заявитель просила передать автомобиль на ответственное хранение и обязалась его сохранить до окончания следствия и на вопрос суда, согласна ли Дик Г.А. принять автомобиль на ответственное хранение, чтобы он не эксплуатировался, истцом дан следующий ответ: "Да, машина всегда находится в боксе, нас ввели в заблуждение, мы не знали что это похищенные плиты".

Руководствуясь положениями статей 82, 115, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 886, статьи 892, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Балбекова К.И., постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочиях собственника, автомобиля, а передал владельцу на ответственное хранение, что следует из указания на договор от 17.10.2014 N 2155, заключенный между предпринимателем Дик Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Охрана-Сервис" о централизованной охране объектов (обособленных помещений), а следовательно у предпринимателя Дик Г.А., как лица, принявшего на хранение автомобиль "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть право на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством.

Установив, что у истца не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку Дик Г.А. являясь собственником автомобиля "КАМАЗ" с краном-манипулятором регистрационный знак Х 676 ОВ 174, была ограничена в праве пользования и распоряжения данным имущества посредством предоставления его в коммерческое использование иным лицам, с возможностью его перемещения и эксплуатации, влекущих риск его сохранности, вне зависимости от того, где хранилось спорное имущество - у истца или иного лица, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Краснобаева А.А. Столяров