Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 18АП-3449/20 по делу N А76-26662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 мая 2020 г.

Дело N А76-26662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны - Резанов А.Н. (доверенность б/н от 10.09.2019),

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Смолин К.А. (доверенности N Д-9 от 09.01.2020),

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Смолин К.А. (доверенности N Д-10 от 09.01.2020),

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району - Аллаярова А.В. (доверенность N 9 от 14.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Дик Галина Александровна (далее - ИП Дик Г.А., истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России (далее - МВД России, ответчик) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере 123 750 рублей.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определениями от 26.09.2019, 12.11.2019, 05.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галкина Оксана Николаевна, отдел Министерства внутренних дел России по Саткинскому району, индивидуальный предприниматель Дерябин Павел Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж Сервис", Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, Балбеков Константин Игоревич, Дусов Ильдар Марселевич (далее - Галкина О.Н., ОМВД России по Саткинскому району, ИП Дерябина П.В., ООО "Реммонтаж Сервис", ГУ МВД России по Челябинской области, МИНФИН России, Балбеков К.И., Дусов И.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дик Г.А. отказано.

ИП Дик Г.А. с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции в части недоказанности вины государственного органа либо должностного лица в причинении вреда, поскольку в материалы дела представлено постановление судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016, согласно которому удержание автомобиля не обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства и у следователя отсутсвовали законные основания для отказа в передаче автомобиля истцу.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что вывод суда о недоказанности реальной возможности получения доходов является необоснованным. Податель апелляционной жалобы указал, что поскольку автомобиль задержан в исправном состоянии, предназначен для использования в коммерческих целях, деятельность по эксплуатации и использованию транспортных средств данного вида законодательно ограничивалась и не запрещалась, у истца отсутствовали иные препятствия, кроме незаконного удержания автомобиля ответчиком, для исполнения ИП Дик Г.А. договорных обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15.04.2020 на 11 час. 20 мин.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 821 постановлено, что в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Поскольку категория рассматриваемого дела не относится к названной категории дел, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.05.2020 на 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Галкина О.Н., ИП Дерябина П.В., ООО "Реммонтаж Сервис", МИНФИН России, Балбеков К.И., Дусов И.М., представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, присутствующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Явившиеся представители ответчика и третьих лиц по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представителем ОМВД России по Саткинскому району заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу от 08.04.2020 (вход.N 15002).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии документа в адрес лиц, участвующих в деле, приобщает мнение третьего лица на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, ИП Дик Г.А. осуществляет деятельность по оказанию услуг по предоставлению специальной строительной техники.

11.07.2016 по заказу Балбекова К. И. предоставлен, принадлежащий истцу, автомобиль "КАМАЗ" с манипулятором, государственный номер Х6760В174 для выполнения работ по снятию железобетонных плит перекрытия в животноводческом комплексе "Заря". После выполнения работ автомобиль задержан сотрудниками полиции и, как в последующем выяснилось, Балбеков К. не являлся собственником плит и привлечен к уголовной ответственности за хищение.

Уголовное дело N 3108446 в отношении Балбекова К.И. находилось в производстве следователя Галкиной О.Н.

С указанного времени автомобиль удерживался и находился рядом с отделом полиции г.Сатка. 13.07.2016 следователем Галкиной О.Н. осмотрен автомобиль, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче автомобиля на хранение (л.д. 10), вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г.Сатка ул.50 лет ВЛКСМ, 5-а (л.д. 11).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 (л.д. 12), жалоба Дик Галины Александровны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Действия ст.следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной ОН. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец полагает, что в протоколе осмотра место происшествия от 11.07.2016 (л.д. 8-9), при осмотре автомобиля следователем отражены только его общие характеристики: марка, цвет, государственный номер. Никаких следов преступления или иных данных, имеющих доказательственное значение, не зафиксировано, соответственно, возвращение автомобиля истцу не могло привести к утрате каких-либо доказательств.

Истец считает, что удержание следователем автомобиля не обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства по данному делу и с 11.07.2016 по 05.08.2016 автомобиль истца удерживался следователем в режиме хранения при отсутствии для этого законных оснований.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не выполнил свои обязательства, перед третьими лицами, а именно, перед индивидуальным предпринимателем Дерябиным Павлом Владимировичем по договору N 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства (л.д. 13), и перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремммонтаж Сервис" по договору N 17 от 01.12.2015 (л.д. 22-23) не получил доход в размере 123 750 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, возникших в результате незаконного удержания ответчиком автомобиля истца.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 (л.д. 12), которым действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной ОН. об отказе в передаче Дик Г.А. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными, а также постановлено обязать устранить допущенные нарушения. Указанные обстоятельства, по мнению истца подтверждают доказанность им требований о взыскании убытков по праву.

Также, истец полагает, что исковые требования подтверждены и по размеру, поскольку в материалы дела представлены следующие документы: договор N 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства, заключенного между ИП Дерябиным П.В. (Клиентом) и ИП Дик Г.А. (Перевозчиком), по условиям которого Перевозчик обязался предоставлять транспортное средство: КАМАЗ 65117 с краном-манипулятором, государственный номер X 676 ОВ 174, грузоподъемностью 12 тонн, стрела 7 тонн, вылет стрелы 19 метров, с экипажем, по заявкам Клиента. Данный договор пролонгировался и действует до настоящего времени. По заявкам N 1514 от 05.08.2016, N 1500 от 02.08.2016, N1393 от 22.07.2016, N 1381 от 19.07.2016, N 1378 от 14.07.2016, N1371 от 13.07.2016, указанное в договоре транспортное средство ИП Дик Г.А. не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. По заявке N1363 от 11.07.2016, транспортное средство ИП Дик не предоставила, сославшись на подачу заявки с нарушением, установленных договором сроков подачи заявки и занятостью техники на других работах.

В материалы дела представлен договор N 17 от 01.12.2015 на предоставление транспортного средства, заключенный между ООО "Реммонтаж Сервис" и ИП Дик Г.А. (л.д. 22-23).

Согласно письменным пояснениям ООО "Реммонтаж Сервис" (л.д. 76-77), по заявкам N 175 от 15.07.2016, N 178 от 18.07.2016, N181 от 23.07.2016, N 184 от 25.07.2016, N 189 от 29.07.2016, N192 от 02.08.2016, транспортное средство ИП Дик Г.А. не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. Поскольку истцом заявки не исполнены, оплата по ним не производилась, штрафные санкции за неисполнение обязательств не применялись.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из пункта 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, при заявлении гражданско-правового требования о взыскании убытков, истец обязан доказать возможность использования в хозяйственной деятельности спорного имущества на установленном законом праве, в противном случае, удовлетворение такого искового требования влечет неосновательное обогащение такого лица, поскольку заявитель приобретает денежное возмещение в отсутствии реальной возможности получения таких доходов.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соглашается с судом первой инстанции в том, что факт невыполнения своих обязательства, перед третьими лицами, а именно, перед ИП Дерябиным П.В. по договору N 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства (л.д. 13), и перед обществом "Ремммонтаж Сервис" по договору N 17 от 01.12.2015 (л.д. 22-23) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 750 руб. 00 коп. в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 13.07.2016 следователем Галкиной О.Н. осмотрен автомобиль, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче автомобиля на хранение (л.д. 10), вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г.Сатка ул.50 лет ВЛКСМ, 5-а (л.д. 11).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 (л.д. 12), жалоба Дик Г.А., поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворена. Действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом как следует из указанного постановления, обращаясь с жалобой на действия старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Галкиной О.Н., истец ссылался на отказ в удовлетворении ходатайства ИП Дик Г.А. о передаче автомобиля ему на хранение до рассмотрения дела по существу.

Возражая относительно доводов жалобы Дик Г.А., старший следователь Галкина О.Н. указывала, что автомобиль "КАМАЗ" задержан непосредственно после совершения преступных действий. В случае передачи собственнику использование данной автомашины в производственных целях невозможно, так как он может быть поврежден при ДТП.

Согласно мотивировочной части постановления от 22.07.2016 (л. д. 12), суд посчитал, что старшим следователем Галкиной О.Н. приняты все необходимые меры по сохранности вещественных доказательств. Суд указал, что транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения преступления лишь в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Вместе с тем, признавая действия старшего следователя Галкиной О.Н. незаконными, со ссылками на статьи 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал следующее: "Как следует из договора N 2155 от 17.10.2014 года между ИП Дик Г.И. и ООО ЧОП "Охрана-Сервис" заключен договор о централизованной охране объектов (обособленных помещений), таким образом, ей гарантируется надлежащая сохранность вещественного доказательства в виде автомобиля "КАМАЗ" рег.знак Х 676 ОВ 174.".

То есть из буквального содержания постановления следует, что признавая действия следователя незаконными, суд исходил из доказанности заявителями наличия иной возможности хранения вещественного доказательства в уголовном деле, чем применено следователем.

При этом доводы старшего следователя Галкиной О.Н. о необходимости хранения автомобиля без его использования в производственных целях судом не отклонены. Напротив, ссылаясь на наличие договора о централизованной охране объектов (обособленных помещений), суд исходил из того, что надлежащее хранение автомобиля "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174 истцом будет обеспечено.

Также в материалы настоящего дела представлен протокол по делу N 3-10-15/2015 (л.д. 106-108), составленный при рассмотрении жалобы Дик Г.А. на действия старшего следователя Галкиной О.Н. (далее - протокол).

Как следует из текста протокола, заявитель просила передать автомобиль на ответственное хранение и обязалась его сохранить до окончания следствия (оборот л.д. 106). Более того, на вопрос суда, согласна ли Дик Г.А. принять автомобиль на ответственное хранение, чтобы он не эксплуатировался, истцом дан следующий ответ: "Да, машина всегда находится в боксе, нас ввели в заблуждение, мы не знали что это похищенные плиты" (л.д. 107).

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде:

1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Возвращение владельцу изъятого органом расследования имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, означает, что получивший данное имущество по отношению к нему восстанавливается во всех своих прежних правомочиях собственника, арендатора и т.п.

При этом от возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом. Аналогичное ситуация установлена частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, на которое наложен арест, тоже может быть передано на хранение "собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу". Такое хранение, основанное на универсальных правилах статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, а суммы, расходуемые на эти цели, относятся к процессуальным издержкам (пункт 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении Балбекова К.И., постановлением от 22.07.2016 суд не восстанавливал во всех своих прежних правомочиях собственника, автомобиля, а передал владельцу на ответственное хранение, что следует из указания на договор N 2155 от 17.10.2014, заключенный между ИП Дик Г.И. и ООО ЧОП "Охрана-Сервис" о централизованной охране объектов (обособленных помещений).

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше обстоятельств, у Дик Г.А., как лица, принявшего на хранение автомобиль "КАМАЗ" рег. знак Х 676 ОВ 174, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, не могло и не должно было возникнуть право на пользование и распоряжение данным имуществом с момента признания автомобиля вещественным доказательством.

Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2018 N 2180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кадимова Замира Сабировича на нарушение его конституционных прав подпунктом "б" пункта 1 части второй статьи 82 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в котором указано, что по смыслу статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятие предметов и документов, подлежащих признанию вещественными доказательствами, применяется в целях обеспечения процесса доказывания с учетом прав и законных интересов их собственников или владельцев. Такого рода временное изъятие и удержание имущества в режиме его хранения, представляя собой необходимую для производства по уголовному делу процессуальную меру обеспечительного характера, применяемую по решению уполномоченных лиц лишь на период производства по данному делу и не порождающую перехода права собственности на имущество, само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод, в том числе как нарушение права собственности, - притом что лицам, в отношении которых применяются подобные меры, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, гарантируется закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обжаловать соответствующие решения и действия в судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 2017 года N 5-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 283-О).

Таким образом, подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя, равно как и часть первая статьи 125 данного Кодекса, прямо закрепляющая, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются тем, что согласно материалам настоящего дела, юридическая судьба автомобиля "КАМАЗ" с краном-манипулятором регистрационный знак Х 676 ОВ 174, как вещественного доказательства, определена приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 12.08.2016 N 1-261/2016 (л.д. 83), в резолютивной части которого указано, что автомобиль "КАМАЗ" с краном-манипулятором регистрационный знак Х 676 ОВ 174, находящийся на хранении у Дик Г.А. оставлен по принадлежности собственнику Дик Г.А., после вступления приговора в законную силу.

Вследствие фактических обстоятельств спорной ситуации, у истца не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку Дик Г.А. являясь собственником автомобиля "КАМАЗ" с краном-манипулятором регистрационный знак Х 676 ОВ 174, была ограничена в праве пользования и распоряжения данным имущества посредством предоставления его в коммерческое использование иным лицам, с возможностью его перемещения и эксплуатации, влекущих риск его сохранности, вне зависимости от того, где хранилось спорное имущество - у истца или иного лица.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт нарушения своего права, в связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует отсутствие у истца права пользования автомобиля "КАМАЗ" с краном-манипулятором регистрационный знак Х 676 ОВ 174, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу, находящимся на хранении у истца, не предусматривающего его использования, о котором истцом заявлено, в том числе, за спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу N А76-26662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дик Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова