Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2020 г. N Ф09-6011/20 по делу N А50-36787/2019

Екатеринбург

13 октября 2020 г.

Дело N А50-36787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А50-36787/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Анфалова И.В. (доверенность от 21.01.2020 N 28).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Иванова Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Иванов А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 (судьи Трефилова Е.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требования отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, настаивая на надлежащем извещении Иванова А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно паспортным данным, в том числе ввиду направления самим арбитражным управляющим почтовой корреспонденции в адрес управления из г. Москвы, где он имеет постоянную регистрацию.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий указывает, что постановление суд апелляционной инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением суда от 21.06.2018 Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Еремин А.М.

На основании поступившего из прокуратуры Дзержинского района г. Перми в управление обращения (вх. от 24.10.2019 N 541-з) конкурсного управляющего Еремина А.М., содержащего сведения о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ивановым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, проведена проверка исполнения арбитражным управляющим обязанностей.

По результатам проверки установлено, что Ивановым А.В. допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"): в части непринятия мер по осуществлению должного контроля за деятельностью должника, а также обеспечению его сохранности, что повлекло за собой хищение денежных средств должника на сумму 177 706 915 руб. 61 коп.; в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно непринятия мер по оплате текущего НДФЛ и текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в порядке второй очереди текущих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего 26.11.2019 протокола об административном правонарушении N 01345919, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и направления его с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Иванова А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении должен быть подписан законным представителем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление от 27.01.2003N 2) суду, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении 26.11.2019 составлен в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие.

В качестве доказательств извещения Иванова А.В. о времени и месте составления протокола управлением в материалы дела представлено уведомление о направлении приглашения для проверки обоснованности информации и составлении протокола об административном правонарушении (исх. от 25.10.2019 N 541-з), направленное заказным письмом по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 24, корп. 1 кв. 7, однако арбитражным управляющим в материалы дела представлено выданное отделом УФМЧС России по Кировской области в Первомайском районе г.Кирова свидетельство о регистрации по месту пребывания от 27.11.2017N 2091, из которого следует, что Иванов А.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Кировская область, Первомайский район, г. Киров, ул. Урицкого, д. 5 кв. 64, на срок с 27.11.2017 по 28.11.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения Иванова А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по вышеуказанному адресу суд апелляционной инстанции счел существенным нарушением процедуру привлечения Иванова А.В. к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе представлять объяснения и замечания по его содержанию, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом, и, как следствие, руководствуясь положениями п. 10 постановления от 02.06.2004 N 10, отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Выводы апелляционного суда являются верными и переоценке не подлежат.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А50-36787/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин